Судья Трощило А.Е. Дело 33-42626/2019 УИД 50RS0<данные изъяты>-94 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты><данные изъяты> Судья Московского областного суда Першина С.В., рассмотрела частную жалобу Долгополовой С. Д. на определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления, у с т а н о в и л а: Долгополова С.Д. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Русстройбанк», в котором просил внести в реестр обязательств Б. перед вкладчиками банковский вклад Долгополовой С.Д., обязать установить размер требований к Б. в размере 1400 000 рублей. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>г. между ним и АО «Русстройбанк» заключен договор банковского вклада «Сбережение-Юбилейный» <данные изъяты> с открытием счета <данные изъяты>, в соответствии с которым истица по приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 20.10.2015г. внесла на расчетный счет, открытый по договору, денежную сумму в размере 1400 000 рублей во вклад сроком на 100 дней. Приказом Б. России от 18.12.2015г. № ОД-3659 у АО «Русстройбанк»была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем для целей осуществления выплат возмещения по банковским вкладам. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по вкладу, однако получил отказ со ссылкой на отсутствие в реестре обязательств АО «Русстройбанк» сведений об истце как о вкладчике. Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление Долгополовой С.Д. возвращено со ссылкой на подп. 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ- неподсудность спора данному суду. С указанным определением заявитель не согласился, в частной жалобе просит об отмене постановленного определения. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку место нахождение ответчика АО «Русстройбанк» не относится к юрисдикции Чеховского городского суда <данные изъяты>, а на возникшие между сторонами с участием Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», иск Долгополовой С.Д. подан с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем подлежит возврату по основаниям, приведенным в п. 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления ч.7 ст. 29 ГПК РФ, по следующим основаниям. Согласно ст. 1 и 14 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев. Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В силу положений п. 3 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации", обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона, и не требует заключения договора страхования, при этом, действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним. Таким образом, поскольку деятельность Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком Б., и АО «Русстройбанк», интересы которого после отзыва лицензии представляет ГК «Агентство по страхованию вкладов» положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Учитывая, что истец каких-либо требований к АО «Русстройбанк», подпадающих под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не заявляет, а обязательства ответчика не вытекают из договоров банковского вклада, судья первой инстанции обоснованно возвратил заявление истца, разъяснив, что оно должно быть подано с учетом ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающем право предъявления иска о защите прав потребителя в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, не влекут отмену определения, учитывая, что иск предъявлен на основании Федерального закона 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Б. Российской Федерации". Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения. руководствуясь ст. ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса о п р е д е л и л а: Определение судьи Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Долгополовой С. Д.- без удовлетворения. Судья |
