Судья: Емельянов И.С. Дело <данные изъяты>а-37531/2023
УИД 50RS0<данные изъяты>-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Перегудовой И.И., Беляева Р.В.
при секретаре Набиуллиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>ФИО4, начальнику ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>ФИО5, врио руководителя ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения ФИО1, представителя ФИО6,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>ФИО4, начальнику ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>ФИО5, врио руководителя ГУФССП России по <данные изъяты>, в котором просила:
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4, вынесенное <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО7 по состоянию на <данные изъяты> определена задолженность в размере 65 175,93 руб. и обязать незамедлительно устранить допущенные нарушения, путем вынесения постановления о расчете задолженности в соответствии с требованиями ст. 113 Семейного кодекса РФ, ст. 102 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4, вынесенное <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>;
- признать незаконным бездействие начальника ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>, выраженное в неосуществлении функций старшего судебного пристава и организационно-распорядительных, властных полномочий, возложенных на данное должностное лицо ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты>№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», по контролю за работой своего подчиненного – судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и обязать незамедлительно устранить допущенные нарушения;
- признать незаконным бездействие врио руководителя ГУФССП России по <данные изъяты>, выраженное в неосуществлении функций старшего судебного пристава и организационно-распорядительных, властных полномочий, возложенных на данное должностное лицо ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», по контролю за деятельностью должностных лиц ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> и обязать незамедлительно устранить допущенные нарушения.
В обоснование административных исковых требований указано, что <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель на основании судебного приказа вынесла постановление, которым возбудила исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на предмет взыскания с него в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО3 Постановлением от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель установила задолженность ФИО1 по уплате алиментов за период с <данные изъяты> в нарушение требований действующего законодательства, сторона административного истца полагает, что задолженность должна была быть рассчитана за три года до предъявления судебного приказа к исполнению. Постановлением от <данные изъяты> исполнительное производство окончено на основании того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, сторона административного истца полагает незаконным окончание исполнительного производства со ссылкой на то, что расчет задолженности по уплате алиментов был составлен неправильно, а также по причине отсутствия сведений о наличии у должника постоянного источника дохода.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, - удовлетворен частично.
Суд постановил: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>ФИО4 от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> обязанность немедленно устранить допущенное нарушение прав ФИО2 и ФИО3 путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.
Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>ФИО4 от <данные изъяты> об определении должнику задолженности по алиментам по исполнительному производству от <данные изъяты><данные изъяты>-ИП и возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> обязанность немедленно устранить допущенное нарушение прав ФИО2 и ФИО3 путем вынесения нового постановления о расчете задолженности по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 113 Семейного кодекса РФ, ст. 102 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Суд обязал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты>ФИО4 обязана сообщить суду, а также ФИО2 об устранении допущенных нарушений в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии ФИО1 и его представитель ФИО6: доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> мировой судья судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> вынес судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ребенка.
<данные изъяты> судебный приказ был предъявлен в ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по <данные изъяты> для принудительного исполнения.
<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление, которым возбудила исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО1 на предмет взыскания алиментов в пользу ФИО2 на содержание ФИО3
<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которым ФИО1 определена задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 656 438,79 руб.
<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, которым ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 65 175,93 руб.
<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, согласно которому исполнительное производство окончено на основании того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 227 КАС РФ, частью 2 статьи 102 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнение судебного акта о взыскании периодических платежей и обращение с заявлением о принудительном исполнении такого судебного акта является правом заявителя, не ограниченным трехлетним сроком. Оно может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены периодические платежи.
То обстоятельство, что судебный приказ был предъявлен к исполнению <данные изъяты>, не исключает по правилам п. 1 ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскания задолженности по уплате алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к исполнению, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; напротив, законодатель прямо устанавливает, что расчет задолженности по уплате алиментов производится за указанное время.
Таким образом, расчет задолженности по алиментам в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> произведен неправильно, в связи с чем оно является незаконным и подлежит отмене.
Допущенное при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> нарушение прав административного истца подлежит восстановлению путем расчета задолженности по алиментам в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению судебного приказа к взысканию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в отсутствии правильного расчета задолженности по алиментам в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению судебного приказа к взысканию, не имеется оснований установить отсутствие такой задолженности и фактическое исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании судебного приказа о взыскании алиментов нельзя производить расчет задолженности по алиментам за прошедший период в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку предъявление судебного приказа к исполнению <данные изъяты> не исключает в соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание задолженности по алиментам за прошедший период в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа к исполнению, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, напротив, законодателем прямо установлено, что расчет задолженности по алиментам производится за указанное время.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
