Судья Бузылева Н.А. Дело № 33-31776/2021 Уникальный идентификатор дела 50RS0029-01-2021-001640-38 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В., при помощнике судьи Колесникове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2021 г. апелляционную жалобу Пархоменко О. Н. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. по делу по иску Пархоменко О. Н. к Коньшину Д. А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Рыбкина М.И., объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА: Пархоменко О.Н. обратилась в суд с иском к Коньшину Д.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что работала в должности продавца у ответчика ИП Коньшин Д.А. в период с 01.02.2017 по 09.12.2020. 08.12.2020 в связи с очередным ухудшением условий труда истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что ответчик отказался принимать заявление об увольнении, а так же заявления о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудового договора и трудовой книжки истец направила заявления посредством почтовой связи. Ответчик потребовал исправить дату на заявлениях с 08.12.2020 на 09.12.2020 года, после чего 16.12.2020 было получено письмо, в котором содержались трудовой договор, трудовая книжка, а также отказ от всех причитающихся работнику выплат. При увольнении истцу не выплатили заработную плату за декабрь 2020 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 01.02.2017 по 09.12.2020. Истец обратилась к ответчику с требованием произвести расчет в день увольнения, однако в удовлетворении ее требований ответчик письменно отказал, что подтверждается ответом от 16.12.2020. Для восстановления нарушенного права истец обратилась в Прокуратуру, где после проведения проверки ответчику ИП Коньшин Д.А. было вынесено представление, которым его обязали выплатить заработную плату и причитающиеся компенсации. 25.03.2021 Коньшин Д.А. прекратил свою деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск должна была быть выплачена истцу в день увольнения 09.12.2020. В нарушение условий трудового договора ответчик требовал нахождение истца на рабочем месте с 9-00 утра до 21-00 вечера, вместо установленных ранее пунктом 6 трудового договора 6 часов нахождения на рабочем месте. Свое требование ответчик обосновывал тяжелыми жизненными условиями, пандемией, отсутствием дохода и работников, наживаясь за счет истца. Фактически истец по требованию работодателя была вынуждена находиться на работе по 12 часов 7 дней в неделю. При таких обстоятельствах рабочая неделя составила 84 часа. Ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме, ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, заработная плата истцу начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, что подтверждается трудовым договором и приложениями к нему. Трудовым договором истцу была установлена заработная плата в размере 9000 рублей. Приложением № 3 к договору от 28.02.2017 с 01.03.2017 размер оплаты труда был установлен в сумме 12500 рублей, приложением № 4 к договору от 31.03.2017 размер оплаты труда был увеличен до 13800 рублей. Приложением № 5 от 01.04.2018 ответчик в одностороннем порядке незаконно уменьшил заработную плату до 7000 рублей в месяц. Приложением № 6 к договору от 31.10.2019 ответчик в одностороннем порядке произвел индексацию заработной платы, увеличив ее до 7500 рублей в месяц. Размер МРОТ в Московской области на основании Соглашения о минимальной заработной плате от 30.11.2016 № 118 установлен в размере 13750 рублей. Размер МРОТ в Московской области с 01.03.2018 на основании Соглашения о минимальной заработной плате от 01.03.2018 № 41 установлен в размере 14200 рублей. На основании Ст. 1 Закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ о МРОТ; Соглашение о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области от 31.10.2019 № 243 МРОТ был установлен в размере 15000 рублей. Таким образом, за декабрь 2019 года ответчик недоначислил истцу 7500 рублей, в период с 01.01.2020 по 09.12.2020 – 84941 рубль. Всего на день увольнения ответчик недоначислил истцу 92441 рубль. Ответчик не выплачивал заработную плату истцу с 01.12.2020 по 09.12.2020 вплоть до 27.02.2021. Частичная выплата была произведена только после того, как истец обратилась в прокуратуру с заявлением. Ответчик после получения представления об устранении допущенных нарушений произвел частичную выплату суммы в размере 1914 рублей. Истцу за весь период трудовой деятельности ответчиком ни разу не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, а именно в период с 01.02.2017 по день увольнения 09.12.2020. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу причитающиеся ей денежные средства. Компенсация за неиспользованный отпуск в 2017 году составила 13139,84 руб., в 2018 году – 13569,92 руб., в 2019 году – 14334,6 руб., в 2020 году – 14352.24 руб. Всего компенсация за неиспользованный отпуск составила 55396, 6 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец чувствовала себя обманутой, страдала бессонницей, депрессией. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 01.12.2019 по 09.12.2020 в размере 92441 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2017 по 09.12.2020 в размере 55396 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. в удовлетворении иска Пархоменко О.Н. отказано. В апелляционной жалобе Пархоменко О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены. Судом установлено, что Пархоменко (ранее Купреева) О.Н. работала в должности продавца у ИП Коньшин Д.А. с 01.02.2017 по 09.12.2020. Согласно трудовому договору от 01.02.2017, заключенному между ИП Коньшиным Д.А. и Купреевой О., истец принята на работу по адресу: <данные изъяты> Пунктом 6 договора работнику устанавлена 30 часовая рабочая неделя с распределением рабочего времени до 6 часов в день, два выходных дня в неделю по договоренности с работодателем, отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Пунктом 7 договора установлена оплата труда 9000 рублей в месяц. Данный трудовой договор работником Купреевой О. не подписан, однако в ходе судебного разбирательства истец Пархоменко (ранее Купреева) О.Н. подтвердила, что трудовой договор был заключен именно на таких условиях. Приложением №3 к трудовому договору от 01.02.2017 Коньшиным Д.А. внесены изменения в п.7 договора и установлен размер оплаты труда с 01.03.2017 в сумме 12500 рублей. Приложением №4 к трудовому договору от 01.02.2017 Коньшиным Д.А. внесены изменения в п.7 договора и установлен размер оплаты труда с 01.04.2017 в сумме 13800 рублей. Приложением №5 к трудовому договору от 01.02.2017 Коньшиным Д.А. внесены изменения в п.7 договора и установлен размер оплаты труда с 01.04.2018 в сумме 7100 рублей. Приложением №6 к трудовому договору от 01.02.2017 Коньшиным Д.А. внесены изменения в п.7 договора и установлен размер оплаты труда с 01.11.2019 в сумме 7500 рублей. 08.12.2020 Пархоменко О.Н. в адрес Коньшина Д.А. направлены заявления об увольнении по собственному желанию, о выплате компенсации за неиспользованный трудовой отпуск с период с 01.02.2017 по 09.12.2020, о выдаче копии трудового договора. 16.12.2020 ИП Коньшиным Д.А. дан ответ Пархоменко О.Н., в котором указано, что за весь период работы ей был предоставлен отпуск, были оплачены причитающиеся суммы. Данный ответ, трудовую книжку, трудовой договор Пархоменко О.Н. получила 16.12.2020. 25.03.2021 Коньшин Д.А. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. По утверждению истца Пархоменко О.Н., ей была недоначислена заработная плата за период с 01.12.2019 по 09.12.2020 в размере 92441 рубль, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2017 по 09.12.2020 в размере 55396 рублей 60 копеек. Согласно справке 2 НДФЛ за 2017г. Пархоменко (ранее Купреева) О.Н. была выплачена заработная плата: за февраль – 9000 рублей, за март- 12500 рублей, за апрель- 13800 рублей, за май- 13800 рублей, за июнь 13800 рублей, за июль- 13800 рублей, за август- 13800 рублей, за сентябрь- 13800 рублей, за октябрь- 13800 рублей, за ноябрь- 13800 рублей, за декабрь- 13800 рублей. Согласно справке 2 НДФЛ за 2018г. Пархоменко (ранее Купреева) О.Н. была выплачена заработная плата: за январь- 13800 рублей, за февраль – 13800 рублей, за март- 13800 рублей, за апрель- 7100 рублей, за май- 7100 рублей, за июнь 7100 рублей, за июль- 7100 рублей, за август- 7100 рублей, за сентябрь- 7100 рублей, за октябрь- 7100 рублей, за ноябрь- 7100 рублей, за декабрь- 7100 рублей. Согласно справке 2 НДФЛ за 2019г. Пархоменко (ранее Купреева) О.Н. была выплачена заработная плата: за январь- 7100 рублей, за февраль – 7100 рублей, за март- 7100 рублей, за апрель- 7100 рублей, за май- 7100 рублей, за июнь 7100 рублей, за июль- 7100 рублей, за август- 7100 рублей, за сентябрь- 7100 рублей, за октябрь- 7100 рублей, за ноябрь- 7500 рублей, за декабрь- 7500 рублей. Согласно справке 2 НДФЛ за 2020г. Пархоменко (ранее Купреева) О.Н. была выплачена заработная плата: за январь- 7500 рублей, за февраль- 7500 рублей, за март- 7500 рублей, за апрель- 7500 рублей, за май- 7500 рублей, за июнь 7500 рублей, за июль- 7500 рублей, за август- 7500 рублей, за сентябрь- 7500 рублей, за октябрь- 7500 рублей, за ноябрь- 7500 рублей, за декабрь- 2200 рублей. Согласно графику отпусков на 2018г. отпуск Пархоменко О.Н. запланирован с 01.08.2018 по 31.08.2018. Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска работнику Пархоменко (ранее Купреева О.Н.) был предоставлен отпуск за период с работы с 01.02.2017 по 31.01.2018 на 31 календарный день с 01.08.2018 по 31.08.2018 и начислена оплата за отпуск 7100 рублей. Согласно графику отпусков на 2019г. отпуск Пархоменко О.Н. запланирован с 01.08.2019 по 31.08.2019. Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска работнику Пархоменко (ранее Купреева О.Н.) был предоставлен отпуск за период с работы с 01.09.2018 по 31.08.2019 на 31 календарный день с 01.08.2019 по 31.08.2019 и начислена оплата за отпуск 7100 рублей. Согласно графику отпусков на 2020г. отпуск Пархоменко О.Н. запланирован с 01.07.2020 по 31.07.2020. Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска работнику Пархоменко (ранее Купреева О.Н.) был предоставлен отпуск за период с работы с 01.08.2019 по 31.07.2020 на 31 календарный день с 01.07.2020 по 31.07.2020 и начислена оплата за отпуск 7500 рублей. Из расчетно-платежных ведомостей за период с 2018 г. по 2020г. начисленная заработная плата Пархоменко О.Н. была получена. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Пархоменко О.Н., суд оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что заработная плата, установленная трудовым договором, Пархоменко О.Н. была получена за весь период работы в полном объеме. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании заработной платы за период с 01.12.2019 по 04.04.2020. Отказывая в удовлетворении иска Пархоменко О.Н. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2017 по 09.12.2020, суд исходил из того, что согласно представленных графиков отпусков, записок-расчетов о представлении отпуска работнику Пархоменко О.Н. за период ее работы предоставлялись отпуска с сохранением среднего заработка, заработная плата за период отпусков Пархоменко О.Н. была получена, что подтверждено расчетно-платежными ведомостями. Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, суд отказал в удовлетворении иска Пархоменко О.Н. в части компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела ввиду неправильной оценке представленных по делу доказательств и неустановлению всей полноты юридически значимых обстоятельств. В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (часть 2). Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса (часть 6). После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 7). Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением (часть 8). Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть 1). Из приведенных норм Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника, отработавшего за соответствующий период не менее нормы рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже минимальной заработной платы, установленной в субъекте Российской Федерации, если работодатель присоединился к региональному соглашению о минимальной заработной плате или в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик, являвшийся по отношению к истцу в спорный период работодателем, осуществлявшим свою деятельность в Московской области, в течение 30 календарных дней со дня официальных опубликований предложений о присоединении к региональным соглашениям о минимальной заработной плате в Московской области в установленном статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядке представил в уполномоченный орган исполнительной власти Московской области мотивированный письменный отказ присоединиться к нему. Таким образом, в силу частей 8 и 9 статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик был обязан выплачивать истцу заработную плату не менее минимальной заработной платы, установленной в Московской области в соответствующие периоды, при выполнении истцом нормы рабочего времени и нормы труда. Ответчиком не представлены доказательства того, что истец в заявленный период не выполняла норму труда. Выполнение истцом нормы труда ответчиком не оспаривалось. Относительно выполнения истцом нормы рабочего времени судебная коллегия исходит из следующего. Согласно пояснениям истца график ее работы не соответствовал условиям трудового договора и составлял: неделя ежедневной работы по 12 часов в день, неделя отдыха. Представитель ответчика не отрицала, что график работы истца не соответствовал условиям трудового договора и составлял: неделя ежедневной работы по 8 часов в день, неделя отдыха. Таким образом, установленный в трудовом договоре график работы истца не может быть принят во внимание, поскольку обе стороны трудовых отношений пояснили, что данный график не соответствовал действительности. Противоречие позиций сторон относительно фактически отработанного времени заключается лишь в продолжительности рабочего дня истца. В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть 1). Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2). Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть 3). Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4). В соответствии с частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Согласно части 3 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Возражая против доводов истца о том, что продолжительность ее рабочего времени составляла 12 часов в день, и настаивая на том, что продолжительность рабочего дня истца составляла 8 часов, ответчик не представил никаких доказательств, в том числе доказательств того, что им исполнялась предусмотренная частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Табели учета рабочего времени либо иные доказательства продолжительности фактически отработанного истцом времени ответчиком не представлено. Судебной коллегией предложено представителю ответчика представить соответствующие доказательства, однако представитель ответчика пояснила, что учет рабочего времени ответчиком не велся, дополнительных доказательств фактически отработанного истцом времени у ответчика не имеется. В судебном заседании судебной коллегии в порядке пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" допрошена свидетель Шитова Н.Н., которая показала, что работала с истцом у ответчика в одной смене, около 4 лет, по графику: неделя через неделю, по 12 часов; истцу отпуск за весь период работы не предоставлялся. Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия исходит из того, что факт работы истца по графику: неделя ежедневной работы 12 часов, неделя отдыха подтверждается пояснениями истца и показаниями допрошенного судебной коллегией свидетеля Шитовой Н.Н., в то время как ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости, в опровержение факта работы истца по данному графику. Таким образом, продолжительность рабочего времени истца составляла 84 часа в расчете на две недели, одна из которых рабочая (7 дней по 12 часов в день), другая – неделя отдыха, что не менее установленной продолжительности рабочего времени в соответствующем месяце. При таких обстоятельствах истец выполняла норму рабочего времени в каждом месяце работы у ответчика, в связи с чем размер ее заработной платы не мог быть ниже установленной в Московской области минимальной заработной платы в месяц. Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия находит его правильным. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.12.2019 г. по 09.12.2020 г. в размере 92 441 руб. – разница между установленной в Московской области величиной минимальной заработной платы в рассматриваемый период и заработной платой, фактически начисленной истцу. Вывод суда о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате является ошибочным, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, с требованием о выплате всех причитающихся сумм, в том числе задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск работник вправе обратиться в суд в течение одного года со дня увольнения. Истец уволена 09.12.2020 г., обратилась в суд с настоящим иском 05.04.2021 г., то есть в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (часть 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные отпуска мотивированны тем, что в течение всего периода работы у ответчика с 01.02.2017 г. по 09.12.2020 г. истцу отпуск не предоставлялся. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных допустимых доказательств того, что в течение периода работы истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Ни один из представленных ответчиком и положенных судом в основу решения документов, в том числе записки-расчеты, расчеты оплаты отпуска, графики отпусков не содержат подписи истца. Представленные ответчиком расчетно-платежные ведомости не содержат указания на то, что истцу выплачивались денежные средства в счет оплаты отпусков. Ответчиком не представлены доказательства того, что о времени начала отпусков истец была извещена под роспись (часть 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, представленные в материалы дела справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ за период работы у истца ни в одном из периодов не содержат код дохода 2012 (Суммы отпускных выплат). Свидетель Шитова Н.Н. также подтвердила, что за весь период работы истцу отпуск не предоставлялся. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что за весь период работы у ответчика истцу не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, в связи с чем в пользу истца на основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию денежная компенсация за все неиспользованные отпуска за период с 01.02.2017 г. по 09.12.2020 г. в размере 55 396 руб. 60 коп. исходя из представленного истцом расчета, который судебной коллегией проверен, признан обоснованным, соответствующим нормам действующего трудового законодательства, арифметически верным, при этом представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут. Приведенные нормы материального права о минимальном размере заработной платы, о денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, о сроке на обращение работника в суд с требованием о взыскании причитающихся при увольнении выплат, а также нормы процессуального права о распределении бремени доказывания, об обязанности суда установить все юридически значимые обстоятельства, об оценке доказательств судом применены неправильно, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения об отказе в удовлетворении иска Пархоменко О.Н., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Пархоменко О.Н. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Установив факт нарушения трудовых прав истца на получение заработной платы не ниже установленного в предусмотренном законом порядке минимального размера оплаты труда, а также на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб. В связи с частичным удовлетворением иска Пархоменко О.Н. с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа Наро-Фоминск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 456 руб. 75 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение. Иск Пархоменко О. Н. к Коньшину Д. А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Коньшина Д. А. в пользу Пархоменко О. Н. заработную плату за период с 1 декабря 2019 г. по 9 декабря 2020 г. в размере 92 441 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 февраля 2017 г. по 9 декабря 2020 г. в размере 55 396 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска Пархоменко О. Н. к Коньшину Д. А. о компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, отказать. Взыскать с Коньшина Д. А. в доход бюджета городского округа Наро-Фоминск Московской области государственную пошлину в размере 4 456 руб. 75 коп. Апелляционную жалобу Пархоменко О. Н. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи |
