Судья: Стебунова Е.Ю. дело № 33-29022/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Алехиной О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Иванова А. В., Кулешовой О. И., Шеломенцевой Г. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2017 года, дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу по иску Митрушиной Е. А. к Шеломцевой Г. А., Кулешовой О. И., Иванову А. В. о выделе доли дома и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Шеломцевой Г. А., Кулешовой О. И. и Ивановна А. В. к Митрушиной Е. А. о выплате компенсации за долю дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Митрушиной Е.А., ее представителя Ющенко С.Н., Шеломенцевой Г.А., ее представителя Божевольной С.А.,
УСТАНОВИЛА:
Митрушина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шеломцевой Г.А., Кулешовой О.И., Иванову А.В. о выделе доли дома и определении порядка пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что стороны являются сособственниками указанного имущества. Поскольку ответчики отказывают в выделе имущества, истец вынуждена обратиться в суд.
Истица и ее представитель на требованиях настаивали.
Ответчик Шеломенцева Г.А. и ее представитель с иском не согласились, поскольку истец никогда не пользовалась спорным имуществом. Ответчики Иванов А.В. и Кулешова О.И. в судебное заседание не явились. Предъявили встречное исковое заявление о выплате компенсации за долю дома и земельного участка, в размере 1 924 107 руб., признании права собственности по 1/3 за каждым на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере 105114 руб.
Митрушина Е.А. возражала против лишения ее права собственности, поскольку имеет интерес к использованию имущества.
Третьи лица Администрация г.п. Новоивановское и Росреестра представителей в судебное заседание не направили, мнения по искам не высказали.
Решением суда от 31.01.2017 г. Митрушиной Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований о выделе доли дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, также отказано в удовлетворении исковых требований Шеломенцевой Г.А., Кулешовой О.И., Иванова А.В. к Митрушиной Е.А. о выплате компенсации за долю дома и земельного участка.
Дополнительным решением от 14.06.2017 г. отказано в удовлетворении требований Шеломенцевой Г.А., Кулешовой О.И., Иванова А.В. к Митрушиной Е.А. о прекращении права долевой собственности Митрушиной Е.А. на 1/8 часть жилого дома и ? часть земельного участка.
В апелляционных жалобах изложена просьба решение суда от 31.01.2017 г. изменить, дополнительное решение от 14.06.2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования Шеломенцевой Г.А., Кулешовой О.И., Иванова А.В. в полном объеме. Апеллянты полагают, что является необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ими исковых требований, поскольку Митрушина утратила интерес к своему имуществу, подтверждением чему является предъявление ей иска о выделе доли в натуре, поскольку проживать с ними истец не может в силу сложившихся конфликтных отношений. Указывают также, что суд не учел наличие у них на счетах денежных средств в количестве достаточном для выкупа доли Митрушиной.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Митрушиной Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что выдел в натуре ее доли в праве общей долевой собственности технически невозможен, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что объемно-планировочное решение 2-х этажного жилого дома не позволяет произвести выдел части жилого дома, соответствующей 1/8 доли без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, а общая площадь жилых помещений, приходящихся на долю Митрушиной Е.А., составляет 14,1 кв.м, что на 3,9 кв.м меньше нормативной.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, представленных суду доказательствах, в том числе пояснениях эксперта в судебном заседании, которыми он подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верном применении норм материального права.
Решение в данной части сторонами не оспаривается.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны являются совладельцами <данные изъяты> д. <данные изъяты>: Митрушиной Е.А. принадлежит 1/8 доли дома, ответчикам 7/8 долей. Земельный участок принадлежит Митрушиной Е.А. в 1/4 долей, ответчикам в 3/4 доли.
Разрешая спор и отказывая Шеломенцевой Г.А., Кулешовой О.И., Иванову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом сделан правильный вывод о том, что принадлежащие Митрушиной Е.А. доли в спорном жилом доме и земельном участке не могут быть признаны незначительными по отношению к другим участникам долевой собственности.
Суд также обоснованно указал, что Шеломенцевой Г.А. не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у Митрушиной Е.А. существенного интереса в использовании спорной квартиры.
Кроме того, судом было учтено, что исковых требований о выделе доли путем выплаты компенсации Митрушиной Е.А. не заявлялось.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Шеломенцевой Г.А., Кулешовой О.И., Иванова А.В.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а именно п. 4 ст. 252 ГК РФ, расцениваются как неверное толкование норм материального права при разрешении настоящего спора, по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий, таких как незначительность доли сособственника, невозможности реального выдела доли в натуре и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность применения норм абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ. С учетом того, что доля Митрушиной Е.А. не является незначительной и, хотя и не может быть реально выделена в натуре, данное обстоятельство препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком не создает, кроме того Митрушина Е.А. имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ей имущества, в связи с чем оснований для осуществления принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, о чем заявлено во встречном иске, у суда не имелось.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
