Дело № 33-33109/2023
50RS0048-01-2023-003060-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Мизюлина Е.В., Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда от 6 июня 2023 года по делу
по иску ФИО к АО «Аэро-Шереметьево» об обязании начислить и уплатить налоги и страховые взносы,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд к АО «Аэро-Шереметьево» об обязании начислить и уплатить налоги и страховые взносы в размере 271 035 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что истец с 10 января 2019г. работала в АО «АЭРО-Шереметьево» в должности начальника отдела в отделе охраны труда и промышленной безопасности. Приказом №15-к от 26.02.2021г. истец уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Химкинского городского суда от 6 августа 2021г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.04.2022г. решение Химкинского городского суда от 6 августа 2021 года отменено, истец восстановлена на работе в той же должности, с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 27.02.2021г. по 11.04.2022г. в размере 2 084 882, 05 руб., который был выплачен ей в указанном размере. Однако, налоги и страховые взносы ответчиком с заработной платы не исчислены и не уплачены в ИФНС, ПФР РФ и ФСС, в связи, с чем истец обратилась в суд с иском.
Решением Химкинского городского суда от 6 июня 2023 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, который просит рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.04.2022 решение Химкинского городского суда от 01.10.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговоров, признан незаконным и отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.02.2021, истец восстановлена в должности с 27.02.2021. С АО «Аэро-Шереметьево» в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 27.02.2021 по 11.04.2022 в размере 2 084 882,05 руб., а также компенсация морального вреда в размере 20000 руб.
Во исполнение апелляционного определения от 11.04.2022 ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 2104882,05 руб. по платежному поручению от 17.05.2022.
С выплаченного истице размера утраченного заработка 2 084 882,05 руб. истице начислен НДФЛ в размере 271 035 руб.
Согласно платежного поручения от 17.05.2022 истцом в МРИ ФНС №13 по Московской области выплачены страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии по апелляционном определению от 11.04.2022 в сумме 420366,54 руб., в МРИ ФНС №13 по Московской области по платежному поручению от 17.05.2022 выплачены взносы в сумме 36732,93 руб. на обязательное социальное страхование, по платежному поручению от 17.05.2022 в пользу ГУ-Московское областное РО Фонда социального страхования РФ выплачены взносы на обязательное страхование от несчастных случаев в сумме 4490,40 руб., по платежному поручению от 17.05.2022 в МРИ ФНС №13 по МО ответчиком выплачены страховые внос на ОМС в сумме 106328,99 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании начислить и уплатить налоги и страховые взносы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку апелляционным определением от 11.04.2022г. с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 084 882,05 руб., а указанная сумма полностью перечислена истцу ответчиком без удержания налога в размере 13 %, то в силу норм налогового законодательства, истец должна оплатить с данной суммы НДФЛ в размере 13 %.
Данная сумма является окончательной и в соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнено ответчиком, как это указано в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.
На основании п.1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
В силу п.п. 4, 5 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.
Как указано в п. 6 ст. 228 НК РФ уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.
Исходя из статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога, а налогоплатильщик (в данном случае истец) должна оплатить налог на полученный доход в виде выплаченного ей утраченного заработка.
Как следует из материалов дела, 17.05.2022 года истцу выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 084 882,05 руб.
Страховые взносы в фонды с выплаченного истцу среднего заработка исчислены и уплачены ответчиком 17.05.2022г.: в пенсионный фонд в размере 420 366,54руб., в ФСС в размере 36 732,93 руб., в ФСС НС в размере 4 490,40 руб., в фонд ОМС в размере 106 328, 99 руб. (л.д. 47-51)
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022г. НДФЛ не был выделен из суммы среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, выплата ответчиком произведена без удержания НДФЛ.
НДФЛ с суммы среднего заработка в размере 2 084,882,05 руб., исчислен и составил 271 035 руб.
В соответствии с п.5 ст.226 НК РФ ответчик уведомил налоговую инспекцию при сдаче отчетности по НДФЛ за 2022г., а также истца о невозможности у ответчика удержать НДФЛ, и обязанности истца как получателя дохода уплатить НДФЛ и отчитаться в ИФНС самостоятельно во исполнение ст. 228, 229 НК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской федерации.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании начислить и уплатить налог на доход с суммы 2 084 882 руб. 05 коп., поскольку в апелляционном определении отсутствует информация об удержании НДФЛ, а истец, как налогоплатильщик, обязана выплатить налог на доходы с полученного по судебному постановлению суммы утраченного заработка.
На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены законы подлежащие применению по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО-без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.09.2023 года.
Председательствующий
Судьи
