Судья: Дмитренко В.М. Дело <данные изъяты>а-31429/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вороновой М.Н., судей Редченко Е.В., Ершова В.В., при секретаре Соколовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу Мельник А. П., Мельник П. В., действующего в интересах несовершеннолетних Мельник Е. П., Мельник А. П., на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Мельник А. П., Мельник П. В., действующего в интересах несовершеннолетних Мельник Е. П., Мельник А. П., к Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, УФНС России по <данные изъяты> о признании незаконными решений, заслушав доклад судьи Редченко Е.В., объяснения представителя ИФНС России <данные изъяты> - Комиссаровой В.О., представителя УФНС России по <данные изъяты> - Ковалевой Е.В., установила: Мельник А.П., Мельник П.В., действующий в интересах несовершеннолетних Мельник Е.П., Мельник А.П., обратились суд с административным иском и просили: признать незаконным решение Инспекции <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 52 956 руб., принятое в отношении Мельник А. П., признать незаконным решение Инспекции <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 52 956 руб., принятое в отношении Мельник А. П., признать незаконным решение Инспекции <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 52 956 руб., принятое в отношении Мельник Е. П., признать незаконным решение Управления <данные изъяты>@ от <данные изъяты> по жалобе Мельник А. П., признать незаконным решение Управления <данные изъяты>@ от <данные изъяты> по жалобе Мельник А. П., признать незаконным решение Управления <данные изъяты>@ от <данные изъяты> по жалобе Мельник Е. П.. В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> был заключен договор мены земельными участками между Мельник П.В., Мельник М.А., Мельник А.П., Мельник Е.П., Мельник А.П. и Дубовским К.М., Дубовской А.И., Дубовским Д.К., Дубовским Т.К., Дубовским С.К. По условиям договора Дубовским К.М., Дубовской А.И., Дубовским Д.К., Дубовским Т.К., Дубовским С.К. произведен обмен принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020325:806, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Щелковский муниципальный район, сельское поселение Огудневское, д. Вторая Алексеевска, на земельный участок, принадлежащий семье Мельник П.В., Мельник М.А., Мельник А.П., Мельник Е.П., Мельник А.П. с кадастровым номером 50:14:0000000:150553, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Митянино. При этом каждая из сторон оценила свое имущество в 3 036 770 руб. Полагая, что дети Мельник А.П., Мельник Е.П., Мельник А.П. обязаны уплатить налог с продажи доли в земельном участке и одновременно имеют право на получение налогового вычета на основании пункта 6 статьи 220 НК РФ при приобретении доли другого земельного участка, ими (в их интересах) были поданы налоговые декларации Основываясь на положениях пункта 1 статьи 211 НК РФ, административные истцы считали, что поскольку стороны в договоре определили, что обмен является равноценным, налоговая база по названной сделке равна 0, и оснований для уплаты налога не возникло. Однако налоговый орган не учел право детей на налоговый вычет при покупке доли земельного участка, приняв оспариваемые решения о доначислении налога, а вышестоящий налоговый орган оставил эти решения без изменения. В судебное заседание суда первой инстанции административные истцы не явились, были извещены. Их представитель Козлова С.А. требования поддержала. Представители административного ответчика - Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>Ковалева Е.В, Силаева Ю.А., а также представитель административного ответчика УФНС России по московской области Ковалева Е.В. просили в удовлетворении требований отказать, поддержали письменные возражения, представленные в материалы дела. Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано. В апелляционной жалобе Мельник А.П., Мельник П.В., действующий в интересах несовершеннолетних Мельник Е.П., Мельник А.П., просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (подпункт 5 пункта 1 статьи 208); при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме (пункт 1 статьи 210); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218). В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору мены и договору купли-продажи имеют одинаковую экономическую природу, так как к договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 30 этого Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Судом первой инстанции было верно отмечено, что исходя из приведенных положений закона, полученный по договору мены от продажи недвижимого имущества доход должен облагаться налогом на доходы физических лиц. Сумма дохода, полученного по договору мены недвижимого имущества, определяется исходя из стоимости такого имущества, определенной в договоре мены. При этом в силу статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 этого Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей, если недвижимое имущество находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет. Если недвижимое имущество, участвующее в обмене, находилось в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, равной стоимости обмениваемого имущества, установленной договором мены. Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности). В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено этим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода. Проанализировав положения пункта 1 статьи 423, пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 567, пункта 1 статьи 568 ГК РФ суд пришел к выводу, что передача одного товара в обмен на другой является реализацией товара, поскольку при совершении мены обе стороны договора передают один товар в обмен на другой, каждая из сторон реализует свой товар. Для целей налогообложения мену надлежит рассматривать как две встречные операции по реализации товара в рамках одной сделки с оплатой в натуральной форме. Статьей 217 НК РФ предусмотрен закрытый перечень доходов, освобождаемых от налогообложения НДФЛ. Земельные участки, предоставленные на безвозмездной основе в результате выполнения социальных программ, в данный перечень не включены. В соответствии с пунктом 6 статьи 220 НК РФ право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных пунктоми 3 и 4 статьи 220 НК РФ, имеют налогоплательщики, являющиеся родителями (усыновителями, приемными родителями, опекунами, попечителями) и осуществляющие новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации за счет собственных средств жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет (подопечных в возрасте до 18 лет). Размер имущественных налоговых вычетов в указанном в настоящем пункте случае определяется исходя из фактически произведенных расходов с учетом ограничений, установленных пунктом 3 статьи 220 НК РФ. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> году многодетной семье Дубовских состоящей из 5 человек, (Дубовским К.М., Дубовской А.И., Дубовским Д.К., Дубовским Т.К., Дубовским С.К.), на основании постановления администрации Щёлковского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> предоставлен на безвозмездной основе земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:14:0020325:806, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, с.<данные изъяты>, д. Вторая Алексеевка. Регистрация права произведена регистрирующим органом – <данные изъяты>. Многодетной семье Мельник, состоящей из 5 человек (Мельник П.В., Мельник М.А., Мельник А.П., Мельник Е.П., Мельник А.П.), на основании постановлений администрации Щёлковского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты> предоставлен безвозмездно земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:14:0000000:150553, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, <данные изъяты>. Регистрация права произведена регистрирующим органом – <данные изъяты>. <данные изъяты> был заключен договор мены земельными участками, в соответствии с которым семьей Дубовских произведена мена принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020325:806, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Щелковский муниципальный район, сельское поселение Огудневское, д. Вторая Алексеевска, на земельный участок, принадлежащий семье Мельник с кадастровым номером 50:14:0000000:150553, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Митянино. По условиям договора каждая из сторон оценила свое имущество в 3 036 770 руб. <данные изъяты> в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год в отношении Мельник Е. П., в которой заявлен доход в связи с отчуждением 1/5 доли земельного участка в размере 607 351 руб. по договору мены, налоговый вычет в размере 607 351 руб., в связи с продажей недвижимого имущества (1/5 доли земельного участка), а также заявлена сумма документально подтвержденных расходов в размере 607 351 руб. Исчисленная в декларации сумма НДФЛ по ставке 13% равна нулю. <данные изъяты> в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год в отношении Мельник А. П., в которой заявлен доход в связи с отчуждением 1/5 доли земельного участка в размере 607 351 руб. по договору мены, налоговый вычет в размере 607 351 руб., в связи с продажей недвижимого имущества (1/5 доли земельного участка), а также заявлена сумма документально подтвержденных расходов в размере 607 351 руб. Исчисленная в декларации сумма НДФЛ по ставке 13% равна нулю. <данные изъяты> в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год в отношении Мельник А. П., в которой заявлен доход в связи с отчуждением 1/5 доли земельного участка в размере 607 351 руб. по договору мены, налоговый вычет в размере 607 351 руб., в связи с продажей недвижимого имущества (1/5 доли земельного участка), а также заявлена сумма документально подтвержденных расходов в размере 607 351 руб. Исчисленная в декларации сумма НДФЛ по ставке 13% равна нулю. Оспариваемым решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, Мельник А. П., в соответствии с актом налоговой проверки от <данные изъяты><данные изъяты> доначислена сумма налога на доходы в размере 52 956 рублей. Оспариваемым решением ИФНС Россини <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, Мельник Е. П., в соответствии с актом налоговой проверки от <данные изъяты><данные изъяты> доначислена сумма налога на доходы в размере 52 956 рублей. Оспариваемым решением ИФНС Россини <данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты> «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от <данные изъяты>, Мельник А. П., в соответствии с актом налоговой проверки от <данные изъяты><данные изъяты> доначислена сумма налога на доходы в размере 52 956 рублей. Оспариваемыми решениями УФНС России по <данные изъяты><данные изъяты>@ от <данные изъяты> по жалобе Мельник А. П., <данные изъяты>@ от <данные изъяты> по жалобе Мельник А. П., <данные изъяты>@ от <данные изъяты> по жалобе Мельник Е. П., вышеуказанные решения налоговой инспекции были оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании решений налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что основания для доначисления налога на доходы физических лиц имелись. Судом была отмечена невозможность применения в данном случае положений пункта 6 статьи 220 НК РФ (о налоговом вычете при приобретении земельного участка для ИЖС), поскольку на спорном земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, документы, подтверждающие регистрацию права собственности налогоплательщика на жилой дом на указанном земельном участке, в налоговый орган не предоставлялись, а также у административных истцов отсутствуют документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением земельного участка. Более того, как указал суд, обмениваемый земельный участок получен семьей Мельник на безвозмездной основе. Судом первой инстанции были отклонены ссылки административных истцов на положения пункта 1 статьи 211 НК РФ, поскольку положения данной нормы в совокупности с положениями пункта 3 статьи 105 НК РФ определяют налоговую базу при получении дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей. В то же время в рассматриваемом деле предметом выяснения является вопрос получения дохода в рамках сделки, заключенной между физическими лицами, и соответственно подлежат применению положения статьи 220 НК РФ. Кроме того, согласно письму Минфина России от <данные изъяты><данные изъяты> доходы налогоплательщиков в виде земельных участков, переданных им и членам их многодетных семей в собственность бесплатно, находящихся в муниципальной собственности, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 41 статьи 217 НК РФ; последующие операции, производимые с такими объектами недвижимости, в том числе их мена, производятся с учетом общего порядка налогообложения. Правильность начисленного налога за реализованный доли проверялась судом и признана верной, поскольку налог от продажи земельного участка, находящегося в собственности менее пяти лет (52 955, 63 руб.) был исчислен исходя из стоимости доли (607 351 рубль) с применением налогового вычета согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ (1 000 000/5=200 000 рублей), ставки 13 %. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал оспариваемые решения налоговой инспекции законными. Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании решений УФНС России по <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу налогоплательщика без удовлетворения, не изменяет правового статуса решений Инспекции, принятых по результатам налоговых проверок, а само решение Управления самостоятельно не влияет на права и обязанности налогоплательщика, в связи с чем не соблюдены предусмотренные статьей 227 КАС РФ обязательные условия для удовлетворения административного иска. Кроме того, решения инспекции, на которых были основаны решения Управления, были признаны законными. Судебная коллегия считает верными приведенные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего законодательства. Оспариваемые решения налоговых органов приняты в пределах полномочий данных органов, после проведения соответствующих проверок, при наличии оснований для принятия решений, и являются мотивированными. Доводы в апелляционной жалобе (о наличии в договоре мены соглашения о равноценной стоимости земельных участков) аналогичны тем, которые были указаны в административном иске, получили оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на материалах дела, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник А. П., Мельник П. В., действующего в интересах несовершеннолетних Мельник Е. П., Мельник А. П., - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
