Судья: Кулагина И.Ю. Дело № 33-27004/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А., судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В., помощника судьи Иванова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу Е.А.В, на решение Щёлковского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу по иску Е.А.В, к МБОУ Краснознаменская средняя общеобразовательная школа поселка Краснознаменский городского округа Щёлково Московской области о восстановлении на работе, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе подлежит отмене, а истица восстановлению на работе, УСТАНОВИЛА: Е.А.В, обратилась в суд с иском к МБОУ Краснознаменская средняя общеобразовательная школа поселка Краснознаменский Щелковского муниципального района Московской области о признании увольнения 28.01.2019 года незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести перерасчет пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1 года 6 месяцев, листков нетрудоспособности и отпускных дней, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в МБОУ Краснознаменская средняя общеобразовательная школа поселка Краснознаменский Щелковского муниципального района Московской области в период с 24.11.2008 года по 28.01.2019 года в должности учителя технологии. Считает, что за период работы ей систематически занижали заработную плату, неверно рассчитали (занизили) пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком, оплату отпуска и листков нетрудоспособности, неверно рассчитали количество отпускных дней. Заявление об увольнении по собственному желанию от 18.01.2019 года было написано истцом вынужденно, под давлением со стороны директора образовательного учреждения. Заявление об отзыве заявления об увольнении 28.01.2019 года директор принять у истца отказалась, предоставить отпуск отказалась. В этот же день истица обратилась в комитет по образованию городского округа Щелково с жалобой на незаконность увольнения, которым было рекомендовано обратиться в органы, осуществляющие надзор за трудовым законодательством. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Решением Щёлковского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме. Истец обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить, иск удовлетворить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Настоящее решение суда первой инстанции названным требованиям закона в вышеуказанной части не соответствует. Судом установлено, что приказом №94/4-к от 24.11.2008 года Е.А.В,. принята на работу в МОУ Краснознаменскую СОШ п.Краснознаменский Щелковского муниципального района Московской области учителем технологии с нагрузкой 6 часов в неделю, учителем ИЗО 6 часов в неделю, учителем музыки 6 часов в неделю в начальных классах, педагогом организатором на 0,5 ставки. 18.01.2019 года Е.А.В,. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 28.01.2019 года. Факт собственноручного написания данного заявления стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 18.01.2019 года директором образовательного учреждения <данные изъяты> был издан приказ №1-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 28 января 2019 года на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление от 18.01.2017 года об увольнении по собственному желанию с 28.01.2019 года было подано истицей в добровольном порядке, то у ответчика имелись основания для увольнения её в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (ст.80 - по собственному желанию). Также суд указал, что доказательств, подтверждающих, что истица вынужденно написала заявление на увольнение, а также, что истица отозвала свое заявление до 28.01.2019 года, ею в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела. В силу ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Исходя из содержания части четвертой статьи 80, разъяснений в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В исковом заявлении истица указала, что 28.01.2019 года директор школы её заявление об отзыве заявления об увольнении не приняла. В суде апелляционной инстанции 11.09.2019 года истица также пояснила, что 28.01.2019 года в 9 часов 30 минут она обратилась к директору с заявлением об отзыве заявления об увольнении, однако, она его не приняла, в связи с чем, истица обратилась в комитет по образованию с жалобой на неправомерное увольнение. Представитель ответчика – директор школы <данные изъяты> отрицала, что истица обращалась с заявлением об отзыве заявления на увольнение. Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. В судебном заседании 11.09.2019 года, учитывая разъяснения п.п.29,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, судебная коллегия определила юридически значимые обстоятельства и определила направить запрос в комитет по образованию Администрации Щелковского муниципального района Московской области о представлении сведений, касающихся предоставления 28.01.2019 года в комитет заявления об отзыве заявления об увольнения. В суде апелляционной инстанции 11.09.2019 года в качестве новых доказательств по делу приобщено заявление Е.А.В, адресованное директору МБОУ Кразнознаменской СОШ от 28.01.2019 года, в котором указано, что истица отзывает заявление об увольнении от 18.01.2019 года (л.д. 120), в котором ею указано, что на личном приеме в кабинета директора в 9 часов 30 минут директор отказалась заявление принимать. Также, в судебном заседании 23.09.2019 года на судебный запрос представлен ответ из комитета по образованию от 17.09.2019 года, который приобщен к материалам дела, в котором указано, что Е.А.В, 28.01.2019 года обращалась в комитет по образованию. В приложении к обращению был отзыв заявления об увольнении от 18.01.2019 года без резолюции директора. 01.02.2019 года заявителю был направлен ответ с информацией о том, что комитет не вправе отменять приказы образовательных организаций. Было рекомендовано обратиться в органы, осуществляющие надзор за трудовым законодательством (л.д.132). Вышеуказанные обстоятельства, с учетом пояснений истицы, подтверждают, что истица 28.01.2019 года в силу ст.80 Трудового кодекса РФ пыталась реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока, указанного в заявлении об увольнении, обратившись в заявлением об отзыве в последний рабочий день 28.01.2019 года, однако руководителем учреждения данное заявление не было принято. Кроме того, сам приказ об увольнении составлен 18.01.2019 года (л.д.31), то есть, до истечения срока предупреждения об увольнении, что свидетельствует о его незаконности. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что увольнение с 28.01.2019 года истицы на основании приказа от 18.01.2019 года по ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника является незаконным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в указанной части. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку судом апелляционной инстанции признан незаконным приказ об увольнении истицы, то она подлежит восстановлению на работе в должности учителя с 29.01.2019 года. Поскольку судебная коллегия признала незаконным увольнение истицы и восстановила её на работе, то в её пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 29.01.2019 года по дату восстановления на работе 23.09.2019 года, расчет которой должен быть произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922. Как следует из представленной справки ответчика от 17.09.219 года, Е.А.В,. действительно работала в МБОУ Краснознаменской средней общеобразовательной школе ГО МО с 24.11.2008г. по 28.01.2019 г. в должности учителя. С 14.12.2009г. по 18.05.2010г. Е.А.В, находилась в отпуске по беременности и родам; с 19.05.2010г. по 01.09.2011г. Е.А.В, находилась в отпуске по уходу за первым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; с 02.09.2011г. по 21.05.2012г. Е.А.В, находилась в отпуске по уходу за первым ребенком до достижения им возраста 3-х лет; с 22.05.2012г. по 08.10.2012г. Е.А.В, находилась в отпуске по беременности и родам; с 09.10.2012г. по 17.01.2014г. Е.А.В,. находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; с 18.01.2014г. по 16.07.2015г. Е.А.В,. находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 3-х лет; с 17.07.2015г. по 24.09.2015г. Е.А.В, находилась в ежегодном государственном отпуске; с 25.09.2015г. по 02.10.2015г. Е.А.В, - лист нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи; с 05.10.2015г. по 21.10.2015г. Е.А.В,. - лист нетрудоспособности самого сотрудника; с 22.10.2015г. по 18.11.2015г. Е.А.В,. - лист нетрудоспособности самого сотрудника; с 20.11.2015г. по 07.04.2016г. Е.А.В, находилась в отпуске по беременности родам; с 08.04.2016г. по 29.07.2017г. Е.А.В, находилась в отпуске по уходу за третьим ребенком до достижения им возраста 1,5 лет; с 30.07.2017г. по 28.01.2019г. Е.А.В, находилась в отпуске по уходу за третьим ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Среднедневного заработка за последний календарный год, предшествующий увольнению, Е.А.В, не имела. Среднедневной заработок из расчета 2008-2009 года с учетом текущей индексации и составил - 767, 92 (семьсот шестьдесят семь рублей 92 копейки). Согласно п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 6 указанного Положения предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. Согласно п.7 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка. В силу п.8 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада). Из представленной в дело трудовой книжки истицы следует, что она 24.11.2008 года была принята на работу в должности учителя технологии (л.д. 19-20. Также, в суд апелляционной инстанции представлен трудовой договор от 21.11.2008 года, заключенным между истцом и ответчиком, согласно которого истица принимается на должность учителя, квалификация учитель начальных классов, конкретная трудовая функция – учитель технологии. В суде апелляционной инстанции 23.09.2019 года истица пояснила, что в течение года с ноября 2008 года по декабрь 2009 года работала в должности учителя технологии. Поскольку, как следует из материалов дела, истица фактически с 14.12.2019 года не работает, находясь в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, ежегодном отпуске, то исходя из п.8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, средний заработок должен определяться исходя из установленной тарифной ставки учителя технологии на дату её выхода из отпуска по уходу за ребенком. В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлена справка, согласно которой средняя заработная плата истицы после выхода её на работу с 29.01.2019 года в должности учителя технологии (18 учебных часов в неделю) с учетом её стажа и образования составила бы 23 100 руб. (л.д.149). В соответствии с производственным календарем за 2019 год заработная плата за время вынужденного прогула истицы за период с 29.01.2019 года по 25.09.2019 года составила 185 576 руб. 49 коп. (за январь 2019 года 3 рабочих дня, 23 100 руб. / 17 рабочих дней = 1358,83 руб. * 3 дня = 4 076 руб. 49 коп.; за 7 месяцев с февраля по август 2019 года: 7 месяцев * 23 100 руб. = 161 700 руб.; с 01.09.2019 года по 25.09.2019 года: 23 100 руб. / 21 рабочий день = 1 100 руб. * 18 дней = 19 800 руб.). С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.01.2018 года по 25.09.2019 года в размере 185 576 рублей 49 копеек. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. По данному гражданскому делу судом установлено, что истица была уволена незаконно, в результате чего, работодателем причинены ей нравственные страдания. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 5 000 рублей. Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1 года 6 месяцев, листков нетрудоспособности и отпускных дней, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал, что нарушений законодательства в отношении указанных требований по материалам дела не установлено. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судебная коллегия взыскала с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, истица в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Щелково Московской области согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 4 911 руб. 53 коп. (185 576 руб. 49 коп. – 100 000 рублей = 85 576,49*2%+3200 = 4 911 руб. 53 коп.). С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Щёлковского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.А.В, МБОУ Краснознаменская средняя общеобразовательная школа поселка Краснознаменский городского округа Щёлково Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отменной части принять по делу новое решение. Признать незаконным приказ №1-к от 18.01.2019 года МБОУ Краснознаменская средняя общеобразовательная школа поселка Краснознаменский Щёлковского муниципального района Московской области об увольнении Е.А.В, с 28.01.2019 года Восстановить на работе Е.А.В, в должности учителя в МБОУ Краснознаменская средняя общеобразовательная школа поселка Краснознаменский городского округа Щёлково Московской области с 29.01.2019 года. Взыскать с МБОУ Краснознаменская средняя общеобразовательная школа поселка Краснознаменский городского округа Щёлково Московской области в пользу Е.А.В, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.01.2019 года по 25.09.2019 года в размере 185 576 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с МБОУ Краснознаменская средняя общеобразовательная школа поселка Краснознаменский городского округа Щёлково Московской области в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину в размере 4 911 рублей 53 копейки. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу Е.А.В, удовлетворить частично. Председательствующий Судьи |
