Судья Мазур В.В. Дело № 33-25803/2021 50RS0010-01-2021-000371-02 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А., судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В., при секретаре Болоновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года по делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Соловьеву М. Е. о возмещении ущерба в порядке регресса, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения представителя истца, УСТАНОВИЛА: МВД России обратилось в суд с иском к Соловьеву М.Е. о взыскании материального ущерба в размере 7 14 661 руб. 32 коп. Исковые требования мотивировали тем, что АНО «ЛСЭО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации ущерба на общую сумму 714 661 руб. 32 коп., причиненного незаконными действиями участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Железнодорожный - М.Е. Соловьёва. АНО «ЛСЭО» была привлечена должностным лицом УМВД России по г.о.Железнодорожный для участия в производстве процессуальных действий, в части производства пяти патентно-технических экспертиз по делу об административном правонарушении № 14321 от 27.11.2014г., пяти патентно- технических экспертиз по делу об административном правонарушении № 14319 от 27.11.2014г. пяти патентно- технических экспертиз по делу об административном правонарушении № 14320 от 27.11.2014г. по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ. Согласно материалам арбитражных дел, результаты проведения экспертиз: экспертные заключения, финансовое обоснование расчета стоимости проведения экспертиз и прилагаемая документация были получены должностным лицом 23.12.2014г. Должностное лицо УМВД России по г.о. Железнодорожный приняло результат услуг, однако не обеспечило АНО «ЛСЭО» их оплату. В связи с чем, у АНО «ЛСЭО» возникло право обращения к МВД России в Арбитражный суд Московской области за возмещением причиненных убытков. Решениями Арбитражного суда от 26 июня 2019 г. по делу, от 03 июля 2019г., от 03 июля 2019 года, вступившими в законную силу, исковые требования АНО «ЛСЭО» удовлетворены в полном объёме, с МВД России в пользу АНО «ЛСЭО» взыскано 714 661,32 руб. Исполняя решения Арбитражного суда Московской области, Российская Федерация в лице МВД России возместила причиненный ущерб в размере 714 661,32 руб. УУППДН ГУ МВД России по Московской области проведена служебная проверка на предмет установления виновных лиц, не принявших мер к полному и объективному установлению обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела. По итогам проведенной служебной проверки в действиях инспектора 1 взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» капитана полиции М.Е. Соловьёва установлены нарушения требований п. 8 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а так же об оплате их труда, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2003 № 140, выразившегося в не вынесении постановлений об оплате труда эксперта. С учетом изложенного, истцом предъявлено ответчику регрессное требование от имени Российской Федерации. Решением суда с Соловьева М.Е. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскан ущерб в порядке регресса в размере 65 560 руб. 58 коп. В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел России к Соловьеву М.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса в большем размере- отказано. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив исковые требования. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 122). Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права. Судом установлено, что в 2014 году Соловьев М.Е. проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД УМВД России по г.о. Железнодорожный, в настоящее время занимает должность инспектора 1 взвода (дорожно-патрульной службы) отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 г. по делу № А41-35791/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования АНО «ЛСЭО». С МВД России в пользу АНО «ЛСЭО» взысканы денежные средства в размере 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 608,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 612 руб. (л.д. 16-18, 31-35). Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 г. по делу № А41-35783/2019г., оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года удовлетворены исковые требования АНО «ЛСЭО». С МВД России в пользу АНО «ЛСЭО» взысканы убытки в размере 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 608,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 612 руб. (л.д. 12-15, 25-30). Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 г. по делу № А41-35780/2019., оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года удовлетворены исковые требования АНО «ЛСЭО». С МВД России в пользу АНО «ЛСЭО» взысканы убытки в размере 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 608,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 612 руб. (л.д. 8-11, 19-24). Согласно платежным поручениям №510849 от 12.02.2020 года, №530902 от 18.02.2020 года, №598836 от 10.03.2020 года истец перечислил в адрес АНО «ЛСЭО» денежные средства в размере 714 661,32 руб. (л.д. 40-42). Согласно представленным материалам, в отношении Соловьева М.Е. проведена служебная проверка по факту поступившего в УУППДН ГУ МВД России по <данные изъяты> рапорта начальника Правового управления ГУ МВД. По результатам служебной проверки <данные изъяты> начальником ГУ МВД России по <данные изъяты> утверждено заключение, в котором отражено признать виновным инспектора 1 взвода (дорожно-патрульной службы) отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД капитана полиции Соловьева М.Е. в нарушении Положения о возмещении расходов, выразившиеся в не вынесении постановлений об оплате труда эксперта, допущенном в период замещения должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Железнодорожный. Учитывая истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание не накладывать (л.д. 36-39). Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 1081 ГК РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положения глав 37,39 Трудового кодекса РФ, исходил из того, в результате противоправных действий инспектора 1 взвода (дорожно-патрульной службы) отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД капитана полиции Соловьева М.Е., лица проходящего службу в органах внутренних дел, АНО «ЛСЭО» был причин ущерб на сумму 714 661,32 руб., который был выплачен истцом, в связи с чем, указанный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса, при этом суд первой инстанции взыскал с ответчика материальный ущерб в размере его среднемесячного заработка, который составляет 65 560 руб. 58 коп. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В пункте 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ закреплено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им поразовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ). Как следует из материалов дела, при вынесении данных судебных актов, арбитражные суды первой, апелляционной инстанций руководствовались тем, что АНО «ЛСЭО» было привлечено должностным лицом УМВД России по г.о. <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Соловьевым М.Е. для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства патентно-технических экспертиз по делам об административном правонарушении. Также судами установлена причинно-следственная связь между неисполнением денежного обязательства МУ МВД России «Балашихинское», правопредшественником которого является УМВД России по г.о. <данные изъяты> и возникшими убытками. Согласно представленным материалам, в отношении Соловьева М.Е. проведена служебная проверка по факту поступившего в УУППДН ГУ МВД России по <данные изъяты> рапорта начальника правового управления ГУ МВД. По результатам служебной проверки <данные изъяты> начальником ГУ МВД России по <данные изъяты> утверждено заключение, в котором отражено признать виновным инспектора 1 взвода (дорожно-патрульной службы) отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД капитана полиции Соловьева М.Е. в нарушении Положения о возмещении расходов, выразившиеся в не вынесении постановлений об оплате труда эксперта, допущенном в период замещения должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Железнодорожный. Учитывая истечение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание не накладывать (л.д. 36-39). Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь и наступившим ущербом в результате противоправных действий инспектора 1 взвода (дорожно-патрульной службы) отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД капитана полиции Соловьева М.Е., лица проходящего службу в органах внутренних дел, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб в размере его среднемесячного заработка 65 560 руб. 58 коп, согласно представленной истцом справки о размере среднемесячном денежном довольствии ответчика за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2020 г. (л.д. 89), поскольку оснований для взыскания полного ущерба, предусмотренного ст.243 Трудового кодекса РФ, не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения. Апелляционное определение составлено в окончательной форме 08.09.2021 года. Председательствующий Судьи |
