Судья: Миронова Ю.В. Дело № 33-16411/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Мирошкина В.В., Сергеевой Н.В.,
при секретаре Морозовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Бокотей О.М. к СПАО «Ингосстрах» о понуждении заключить договор страхования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Берлизовой И.Н., представителя Бокотей О.М. – Сычева С.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Бокотей О.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором и просила обязать СПАО «Ингосстрах» в течение 3 дней со дня вынесения решения заключить договор страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок с КН <данные изъяты>, на следующих условиях: страхователь - Бокотей Ольга Михайловна; выгодоприобретатель - договор заключается на условиях страхования «за счет кого следует»; Территория страхования: застрахованные объекты и виды имущества – жилой дом, в том числе: конструктивные элементы, страховая стоимость 2 300 000 руб., страховая сумма 2 300 000 руб., система возмещения «новое за старое», страховая премия 10 701,90 руб.; инженерное оборудование, страховая стоимость <данные изъяты> руб., страховая сумма 1 700 000 руб., система возмещения «новое за старое», страховая премия 7 910,10 руб.; срок страхования – 1 год с даты заключения договора страхования. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указала, что она и третьи лица являются собственниками земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: Московская <данные изъяты>, на котором возведен жилой дом площадью 184 кв.м., 15.09.2017 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была подана заявка на страхование дома, в том числе конструктивных элементов, а также отделки и инженерного оборудования. Прибывший оценщик страховщика осмотрел объект, после чего ответчиком были предложены 2 страховых продукта с указанием страховой суммы за вид застрахованного имущества и стоимость полиса (страховая премия).
Как указала истица, посредством переписки электронной почтой она дала согласие на оформление договора страхования в форме полиса с формой возмещения «новое за старое», направлены необходимые страховщику для оформления документы, после чего электронной перепиской была определена возможность оформления договора (полиса) дистанционно, что подтверждено ответным письмом страховщика (от 28.09.2017г. в 16:38). Однако, 28.09.2016г. в 20:28 специалист отдела комплексного страхования сотрудников корпоративных клиентов СПАО «Ингосстрах» сообщил, что данный объект не может быть принят на страхование, т.е. страховщиком было отказано в заключении договора страхования дома.
Считая отказ СПАО «Ингосстрах» в заключении договора добровольного страхования имущества незаконным, Бокотей О.М. обратилась в суд с указанным иском.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что договор добровольного страхования имущества является публичным договором, т.е. страховщик не вправе отказывать обратившемуся к нему лицу в заключении договора страхования.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против заявленного требования, вместе с тем факт обращения истца за заключением договора страхования, последовавший выезд оценщика по месту нахождения страхуемого имущества, определение страховой суммы и страховой премии по застрахованным объектам, а также имевшую место электронную переписку сотрудника страховщика с истицей не оспаривал.
Третьи лица Бокотей Е.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бокотей Н.Е., Бокотей А.-М.Е., Бокотей Л.Е., Бокотей С.Е. не явились.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года исковые требования Бокотей О.М. к СПАО «Ингосстрах» о понуждении заключить договор страхования, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
На СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность заключить договор имущественного страхования – жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок КН <данные изъяты> с Бокотей О.М. в соответствии с правилами страховой компании и использованием продукта «Платинум» с формой возмещения «Новое за старое», действовавших на момент обращения Бокотей О.М. 28 сентября 2017 года, согласно которому вид застрахованного имущества конструктивные элементы-страховая сумма 2 300 000 рублей, отделка и инженерное оборудование – страховая сумма <данные изъяты> рублей, стоимость полиса 18 612 рублей, срок страхования – 1 год с даты заключения договора страхования.
Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бокотей О.М. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Исковые требования Бокотей О.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа – оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ч. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда судебной коллегией проверяется только в обжалуемой части.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что Бокотей О.М., Бокотей Е.В., Бокотей Н.Е., Бокотей А.-М.Е., Бокотей Л.Е., Бокотей С.Е. являются собственниками земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на котором возведен жилой дом площадью 184 кв.м.
Из представленной стороной истца электронной переписки с представителем СПАО «Ингосстрах», факт которой ответчиком не оспаривался, судом установлено следующее:
15 сентября 2017 года в адрес ответчика была подана заявка на страхование дома, в том числе конструктивных элементов, а также отделки и инженерного оборудования.
19 сентября 2017 года посредством электронной почты был представлен предварительный расчет стоимости полиса страхования дома, а также по телефону был согласован выезд эксперта страховщика для осмотра объекта.
23 сентября 2017 года эксперт СПАО «Ингосстрах» прибыл на объект, произвел его осмотр и фотографирование, а 26 сентября 2017 года посредством электронной почты СПАО сообщил истице, что «эксперты произвели оценку дома, общая стоимость дома составила 4 000 000 руб.», в связи с чем были предложены 2 страховых продукта:
- «платинум» с формой возмещения «старое за старое», по которому страховая сумма за вид застрахованного имущества «конструктивные элементы» составляла 2 300 000 руб., за «отделку и инженерное оборудование» - 1 700 000 руб., стоимость полиса (страховая премия) – 16 920 руб.,
- «платинум» с формой возмещения «новое за старое», по которому страховая сумма за вид застрахованного имущества «конструктивные элементы» составляла 2 300 000 руб., за «отделку и инженерное оборудование» - 1 700 000 руб., стоимость полиса (страховая премия) – 18 612 руб.
Также в письме сообщалось, что дом будет застрахован по стандартному пакету рисков, а во вложении к данному электронному письму направлен макет полиса без доп.опций с формой возмещения «новое за старое».
Как указала истица, ознакомившись с условиями предложенного договора страхования, она дала согласие на оформление договора страхования в форме полиса с формой возмещения «новое за старое», направила страховщику необходимые для оформления документы, после чего электронной перепиской была определена возможность оформления договора (полиса) дистанционно, что подтверждается ответным письмом страховщика (датировано 28.09.2017г. в 16:38).
Письмом от 28.09.2016г. в 20:28 специалист отдела комплексного страхования сотрудников корпоративных клиентов СПАО «Ингосстрах» сообщил, что данный объект не может быть принят на страхование, т.е. страховщик отказал заявителю в заключении договора страхования дома.
Письмом от 10 октября 2017 года в ответ на обращение Бокотей О.М., содержащее просьбу указать причину отказа в заключении договора страхования, ответчик сообщил, что решение об отказе в заключении договора страхования было принято после проведения предстартового осмотра имущества и оценки страхового риска; страхование имущества граждан является добровольным видом страхования.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении, исходя из того, договор добровольного страхования имущества по своей правовой природе является публичным договором, то есть в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Таким образом, право гражданина на заключение публичного договора добровольного страхования имущества может быть реализовано, а обязательства исполнителя услуги по договору подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд верно указал, что немотивированное уклонение страхователя от заключения договора страхования является недопустимым. Кроме того судебная коллегия учитывает, что ответчик немотивированно отказался от заключения договора после того как направил в адрес истца предложение о заключении договора имущественного страхования на определенных условиях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, проанализированного судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание наличия обязательства у Страхователя заключить договор добровольного страхования, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании ном материального права.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
