Судья Яцык А.В. Дело № 33-13532/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Кумачевой И.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре Щепотиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «ПСФ «КРОСТ» на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО «ТК Плитпром»,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
УСТАНОВИЛА :
<данные изъяты> Химкинским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску Дейнеко Д.В. к ООО "Плитпромстрой" о взыскании вексельного долга. Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>
<данные изъяты> в суд поступила кассационная жалоба ответчика ООО "Плитпромстрой".
<данные изъяты> в адрес суда направлена, а <данные изъяты> в суд поступила кассационная жалоба третьего лица ООО ПСФ "Крост".
<данные изъяты> в суд поступила кассационная жалоба третьего лица ООО "МЭЗ ДСП и Д" с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
<данные изъяты> дело направлено в Московский областной суд для рассмотрения в кассационной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Химкинский городской суд для решения вопроса о принятии кассационной жалобы ООО "МЭЗ ДСП и Д".
15.03.2012г. срок на подачу кассационной жалобы ООО "МЭЗ ДСП и Д" восстановлен, дело направлено в Московский областной суд для рассмотрения в кассационной инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 05. 2012 г. дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Химкинский городской суд для решения вопроса о принятии кассационной жалобы ООО "ТК Плитпром".
Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока, однако в судебное заседание не явились в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением Химкинского городского суда от 8.06.2012г. было удовлетворено заявление ООО «ТК Плитпром» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с определением суда, ООО «ПСФ «КРОСТ» обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из заявления уважительность причин пропуска процессуального срока ООО «ТК Плитпром» обосновывает тем, что им стало известно о вынесении решения лишь после получения копии кассационной жалобы ООО "МЭЗ ДСП и Д".
Действительно, в деле отсутствуют сведения о получении ООО "ТК Плитпром" копии обжалуемого решения в пределах срока обжалования, однако после этого срока заявителем не предпринималось мер к обжалованию решения суда от 1.11.2011г. до <данные изъяты>г, хотя он был извещен о подаче кассационных жалоб иными участниками процесса: ООО «Плитпромстрой» (кассационная жалоба подана 10.11.2011г., заявитель извещен 14.11.2011г.), ООО «ПСФ «Крост» (кассационная жалоба подана 5.12.2011г., заявитель извещен 6.12.2011г.), ОАО «МЭЗ ДСП и Д» (кассационная жалоба подана 22.12.2011г., заявитель извещен 21.03.2012г.)
Оценивая пропуск заявителем срока на обжалование решения Химкинского городского суда от 1.11.2011г., судебная коллегия так же учитывает, что ООО «ТК Плитпром» должен был обжаловать решение в течение 10 дней, а с момента направления кассационной жалобы ОАО «МЭЗ ДСП и Д» заявителю прошло более месяца.
Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в указанный выше срок с момента получения кассационной жалобы ОАО «МЭЗ ДСП и Д» в деле отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия критически относится к утверждению ООО «ТК Плитпром» об отсутствии у него сведений о принятом судом решении по делу, поскольку заявитель, ООО «Плитпромстрой» и ОАО «МЭЗ ДСП и Д», являющиеся другими участниками процесса, расположены по одному и тому же адресу : <данные изъяты>, мкр.Подрезково, <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявления ООО «ТК Плитпром» о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не дано должной оценки указанным обстоятельствам, что привело к вынесению незаконного определения.
Вывод суда о наличии уважительных причин для пропуска срока на обжалование решения суда от 1.11.2011г. не мотивирован, не обоснован какими-либо доказательствами, что так же свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению заявления ООО «ТК Плитпром» и вынесении обжалуемого определения с нарушением действующего процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Рассмотреть заявление ООО «ТК Плитпром» о восстановлении процессуального срока по существу.
В удовлетворении заявления ООО «ТК Плитпром» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Председательствующий
Судьи
