Судья Бессуднова Л. Н. Дело № 33-13649/2022 50RS0020-01-2021-005757-95 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Клубничкиной А.В., судей Мизюлина Е.В., Сухановой И.Н., при помощнике судьи Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., объяснения истца, его представителя, УСТАНОВИЛА: ФИО обратился в суд с иском к ООО «Проминжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2020 года по 09 декабря 2020 года в размере 86 738 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Иск мотивирован тем, что ФИО. с 10.12.2018 года работал в ООО «Проминжиниринг» в должности станочника деревообрабатывающих станков. 09.12.2020 года истец уволен по собственному желанию. В последний рабочий день расчет с истцом ответчик не произвел; за период с 01 апреля 2020 года по 09 декабря 2020 года размер начисленной и не выплаченной ответчиком истцу заработной платы составил 86 738 рублей 64 копеек, из которых с апреля по ноябрь месяцы 2020 года по 10 000 рублей в месяц, за декабрь 2020 года - 16 738 рублей 64 копеек. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы повлекло для истца нравственные страдания, в связи с чем, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 15 000 рублей. Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 137, 143-144), уведомление о вызове в судебное заседание возращено в связи с истечением срока хранения. Судебная коллегия посчитала надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя, показания свидетеля, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует. Как установлено судом, ФИО. 10.12.2018 года принят на работу в ООО «Проминжиниринг» в должности станочника деревообрабатывающих станков в цехе лесопиления, между сторонами заключен трудовой договор № 44 (л.д.13-17), согласно п.3.2 трудового договора истцу размер заработной платы установлен в сумме 20 000 рублей с выплатой пропорционально отработанному времени. 09.12.2020 года ФИО. уволен по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, о чем свидетельствует соответствующая запись в трудовой книжке истца. Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за период: апрель, май, июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года в размере по 10 000 рублей за каждый месяц, за декабрь 2020 года (на день увольнения) 3 043 рублей 48 копеек и 13 695 рублей 16 копеек, что составляет 86 738 рублей 64 копеек, поскольку заработная плата за весь спорный период не выплачивалась. В материалы дела истцом представлены справка о сумме заработной платы, иных выплат за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (л.д.10), справка о доходах за 2020 год (л.д.11), справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (л.д.12). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства на которые он ссылался, а также указал, что при условии отсутствия явки ответчика в суд, не предоставления справки о размере начисленной, но не выплаченной заработной платы, не предоставления доказательств отсутствия перечислений сумм заработной платы на расчетный счет в банке, не возможно сделать вывод, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы закона, регулирующие спорные правоотношения. Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не правильно распределено бремя доказывания, в части возложения на истца обязанности доказать наличие задолженности по заработной плате. В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Таким образом, исходя из толкования указанных норм трудового законодательства, именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно условий которого работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада составляет 20 000 руб. (п.3.2 договора). Согласно справки о доходах за 2020 год истцу начислялась заработная плата: за период апрель, май, июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года в размере по 10 000 рублей за каждый месяц, за декабрь 2020 года (на день увольнения) 3 043 рублей 48 копеек и 13 695 рублей 16 копеек (л.д.11). В выданной справке ответчиком указано, что средний заработок за последние три месяца составил 14 772 руб. 73 коп. (л.д.12). Согласно представленного истцом расчета в исковом заявлении, ему за спорный период не выплачена заработная плата в 2020 году: апрель 10 000 руб., май 10 000 руб., июнь 10 000 руб., июль 10 000 руб., август 10 000 руб., сентябрь 10 000 руб., октябрь 10 000 руб., ноябрь 10 000 руб., декабрь 3 043 руб. 48 коп. и 13 695 руб. 16 коп., всего 86 738 руб. 64 коп. (л.д. 4, 5). Поскольку в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, то доказательства выплаты должен представить ответчик. В суде апелляционной инстанции 04.05.2022 года представитель истца пояснила, что с апреля по декабрь истцу зарплату не выплачивали. С момента трудоустройства зарплата истцу перечислялась на банковский счет супруги истца. Написал соответствующее заявление о перечислении денежных средств на её счет. Фактический адрес ответчика находился: <данные изъяты> Непосредственно там истец исполнял свои трудовые обязанности. Пунктами 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. В судебном заседании 04.05.2022 года приобщена выписка о состоянии вклада Спириной Л.Н. с 20.02.2020 года по 30.12.2020 года, из которой следует, что только 05.03.2020 года ей была перечислена заработная плата в размере 6 525 руб. (л.д.110-115). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2022 года (протокол судебного заседания) определены юридически значимые обстоятельства, которые судом первой инстанции не устанавливались и стороне ответчика предложено представить дополнительные доказательства о выплатах истцу заработной платы за спорный период с 01.04.2020 по 09.12.2020 (платежные ведомости и платежные поручения), табель учета рабочего времени с апреля 2020 по декабрь 2020, заявления о перечислении заработной платы на счет супруги истца. Также направлен запрос в ИФНС № 23 по Московской области о предоставлении сведений о перечислении заработной платы в отношении истца в спорный период и направлен запрос в УПФР о предоставлении сведений о перечислении страховых взносов в отношении истца в спорный период. Ответчик запрашиваемых сведений в суд апелляционной инстанции не предоставил, не опроверг доводов истца об отсутствии задолженности по заработной плате за спорный период. Согласно представленным сведениям из ИФНС №7 по Московской области от 17.05.2022 года, сведения о доходах на ФИО. предоставлялись ООО «Проминжиниринг» с апреля 2020 года ноябрь 2020 года в размере 10 000 руб. за каждый месяц, за декабрь 2020 года 16 738 руб. 64 коп. (л.д. 149-150). Также, в судебном заседании по ходатайству истца приобщена справка ответчика от 21.04.2022 года, в которой указано, что долг по заработной плате ФИО. составляет: с апреля по декабрь 2020 года – 65 665 руб. 11 коп. (л.д. 148). В судебном заседании 25.05.2022 года в качестве свидетеля была опрошена <данные изъяты>., которая пояснила, что проживает с ФИО. более 10 лет, он подавал заявление ответчику о перечислении на её карту денежных средств, после января 2020 года он подавал такое заявление, у него были проблемы с его картой, поэтому денежные средства от ООО «Проминжиниринг» переводились на её карту. Таким образом, с учетом представленных доказательств, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате. Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом заработной платы, указанным в иске, так как размер ежемесячного заработка 20 000 руб., подтверждается представленным трудовым договором, а не выплата заработной платы подтверждается представленными в дело доказательствами. Доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда, принимает новое решение о взыскании задолженности по заработной плате в размере 86 738 руб. Также, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из следующего. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. По данному гражданскому делу установлено нарушение трудовых прав истца, а именно, не выплаты заработной платы по вине работодателя, в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию исходя из заявленной истцом суммы 15 000 руб. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Коломна Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 2 803 рубля исходя из расчета: 86 738 рублей – 20 000 * 3% + 800 руб. = 2 803 руб.). Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Коломенского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» в пользу ФИО задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020 года по 09.12.2020 года в размере 86 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» в доход бюджета г.о. Коломна Московской области государственную пошлину в размере 2 803 рубля. Апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить. Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26.05.2022 года. Председательствующий Судьи |
