Судья: Селин Е.А. дело № 33-12698/2022 Уникальный идентификатор дела 50RS0031-01-2021-009944-46 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., судей Гирсовой Н.В., Шишкина И.В., при помощнике судьи Аристархове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2022 года апелляционную жалобу АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску П.Т.А. к АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» о признании права на предоставление отпуска, обязании предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В., объяснения истца П.Т.А., ее представителя по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3, УСТАНОВИЛА: П.Т.А. обратилась в суд с иском к АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» с требованиями о признании права на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за текущий рабочий год продолжительностью 31 календарный день по месту работы, обязании ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за текущий рабочий год продолжительностью 31 календарный день в удобное для нее (истца) время, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование иска истец указала, что с <данные изъяты> работает в АО АКБ «Международный Финансовый Клуб», в настоящее время в должности помощника председателя правления. Она является многодетной матерью, и имеет право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в удобное дня нее (истца) время. В 2020 году был составлен график отпусков на 2021 год. Вместе с тем, истцом принято решение о переносе отпусков по семейным обстоятельствам, о чем она сообщила работодателю в письменной форме за 14 дней до начала отпуска. Ответчик отказал ей в переносе отпусков по причине не достижения соглашения сторон по данному вопросу. В этой связи, посчитав свои права нарушенными, она обратилась в суд. В заседании суда первой инстанции П.Т.А. и ее представитель по доверенности С.Ю.О. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика – АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» адвокат Д.К.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Одинцовский городской суд Московской области счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года исковые требования П.Т.А. удовлетворены частично. Постановлено: признать за истцом право на предоставление ежегодного отпуска за 2021 год. Обязать АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» предоставить П.Т.А. ежегодный отпуск за 2021 год продолжительностью 31 (тридцать один) календарный день. Взыскать с АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» в пользу П.Т.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.Т.А. отказать в полном объеме. В заседании суда представители ответчика – АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» по доверенностям В.А.С. и Д.К.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, ставили вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Истец П.Т.А. и ее представитель по доверенности С.Ю.О. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение Одинцовского городского суда Московской области оставить без изменения. Дополнительно пояснили, что истец была уволена в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, отпуск она не использовала и компенсацию не получила. Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим. В силу статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. На основании статьи 261.2. Трудового кодекса Российской Федерации работникам, имеющим трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время до достижения младшим из детей возраста четырнадцати лет. Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между П.Т.А. и КБ «АПР-Банк» заключен трудовой договор <данные изъяты>. В соответствии с данным трудовым договором истец принята на работу, на должность помощника Первого заместителя Председателя Правления. П.Т.А. установлен режим работы с ненормированным рабочим днем, в связи, с чем она имеет право на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 дня, помимо основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней. <данные изъяты> стороны заключили дополнительное соглашение <данные изъяты>, в соответствии с которым истец переведена на должность Помощника Председателя Правления. П.Т.А. является матерью троих несовершеннолетних детей: П.И.И., <данные изъяты> года рождения, П.М.И., <данные изъяты> года рождения, П.М.И., <данные изъяты> года рождения. Истец подавала работодателю заявления об изменении дат ежегодного отпуска, в том числе, от <данные изъяты>, в котором просила о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Заявление принято АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» <данные изъяты>. Ответчик отказал П.Т.А. в удовлетворении заявления. Далее с <данные изъяты> по <данные изъяты> между сторонами велась переписка по вопросу переноса отпуска истца. Разрешая спор и признавая требования П.Т.А. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за текущий рабочий 2021 год продолжительностью 31 календарный день обоснованными и подлежащими удовлетворению, Одинцовский городской суд Московской области исходил из того, что истец является многодетной матерью, имеющих троих детей, каждому из которых еще не исполнилось 14 лет, работодатель не вправе отказать такому работнику в предоставлении ежегодного отпуска в удобное для нее время, в изменении даты начала отпуска. Суд первой инстанции принял во внимание, что в части периода первоначально согласованного отпуска – с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>П.Т.А. находилась на больничном, что подтверждается листками временной нетрудоспособности и не оспаривалось сторонами. Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, Одинцовский городской суд Московской области руководствовался статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывал конкретные обстоятельства дела, объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В этой связи, суд первой инстанции определил подлежащую с АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» в пользу истца сумму в 5 000 рублей. Судебная коллегия находит выводы суда, приведенные в решении, правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам. Изложенный в апелляционной жалобе АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» довод о том, что П.Т.А. не могла требовать переноса отпуска с разделением его на части, является несостоятельным. Подавая заявление о переносе отпуска, истец, прежде всего, просила своего работодателя не предоставлять ей ежегодный оплачиваемый отпуск за 2021 год в неудобное для нее время (в марте- апреле 2021 года). В периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на которые изначально был запланирован отпуск П.Т.А., она была нетрудоспособна, что в силу части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для переноса этих частей отпуска на другой срок. У ответчика отсутствовали основания для отказа в переносе отпуска истца на другой срок. Одинцовский городской суд Московской области правомерно признал за П.Т.А. право на предоставление ежегодного отпуска за 2021 год. Также судебная коллегия отклоняет как необоснованный и довод апелляционной жалобы ответчика о своевременной оплате отпуска и не допуске истца на работу в период отпуска, поскольку П.Т.А. добросовестно выходила на работу в дни, когда должен был начаться первоначально запланированный ею отпуск. Требования об оплате отпуска Одинцовским городским судом Московской области не рассматривались и не разрешались. Кроме того, после <данные изъяты> истец не могла выходить на свое рабочее место не по своей воле, а в связи с блокировкой ее пропуска работодателем. Таким образом, нельзя утверждать, что П.Т.А. использовала право на отпуск по изначально установленному графику. Довод апелляционной жалобы АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» о злоупотреблении П.Т.А. правом объективно ничем не подтвержден. Ответчиком не доказано, что при переносе отпуска истец руководствовалась какими-либо неправомерными мотивами. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводившиеся в возражение против иска в суде первой инстанции. Они были полно и всесторонне рассмотрены Одинцовским городским судом <данные изъяты> и отклонены им с приведением в решении мотивов. Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, установлены судом верно. Одинцовским городским судом Московской области в решении дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы АО АКБ «Международный Финансовый Клуб». Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: |
