Судья: Семячкина О.Н. дело № 33- 8220/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Лукьянове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» на решение Дубненского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Прокурора г. Дубны, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» об обязании выполнить действия по исключению фактов двойного начисления платежей по взносам за капитальный ремонт собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах г.Дубны Московской области,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: помощника Московского областного прокурора Коханка К.В. – возражавшей против апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Дубны обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и с учетом уточнения исковых требований просил об обязании выполнить действия по исключению фактов двойного начисления платежей по взносам за капитальный ремонт собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах г. Дубны Московской области, расположенных по адресам: Московская область г. Дубна, Хлебозаводской пер., д.25; Хлебозаводской пер., д. 28/37; ул. Понтекорво, дома №№ 7, 11, 13, 15, 17, 18, 20, 22; ул. Векслера, дома 14, 15, ул. Володарского, д. 7, 11/19, 2а, 26, 3, 5а, 7, 9; ул. Жолио-Кюри, д. 1, 15, 5, 8; ул. Инженерная, д. 23, 24, 26; ул. Карла Маркса, д. 11, 13, 14, 18, 19, 23, 25, 29, 31, ул. Кирова, д. 5, ул. Курчатова, д. 4, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 21, ул. Ленина, д. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, ул. Ленинградская, д. 2, 3а, 8, 11, 17, 18, 20, ул. Макаренко, д. 31, 35, ул. Мещерякова, д. 13, 16, 18, 9; ул. Мира, д. 2, 17, 20, 22, 7; ул. Мичурина, д. 5, 7, 9, 11, 15, 17, 21, 23, 25; ул. Молодежная, д. 2, 4, ул. Московская, д. 12, 4, 6; ул. Моховая, д. 2, 4, 5, 7, 13; ул. Октябрьская, д. 9, 13, 17, 19; ул. Орджоникидзе, д. 3; ул. Попова, д. 5; ул. Правды, д. 21, 21а, 29; ул. Сахарова, д. 3, 3а, 5, 7, 7а, 11, 11а, 13, 15, 19, 21, 23, 25; ул. Свободы, д. 4, 7, 9, 10, 20; ул. Строителей, д. 4, 6, 10, 12, 14, 16; ул. Тверская, д. 4, 13, 15; ул. Центральная д. 1, 2а, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 12а, 13а, 14, 16, 18, 20, 21а, 21б, 22, 26, 28, 30; 1-й Театральный проезд, д. 5; 2-й Театральный проезд, д. 6; пр. Боголюбова, д. 11, 15, 36; ул. Березняка, д. 2, 10; ул. Векслера, д. 11, 12; ул. Вавилова, д. 4, 10, 11; ул. Блохинцева, д. 10; ул. Орджоникидзе, д. 6; ул. Карла Маркса, д. 6; ул. Мира, д. 14/3, 9/6, 12/9.
В обоснование иска указал, что в результате проведенной проверки по обращениям Калинкина Н.С., Шиловой Я.В., Синькевич А.Т., Зелениной Е.А. и др. по вопросу законности начисления двойных взносов на капитальный ремонт общедомового имущества ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «ИРЦ «Дубна» установлено, что между Фондом и ООО «МосОблЕИРЦ» 24.04.2014 заключен агентский договор № 144/14 и дополнительное соглашение от 24.04.2015 и Приложение №1 которыми определен перечень многоквартирных жилых домов г. Дубны (179 единиц), которым ООО «МосОблЕИРЦ» осуществляется начисление взносов на капитальный ремонт собственникам помещений указанных в приложении многоквартирных домов.
Также, между Фондом (и ООО «ИРЦ «Дубна» 16.06.2014 заключен агентский договор № 725 и дополнительное соглашение от 16.06.2015 и Приложение №1 которыми перечень многоквартирных жилых домов г. Дубны (372 единицы), которым ООО «ИРЦ «Дубна» осуществляется начисление взносов на капитальный ремонт собственникам помещений указанных в приложении многоквартирных домов.
При этом, в Приложении № 1 к агентскому договору № 144/4 и Приложении № 1 к агентскому договору № 725 от 16.06.2015, взносы за капитальный ремонт начисляются одновременно двумя организациями - ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «ИРЦ «Дубна» собственникам жилых помещений указанных многоквартирных жилых домов, что противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании прокурор иск поддержал.
В судебном заседании представители ответчика Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» Швыркова Ю.С. Дыбе М.Н. исковые требовании не признали, указывая, что некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» является региональным оператором на территории Московской области.
Московской области от 09.06.2014 № 108исх-1241 Фондом были заключены агентские договоры от 24.04.2014 № 144/14 (2157) с ООО «МосОблЕИРЦ» (далее по тексту Агент 1) и от 16.06.2014 № 725 с ООО «ИРЦ «Дубна» (далее по тексту Агент 2), предметом которых является деятельность агентов по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от имени и за счет принципала.
Пунктом 1.2 агентского договора от 24.04.2014 № 144/14 (2157) и пунктом 1.3 агентского договора от 16.06.2014 № 725 предусмотрено, что перечень многоквартирных домов и жилых помещений, по которым будут выполняться обязательства по договору, оформляется дополнительным соглашением.
Однако перечни многоквартирных домов, являющиеся приложением к дополнительным соглашениям к агентским договорам от 24.04.2014 № 144/14 (2157) и от 16.06.2014 № 725, со стороны агентов не были подписаны.
Перечень многоквартирных домов по агентскому договору от 24.04.2014 № 144/14 (2157) был согласован со стороны ООО «МосОблЕИРЦ» только в июле 2015 года, а по агентскому договору от 16.06.2014 № 725, со стороны ООО «ИРЦ «Дубна» до настоящего времени не согласован.
При этом Агента 2 он начал осуществлять формирование начислений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, по которым Фонд не давал таких поручений.
По состоянию на 07.07.2015 Фондом дано поручение Агенту 2 об осуществлении начислений взносов на капитальный ремонт общего имущества по 191 многоквартирному дому. Однако перечень многоквартирных домов, направленных Агентом 2 в адрес Фонда по агентскому договору от 16.06.2014 № 725, состоит из 372 жилых домов. Таким образом, Агент 2 отступил от указаний регионального оператора, что и привело к двойному начислению взносов за капитальный ремонт собственникам помещений в указанных в иске многоквартирных домах.
При этом, ни один из перечней многоквартирных домов, направленных региональным оператором в адрес агентов по агентским договорам от 24.04.2014 № 144/14 (2157) и от 16.06.2014 № 725, не содержит дублирование домов.
Как следует из обращении ООО «МосОблЕИРЦ» от 02.12.2014 № ИП/812-1104 и № ИП/812-1103/14 договоры, заключенные Агентом 1 с такими управляющими организациями как ООО «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» и ООО «Департамент управления жилищным фондом», не расторгнуты, поскольку расторжение договоров в одностороннем порядке условиями договоров не предусмотрены. Таким образом, формирование начислений взносов на капитальный ремонт общего имущества по спорным многоквартирным домам со стороны Агента 1 является правомерным.
Кроме того, согласно письму Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 05.05.2015 № 09исх-2907 ООО «МосОблЕИРЦ» имеет намерение продолжать свою деятельность по предоставлению собственникам жилых помещений, расположенных на территории г. Дубна Московской области, единый платежный документ, содержащий максимально возможный объем строк за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем между администрацией городского округа Дубна и ООО «МосОблЕИРЦ» подписана Дорожная карта совместных мероприятий по реализации проекта «Единый Информационно-расчетный центр» на территории городского округа Дубна.
Законодательством Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность Фонда заключать агентские договоры о перечислении взносов на капитальный ремонт, положения которых не противоречат требованиям законодательства РФ, с любыми платежными агентами, вне зависимости от того, принимают они или нет платежи от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании изложенного, учитывая, что региональный оператор не давал поручений Агентам 1 и 2 в рамках агентских договоров от 24.04.2014 № 144/14 (2157) и от 16.06,2014 № 725 о формировании начислений по взносам на капитальный ремонт общего имущества по одним и тем же многоквартирным домам, представители ответчика считают, что исковые требования прокурора г. Дубны Московской области не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» Субботин М.С. и Ножкин И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, по аналогичным основаниям.
В судебном заседании представители третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Информационно-расчетный центр «Дубна», Тихомирова И.Е. и Журавлев Д.В. против исковых требований не возражали, указывая, что ООО «ИРЦ «Дубна» приступило к выполнению условий данного договора в отношении тех многоквартирных домов, которые были на обслуживании в управляющих компаниях, имеющих действующие агентские договоры с ООО «ИРЦ «Дубна», однако Фонд с момента заключения указанного договора и по настоящее время не согласовал с ООО «ИРЦ «Дубна» окончательный список многоквартирных домов, при том, что ООО «ИРЦ «Дубна» на протяжении всего действия договора постоянно предлагало Фонду согласовать требуемый перечень многоквартирных домов, о чем неоднократно направляло ответчику соответствующие письма. Последний актуальный перечень многоквартирных домов был направлен в Фонд 13 июля 2015 г.
На текущий момент ООО «ИРЦ «Дубна» ежемесячно начисляет и выставляет счета по статье «Капитальный ремонт» в едином платежном документе (далее по тексту ЕПД), являющимся единственным ЕПД в городе, всем жителям 393-х многоквартирных домов г.Дубны. Средний ежемесячный сбор для Фонда, осуществляемый ООО «ИРЦ «Дубна», составляет около 90% от всех начислений в Городе по статье «Капитальный ремонт».
Фонд принимал и принимает по настоящее время денежные средства от ООО «ИРЦ «Дубна», собранные от населения по статье «Капитальный ремонт», осуществляет их учет, подписывает Акты выполненных работ, оплачивает агентское вознаграждение, что свидетельствует об акцепте направленных в адрес Фонда изменений к договору в порядке, предусмотренном ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФКР подтверждает правомерность осуществления сборов по статье «Капитальный ремонт» по данным МКД со стороны ООО «ИРЦ «Дубна».
В связи с чем, представители считают, что ООО «ИРЦ «Дубна» осуществляет сбор по статье «Капитальный ремонт» на законных основаниях.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Дубна Московской области Борисова И.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что начисление взносов за капитальный ремонт одновременно двумя организациями - ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «ИРЦ «Дубна» собственникам жилых помещений указанных многоквартирных жилых домов является незаконным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Решением суда от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что между Некоммерческой организацей «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «ИРЦ «Дубна», а также ООО «МосОблЕИРЦ», заключены агентские договоры на основании которых ими производится начисление взносов на капитальный ремонт собственникам помещений указанных в приложении многоквартирных домов. Дополнительными соглашениями №1 к агентским договорам определен перечень многоквартирных домов, по которым будут выполняться обязательства, приложение №1 к дополнительному соглашению с ООО «ИРЦ «Дубна» сторонами не подписано и ООО «ИРЦ «Дубна» выставляются платежные документы, в которые включены строки за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения, предоставление коммунальных услуг (отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение), антенну, домофон и взнос за капитальный ремонт.
При этом со стороны ООО «МосОблЕИРЦ» жителям города выставляется платежный документ, который включает в себя строки: «взнос за капитальный ремонт», «электроснабжение», «газоснабжение».
Из материалов дела следует, что взносы за капитальный ремонт начисляются одновременно двумя организациями - ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «ИРЦ «Дубна» собственникам жилых помещений вышеуказанных многоквартирных жилых в г. Дубна Московской области.
Исходя из представленных доказательств, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчиком заключены и одновременно действуют два договора с юридическими лицами ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «ИРЦ-Дубна», уполномоченными им, как региональным оператором формировать и распространять платежные документы по оплате взносов за капитальный ремонт собственникам жилых помещений в одних и тех же многоквартирных домах г. Дубны, что повлекло двойное начисление взносов за капитальный ремонт за одни и те же периоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела.
Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
