Судья Васильева Е.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре Мисикове Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу ИФНС России по <данные изъяты> на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ИФНС России по <данные изъяты> к Ивушкину А. С. о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Ивушкину А.С. о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указано, что ООО «Спутник-К» поставлено на учёт в ИФНС России по <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с <данные изъяты> руководителем ООО «Спутник-К» является Ивушкин А.С. По результатам выездной налоговой проверки ООО «Спутник-К» были доначислены суммы к уплате по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 227, 228 НК РФ и по денежным взысканиям (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных ст.ст.116, 11, п.2 ст.119, ст.119.1, п.1 и 2 ст.120, ст.ст.125, 126, 128, 129, 129.1, ст.ст.129.4, 132, 133. 134, 135, 135.1 НК РФ, которые не были оплачены в установленный срок. В связи с этим, налоговым органом были проведены мероприятия, предусмотренные ст.46, 47, 69 НК РФ, направленные на взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов. Налогоплательщику было выставлено и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 13 087 170,67 руб. Данное требование налогоплательщиком исполнено не было. В связи с этим, налоговым органом было приято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данное решение налогоплательщиком исполнено не было. В соответствии со ст.47 НК РФ, налоговым органом было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данное постановление было направлено в отдел судебных приставов по <данные изъяты>. После выставления требования об уплате налога <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 13 087 170,67 руб. у ООО «Спутник-К» образовалась просроченная задолженность свыше 3-х месяцев превышающая 100 000 руб., т.е. ООО «Спутник-К» стало отвечать признакам банкротства, установленным ст. 3 и 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а после <данные изъяты> должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности. В связи с изложенными обстоятельствами согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление ООО «Спутник-К» должно было быть направлено в Арбитражный суд не позднее <данные изъяты>. Однако Ивушкин А.С., как руководитель организации не исполнил возложенные на него обязанности в результате чего ИФНС России по <данные изъяты> была вынуждена самостоятельно <данные изъяты> обратиться в Арбитражный суд и нести расходы по процедуре банкротства ООО «Спутник-К». Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> процедура конкурсного производства в отношении ООО «Спутник-К» завершена, и <данные изъяты> в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации должника. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИФНС России по <данные изъяты>, как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Жукова А.В. были взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «Спутник-К» в общей сумме 108 228 руб. Данное определение вступило в законную силу и судом был выдан исполнительный лист. Указанные денежные средства были перечислены на счёт Жукова А.В. платёжным поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ссылаясь, что указанные убытки были понесены по вине Ивушкина А.С., просит суд взыскать с него в пользу ИФНС России по <данные изъяты> 108 228 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён.
Ответчик Ивушкин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить к данным правоотношениям срок исковой давности.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС России по <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.
Как следует из материалов дела ООО «Спутник-К» состояло на налоговом учёте в ИФНС России по <данные изъяты> с <данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с <данные изъяты> руководителем ООО «Спутник-К» являлся Ивушкин А.С..
По результатам выездной налоговой проверки ООО «Спутник-К» были доначислены суммы к уплате по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет; по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.227, 228 НК РФ и по денежным взысканиям (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных ст.ст.116, 11, п.2 ст.119, ст.119.1, п.1 и 2 ст.120, ст.ст.125, 126, 128, 129, 129.1, ст.ст.129.4, 132, 133. 134, 135, 135.1 НК РФ, которые не были оплачены в установленный срок.
В связи с выявленными нарушениями, налоговым органом были проведены мероприятия, предусмотренные ст.46, 47, 69 НК РФ, направленные на взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов.
Согласно материалам дела налогоплательщику было выставлено и направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 13 087 170,67 руб. Данное требование налогоплательщиком исполнено не было.
В связи с неисполнением требования, налоговым органом было приято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данное решение налогоплательщиком исполнено не было.
Впоследствии, в соответствии со ст.47 НК РФ налоговым органом было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данное постановление было направлено в отдел судебных приставов по <данные изъяты>.
<данные изъяты> ИФНС России по <данные изъяты> обратилась с заявлением в Арбитражный суд <данные изъяты> о признании ООО «Спутник-К» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А55-30761/2012 заявлением ИФНС России по <данные изъяты> были принято к производству.
Определением Арбитражного суда самарской области от <данные изъяты> в отношении ООО «Спутник-К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён жуков А.В..
Требование ФНС России в размере 13 233 661, 51 руб., в том числе: налог в размере 8 774 937,57 руб., пени в сумме 948 774,54 руб., штраф в сумме 3 510 849,40 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Спутник-К» признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Жукова А.В..
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> конкурсным управляющим утверждён Жуков А.В..
Определением арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> процедура конкурсного производства в отношении ООО «Спутник-К» завершена и <данные изъяты> в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации должника.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИФНС России по <данные изъяты>, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Жукова А.В. были взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «Спутник-К» в общей сумме 108 228 руб.
Данное определение вступило в законную силу и судом был выдан исполнительный лист.
Указанные денежные средства были перечислены истцом на счёт Жукова А.В. платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском к Ивушкину А.С. о возмещении убытков, ИФНС России по <данные изъяты> сослалась на положения пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Истцом указано, что Ивушкин А.С. нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из приведенных выше положений закона следует, что принятие Арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
С учетом изложенного, суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.
Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него Арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании.
При этом суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с <данные изъяты> - с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым с ИФНС России по <данные изъяты> в пользу арбитражного управляющего Жукова А.В. были взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «Спутник-К» в сумме 108 228 руб., поскольку именно с этого момента истец узнал о нарушенном праве. В суд с иском истец обратился только <данные изъяты>, т.е. пропустил трехлетний срок исковой давности.
Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ИФНС России по <данные изъяты>, как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Жукова А.В. были взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «Спутник-К» в общей сумме 108 228 руб. Указанные денежные средства были перечислены истцом на счёт Жукова А.В. платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> ( л.д.32). В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению, а трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения истцом решения Арбитражного суда от <данные изъяты> - с <данные изъяты>, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с иском в суд истец обратился <данные изъяты>.
Таким образом, именно с даты перечисления ИФНС России по <данные изъяты> денежных средств исчисляется срок исковой давности, поскольку с указанной даты истец понес убытки.
Исходя из вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ИФНС России по <данные изъяты> и взыскании с ответчика денежной суммы 108 228 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ИФНС России по <данные изъяты> к Ивушкину А. С. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Ивушкина А. С. в пользу ИФНС России по <данные изъяты> убытки в размере 108 228 рублей.
Председательствующий
Судьи
