НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Московского областного суда (Московская область) от 24.11.2021 № 33-34119/2021

Судья: Зырянова А.А. дело № 33-34119/2021

Уникальный идентификационный номер

50RS0002-01-2021-000521-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 ноября 2021 года апелляционную жалобу Н.Е.Е. на решение Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Н.Е.Е. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области о признании права на страховую пенсию по старости в связи с уменьшением возраста, обязании ответчика произвести перерасчёт пенсии с <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Н.Е.Е., ее представителя по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Н.Е.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области о признании права на страховую пенсию по старости с уменьшением возраста, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением пенсионного органа от 05.11.2020 года в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано.

Причиной отказа послужило то, что общая продолжительность проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом составила всего 1 год 09 месяцев 16 дней, право на досрочную страховую пенсию по старости возникнет у нее по достижении возраста в 54 года. Также Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области указано, что она (истец) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляла трудовую деятельность в городе Москве, за пределами зоны, подвергшейся воздействию радиации.

Между тем, как указала истец, она в данный период проживала по месту регистрации, так как <данные изъяты> у нее родился ребенок, и она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С решением Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области истец не согласна, полагает, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости у нее возникает при достижении 52 лет.

Просила суд:

- признать за ней право на страховую пенсию по старости с уменьшением возраста, в 52 года, в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;

- обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области назначить досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

В заседании суда первой инстанции истец Н.Е.Е. и ее представитель по доверенности К.Н.В. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика –Государственного учреждения –Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставил.

Решением Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года исковые требования Н.Е.Е. удовлетворены частично. Суд признал за истцом право на назначение страховой пенсии по старости с учетом уменьшения возраста на три года в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В удовлетворении требования об обязании ответчика назначить страховую пенсию по старости с <данные изъяты> судом отказано.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе Н.Е.Е. ставит вопрос об отмене принятого по настоящему делу судебного акта, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Н.Е.Е. и ее представитель по доверенности К.Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года отменить.

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, принимая во внимание его надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.

Постановленное Видновским городским судом Московской области решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» <данные изъяты> включен в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и отнесен в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>Н.Е.Е. обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением пенсионного органа от <данные изъяты> в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано.

Отказ мотивирован тем, что заявителем предоставлено удостоверение серии БА <данные изъяты> и справка Межмуниципального отдела МВД РФ «Богородицкий», подтверждающие факт проживания Н.Е.Е. в зоне с льготным социально-экономическим статусом в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно трудовой книжки в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заявитель осуществляла работу в городе Москве, в связи, с чем установлен факт работы Н.Е.Е. в регионах Российской Федерации, за пределами зон, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Общая продолжительность проживания в зоне с социально-экономическим статусом составляет 1 год 09 месяцев 16 дней.

Разрешая спор и признавая за Н.Е.Е. право на назначение страховой пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста на три года, в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Видновский городской суд Московской области исходил из того, что истец относится к лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что уже дает ей право на уменьшение возраста выхода на пенсию на один год.

Далее, в связи с проживанием в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в зоне с льготным социально-экономическим статусом, Н.Е.Е., как указал суд первой инстанции в своем решении, приобрела право на уменьшение срока выхода на пенсию еще на два года.

Таким образом, время выхода на пенсию по старости для истца сократилось на три года.

Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы Видновского городского суда Московской области правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Так, суд первой инстанции на основании справки ООО «УК Богородицкого района», заверенной МВД России Богородицкий, счел установленным факт проживания Н.Е.Е. в Богородицком районе Тульской области, отнесенном к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом была представлена справка МУП «Жилищник» от <данные изъяты> о ее регистрации с <данные изъяты> по настоящее время по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением Видновского городского суда Московской области в части отказа в назначении Н.Е.Е. досрочной страховой пенсии.

Суд первой инстанции, оставив без удовлетворения требование об обязании ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с даты обращения, то есть с <данные изъяты>, исходил из того, увеличены сроки выхода на пенсию, и в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действующей с 01.01.2019 года, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 лет и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с Приложением 1 к году, в котором гражданин приобретает право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению по стоянию на <данные изъяты>, добавляется определенное количество месяцев, достигая в совокупности к 2023 году 60 месяцев.

Согласно Приложению 1 к 2020 году (год наступления права на назначение пенсии у истца) добавляется 24 месяца.

Таким образом, как указал Видновский городской суд Московской области, право на назначение страховой пенсии по старости возникнет у Н.Е.Е., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными.

В силу статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 уменьшению подлежит возраст, установленный статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, то есть – 55 лет для женщин.

Истец относится к лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что уже дает ей право на уменьшение возраста выхода на пенсию на один год.

Далее, в связи с проживанием в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в зоне с льготным социально-экономическим статусом, Н.Е.Е. приобрела право на уменьшение срока выхода на пенсию еще на два года.

Таким образом, время выхода на пенсию по старости для истца сократилось на три года. Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости у нее возникло по достижении возраста 52 лет.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как следует из материалов дела, с заявлением о назначении пенсии Н.Е.Е. обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области 13.05.2020 года.

Соответственно, досрочная страховая пенсия по старости должна быть назначена с указанной даты.

Имеются правовые основания для обязания Государственного учреждения –Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене постановленного судебного акта.

Судебная коллегия полагает необходимым решение Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области назначить Н.Е.Е. досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области назначить Н.Е.Е. досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу Н.Е.Е. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: