Сусалева О.В. <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск <данные изъяты> года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Игнатьева Д.Б., Судей Сеурко М.В., Сергеевой Н.В. с участием прокурора Настас Д.В. адвоката Поповой Е.К. при секретаре Говоруне А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ООО «Комвес» Комарова В.В. и представителя потерпевшего <данные изъяты> адвоката Ильина Д.Ю. на приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым ИЛЬИНОВА РИТТА Н.НЫ, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ – к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 03 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 03 года с возложением определенных обязанностей. Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>Пономаренко В.И. в части взыскания процессуальных издержек – в сумме <данные изъяты>. Гражданские иски представителей потерпевших <данные изъяты> оставлены без рассмотрения, сохранено право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., пояснения представителя потерпевшего <данные изъяты>Комарова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Поповой Е.К., осужденной Ильиновой Р.Н., прокурора Настас Д.В., полагавших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия установила: Ильинова Р.Н. признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Она же признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В судебном заседании Ильинова Р.Н. виновной себя признала частично. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты>» Комаров В.В. не согласен с приговором в отношении Ильиновой Р.Н. Указывает, что учтенные судом расписки Ильиновой Р.Н. не содержат указаний на получение денежных средств в счет <данные изъяты>, а платеж на счет <данные изъяты> был оформлен в период времени, вмененный Ильиновой Р.Н., в связи с чем, они не могут быть учтены, как возмещение ущерба. Кроме того, судом не верно указано о совершении Ильиновой Р.Н. преступлений средней тяжести и тяжкого, так как совершенные ею преступления относятся к тяжким. Судом не учтено, что Ильинова Р.Н. в течение длительного времени действительных мер к возмещению ущерба не предпринимала, в содеянном не раскаялась, обвиняла руководителей <данные изъяты> в завышении ущерба. Также судом не учтено мнение потерпевших о строгом наказании. Приговор является чрезмерно мягким, необоснованно не удовлетворен гражданский иск <данные изъяты>». Автор жалобы просит изменить приговор, назначить Ильиновой Р.Н. реальное лишение свободы, удовлетворить гражданский иск <данные изъяты>». В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>» - адвокат Ильин Д.Ю. приводит аналогичные доводы, также просит изменить приговор в отношении Ильиновой Р.Н., отменить ст. 73 УК РФ, назначить Ильиновой Р.Н. реальное лишение свободы, удовлетворить гражданский иск <данные изъяты> Осужденной Ильиновой Р.Н поданы возражения на апелляционные жалобы представителей потерпевших, в которых она указывает на то, что их доводы являются необоснованными, просит оставить их без удовлетворения. Она частично признала вину, раскаялась в содеянном, имеет тяжкое заболевание, нуждается в ежедневном приеме лекарств. Просит приговор оставить без изменений. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения. Несмотря на частичное признание своей вины в инкриминируемых преступлениях, несогласии с суммой причиненного ею ущерба <данные изъяты>, выводы суда о виновности Ильиновой Р.Н. в совершении инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, вина Ильиновой Р.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. - показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>Пономаренко В.И. о том, что Ильинова Р.Н. работала главным бухгалтером в организации, принимала платежи от арендаторов, делала платежи за коммунальные расходы, оплачивала налоги и др. Он как директор ООО «Когорта» отвечал за работу с персоналом, с общественными организациями, а финансовыми потоками управляли учредители, которыми был он и Комаров В.В. В 2015 году Общество зарегистрировало электронную подпись, Ильиновой Р.Н. выдали электронный ключ, который она зарегистрировала на свой телефон. В дальнейшем выяснилось, что она осуществляла незаконные переводы с организаций ООО «Комвес», ООО «Когорта», ООО «Парамита», ООО «Саида», ООО «Автотрансгаз», ИП Бардадим А.В., К... Ильинова Р.Н., с которыми <данные изъяты>» не вело коммерческую деятельность. Всего было переведено <данные изъяты>. - показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>Комарова В.В. о том, что Ильинова Р.Н. работала главным бухгалтером в Обществе. После перехода на электронный документооборот она владела правом подписи за бухгалтера и директора. Позже выяснилось, что ИльиноваР.Н. производила незаконные выплаты на свой счет, на счета мужа и дочери, а также на незнакомые фирмы. Так, она осуществила незаконные переводы денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на счета <данные изъяты>», ООО «Парамита», ООО «Саида», ООО «Автотрансгаз», ИП Бардадим А.В., Кожухарь Ю.В., Ильинов С.П., Ильинова Р.Н. на сумму <данные изъяты>. Общая сумму перечисленных <данные изъяты> денежных средств на счета иных получателей за ООО «Саида», ООО «Пармита», ИП Бададим А.В. и ООО «Когорта»составило <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. - показаниями свидетеля Бардадим А.В. о том, что он является индивидуальным предпринимателем. <данные изъяты> он нанял бухгалтером Ильинову Р.Н. Он выдавал ей деньги на руки. <данные изъяты> ему позвонил Комаров В.В. и сообщил, что со счетов «<данные изъяты>» оплачивалась арендная плата за <данные изъяты>». - показаниями свидетеля Карповой Е.С. о том, что она является генеральным директором <данные изъяты>», однако всеми вопросами занимается ее муж Комаров В.В. В <данные изъяты> на работу была принята Ильинова Р.Н. на должность главного бухгалтера. <данные изъяты> ей была выдана электронная цифровая подпись, к ключу которой был привязан номер телефона Ильиной Р.Н. Ильинова Р.Н. осуществляла незаконные переводы денежных средств с расчетного счета <данные изъяты> на счета других организаций. - показаниями свидетеля Лавренова А.А. о том, что он является учредителем <данные изъяты>». Он был директором <данные изъяты><данные изъяты> В настоящее время директором <данные изъяты>» является Ильинова Р.Н., у которой имелась электронная подпись. Он никогда не давал разрешения на перечисление денег со счета <данные изъяты>» на счета Ильиновой Р.Н. или Ильинову С.Н. в <данные изъяты> на счет <данные изъяты>» поступили денежные средства из <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> за строительные материалы, которые были поставлены в <данные изъяты>» в несколько этапов, при этом договор не заключался. - протоколом очной ставки между представителем потерпевшего <данные изъяты>Комарова В.В. со свидетелем Лавреновым А.А., согласно которой Комаров В.В. подтвердил свои показания и пояснил, что продукция за переведенные денежные средства не поступала. - показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>Ульяновой К.С. о том, что Ильинова Р.Н. являлась главным бухгалтером Общества. К <данные изъяты> Ильинова Р.Н. задолжала им заработную плату за полгода, объясняя это большими налогами. Затем к ним приехал директор <данные изъяты> и сообщил, что со счета <данные изъяты> на счет их организации Ильинова Р.Н. незаконно переводила денежные средства. в дальнейшем они нашли две кассовые книги за один и тот же период временим, то есть она вела двойную бухгалтерию. Из выписки по счету <данные изъяты> было установлено, что за период с <данные изъяты> на счет их общества Ильинова Р.Н. внесла лишь <данные изъяты>. Ущерб <данные изъяты>» составил <данные изъяты> - показаниями эксперта Масленко С.В., которая пояснила в судебном заседании, что в исследовательской части заключения экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> посчитана сумма в размере <данные изъяты> руб. как перечисленная с <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты> с наименованием платежей <данные изъяты> и повторно эта сумма посчитана, как перечисленная с <данные изъяты> на счета иных получателей за <данные изъяты>. - следовательно, это повторяющаяся сумма, которую необходимо вычесть из суммы денежных средств, перечисленных <данные изъяты> на расчетные счета: <данные изъяты>», Кожухарь Ю.В., Ильинов С.П., Ильинова Р.Н., то есть <данные изъяты> нужно уменьшить на <данные изъяты>. Также эксперт пояснила, что <данные изъяты><данные изъяты>., при этом переведенная сумма <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» на расчетный счет <данные изъяты>» не является возвратом платежа, поскольку назначения платежей разные. Также не является возвратом платежа сумма <данные изъяты>, переведенная с <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>» по вышеуказанным обстоятельствам. При этом пояснила, что допускает возврат платежа с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>» <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, поскольку, несмотря на то, что наименования платежей не совпадают, совпадает сумма денежных средств переведенных на счет <данные изъяты> - заключением судебной бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложениями, согласно выводов которого, общая сумма перечисленных <данные изъяты>» денежных средств на счета <данные изъяты>Кожухарь Ю.В., Ильинова С.П. и Ильиновой Р.Н. составляет <данные изъяты>. Общая сумма перечисленных <данные изъяты>» денежных средств на счета иных получателей за <данные изъяты>», <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма перечисленных <данные изъяты>» денежных средств на счета ООО «Когорта<данные изъяты>, Кожухарь Ю.В., Ильинова С.П. и Ильиновой Р.Н. составляет <данные изъяты>. Общая сумма перечисленных <данные изъяты>» денежных средств на счета иных получателей за <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. По кассовой книге усл. <данные изъяты> за период с <данные изъяты> оприходовано <данные изъяты>. По кассовой книге с усл. <данные изъяты> оприходовано <данные изъяты>. Сумма наличных денежных средств, фактически внесенных на расчетный счет <данные изъяты>», за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Вина Ильиновой Р.Н. также подтверждается письменными материалами дела, приведенными в приговоре: заявлениями о преступлении в отношении Ильиновой Р.Н., протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протоколами осмотра предметов и документов от <данные изъяты>; приказами <данные изъяты> о назначении Ильиновой Р.Н. на должность главного бухгалтера, трудовыми договорами, выписками операций по лицевым счетам <данные изъяты>., информационными письмами Сбербанка России, также показаниями свидетелей Винниковой Ю.В., Ильинова С.П., Вершининой М.Н. и другими письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ильиновой Р.Н. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов Ильиной Р.Н. об уменьшении суммы похищенных денежных средств на расчётные счета организаций <данные изъяты><данные изъяты>» от лица директоров данных организаций Пономоренко В.И. и Карповой Е.С., а также от ИП «Бардадим», Ильинова С.П., Кожухарь Ю.В., ООО «Сайда», ООО «Парамита», ООО «СК «Альтэс», ООО «... поскольку денежные переводы осуществлены с разными назначениями платежей, и факт растраты и присвоения денежных средств установлен судом на основании совокупности доказательств, свидетельствующие о том, что денежные средства Ильиновй Р.Н. были отчуждены от данных организаций и она получила реальную возможность ими распорядится. Данный вывод основан на заключении эксперта и допроса эксперта Масленко С.В, в судебном заседании, при этом по ходатайству государственного обвинителя из обвинения Ильиновой Р.Н. исключены <данные изъяты> Суд правильно согласился с выводами судебной экспертизы от № 8/102 от <данные изъяты>, и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается. Вопреки мнению стороны защиты, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Ильиновой Р.Н. в совершении преступлений полностью доказана. Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Ильиновой Р.Н. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Суд первой инстанции назначил Ильиновой Р.Н. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих ее личность, состояния здоровья осужденной, условий жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба. Обстоятельства, отягчающие наказание Ильиновой Р.Н., по делу отсутствуют. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, вопреки доводам апелляционных жалоб представителей потерпевших <данные изъяты>», суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Ильиной Р.Н. без изоляции от общества, назначив осужденной наказание в виде условного лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 48 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается. Доводы жалоб потерпевших о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба несостоятельны, так как материалы дела содержат расписки от представителей потерпевших о получении ими части денежных средств в счет погашения долга, а также платежные поручения о выплате средств Ильиновой Р.Н. в счет возмещения ущерба (<данные изъяты> Кроме того, мнение потерпевших о назначении осужденной реального лишения свободы не может быть учтено при назначении наказания, так как в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Однако мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Ильиновой Р.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Решение суда в части гражданского иска, заявленного потерпевшими, принято в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> года в отношении ИЛЬИНОВОЙ РИТТЫ Н.НЫ оставить без изменений, апелляционные жалобы представителей потерпевших <данные изъяты> – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке. Председательствующий Судьи: |
