Судья Купцова Г.В. Дело № 33-29073/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гулиной Е.М., Парамоновой Т.А.,
при секретаре Конюховой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу Персикова В. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года по делу по иску Персикова В. В. к МДОУ «Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития воспитанников №33 «Росток» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о законности решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Персиков В.В. обратился в суд с иском к МДОУ «Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития воспитанников №33 «Росток», в котором просил признать незаконным приказ № 19 от 15.02.2018г. о его увольнении согласно п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности сторожа МДОУ «Росток», восстановить его на работе с 15.02.2018 года; взыскать с МДОУ «Росток» оплату вынужденного прогула в размере заработной платы за период с 15.02.2018 года по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что работал сторожем по трудовому договору в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по одному из направлений развития воспитанников № 33 «Росток» с 02.09.2014 года. За все время работы нареканий со стороны руководства и нарушений трудовой дисциплины не имел. 13.02.2018 года во время его дежурства к нему на работу пришел сосед за ключами от своей квартиры, поскольку на улице было холодно, он пустил его в помещение детского сада, они попили чаю, спиртное не употребляли. Сосед находился в помещении сада примерно час-полтора. Свою вину в том, что пустил постороннего на территорию, истец признает. Утром он сдал смену и ушел домой. Примерно около 9 часов ему позвонил заместитель заведующей, сообщил, что он нарушил пропускной режим и просил прийти в сад для написания объяснений. Поскольку он (истец) собирался поехать в Москву, он отказался пойти на работу. Вернувшись из Москвы после обеда, он также не пошел в сад и решил дать объяснение, когда заступит на следующую смену, но его на следующий день уволили и 16.02.2018 года на смену не допустили. Трудовую книжку направили в его адрес почтой, хотя такого согласия он не давал. Его ознакомили только с актом о нарушении дисциплины, больше никаких документов не предъявляли для ознакомления. В пищеблоке он не курил, лишь сосед, который к нему приходил, ходил с сигаретой, но она не была прикурена, он просил его выйти на улицу для курения. С инструкцией о пропускном режиме он был ознакомлен и знал, что посторонних на территорию пускать нельзя. О причине увольнения он узнал из акта, с которым его ознакомили 19.02.2018 года. К нему действительно 15.02.2018 года приходила работник детского сада Крицкая, которая живет с ним в одном подъезде, она сообщила, что решается вопрос о его увольнении.
Представители ответчика МДОУ «Детский сад №33 «Росток» просили в иске отказать.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.
Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно пп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 41 указанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в образовательной организации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, Персиков В.В. работал сторожем по трудовому договору в МДОУ-Детский сад № 33 «Росток» с 02.09.2014 года.
В соответствии с должностной инструкцией сторожа, в работе он подчиняется непосредственно заведующему дошкольного учреждения и заместителю заведующего по безопасности. Сторож обеспечивает выполнение Инструкции по охране жизни и здоровья детей в дошкольной учреждении, соблюдает правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, а также санитарно-гигиенические требования…, проверяет состояние охраняемого здания и территории, замков, других запорных устройств, пломб, дверей, окон и т.п. После ухода детей закрывает входные ворота, калитки, проверяет, закрытии ли окна. Сторож несет персональную ответственность за допуск в ДОУ только сотрудников детского сада по согласованию с администрацией. Не допускается в помещение ДОУ посторонних лиц.В соответствии с Положением о контрольно-пропускном режиме в МДОУ-Детский сад № 33 «Росток» (л.д. 49-53), контрольно-пропускной режим в здание учреждения осуществляется с главного входа, дверь главного входа должна быть всегда закрыта и открываться по сигналу домофона, калитка на территорию с 07:00 до 19:00 должна быть закрыта.
Представлены Правила внутреннего трудового распорядка работников МДОУ-Детский сад № 33 «Росток» (л.д. 54-65), с которыми Персиков В.В. ознакомлен.
Инструкция по охране труда для сторожа (л.д. 66-67) содержит требования охраны труда, в том числе, во время работы: произвести обход внешнего периметра, не привлекать к дежурству посторонних лиц, курение на территории детского сада и в здании строго запрещено.
Из журнала регистрации ежедневного инструктажа охраны ДОУ (л.д. 71-77), следует, что Персиков проходил инструктаж перед началом каждой смены.
Приказом №6 от 22.01.2018 года по МДОУ №33 «Росток» на заместителя по безопасности Осипова Е.П. возложены обязанности по усилению требований к контрольно-пропускному режиму в здание и на территорию ДОУ, принять меры к исключению возможности проникновения посторонних лиц, бесконтрольного вноса и выноса каких-либо вещей и предметов.
Трудовой договор с Персиковым В.В. был расторгнут работодателем 15.02.2018 года приказом № 19 от 15.02.2018 года на основании подп. «д» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из акта №1 от 14.02.2018 года усматривается, что работник – сторож Персиков В.В. допустил в здание 13.02.2018 года в 19 час. 50 мин. постороннего человека без разрешения администрации. Неизвестный находился в здании до 22 час. 20 мин., после чего вышел из здания в состоянии алкогольного опьянения, что видно по камерам видеонаблюдения. Таким образом, нарушены Положения о КПП: п.2.13 – право беспрепятственного прохода на территории и п. 3.1 – пропуск в ДОУ только сотрудников учреждения. После ухода неизвестного лица Персиков В.В. не закрыл калитку на замок в нарушение п. 2.1.2 «Положения о КПП». Кроме того, на основании докладной записки поваров Соловьевой Т.А. и Абросимовой У.М. где указано, что в ванной для мытья посуды был обнаружен пепел и под столом валялись окурки, можно сделать вывод, что сторон Персиков В.В. и неизвестный курили на пищеблоке, что является нарушением п. 5.12 «Правил внутреннего трудового распорядка». (л.д. 5). С данным актом Персиков В.В. ознакомлен 19.02.2018 года, указал о несогласии с нарушением (л.д. 78).
Из акта о нарушении правил охраны труда №1 от 14.02.2018 года усматривается, что в МДОУ-Детский сад № 33 «Росток» 14.02.2018 года по камерам видеонаблюдения зафиксирован факт нарушения инструкции по охране труда п. 1.2.3, п. 3.1, п. 3.7 сторожем Персиковым В.В. 13.02.2018 года 19 час. 20 мин. сторож Персиков допустил в детский сад постороннего человека, который ходил по зданию детского сада с сигаретой и курил, что могло повлечь за собой тяжкие последствия в виде пожара (л.д. 79).
В объяснительной записке от 14.02.2018 года дворник Мокотов А.С. указывает, что пришел в детский сад в 05 час. 25 мин., калитка не была закрыта на замок, он свободно прошел на территорию, при входе в пищеблок детского сада, дверь тоже была открыта. Он вошел в пищеблок, сторож Персиков попросил выбросить бутылки и банки из-под спиртных напитков. Сам был легко одет (л.д. 80).
В докладной записке сотрудников пищеблока Соловьевой Т.А. и Абросимовой У.М. указано, что, придя на смену после дежурства Персикова В.В., в ванной для мытья посуды обнаружен пепел от сигарет, а под столом валялись окурки (л.д. 81).
Из объяснительной записки завхоза МДОУ-Детский сад № 33 «Росток» Крицкой М.И. от 15.02.2018г. усматривается, что 15.02.201г. в 12 час. 30 мин. она по распоряжению заведующей Сироткиной В.В. пошла за сторожем Персиковым В.В., чтобы пригласить его для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. Сторожа Персикова В.В. она встретила в доме на лестничной площадке в компании трех человек, распивающих спиртные напитки. На ее предложение прийти в детский сад, Персиков В.В. ответил отказом в грубой форме (л.д. 82).
15.02.2018г. составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки (л.д. 93).
В материалы дела представлены докладные записки заместителя по безопасности МДОУ-Детский сад № 33 «Росток» Осипова Е.П., в которых указано о нарушении сторожем Персиковым В.В. трудовой дисциплины и Правил внутреннего распорядка учреждения (л.д. 83, 84).
14.02.201г. в МДОУ-Детский сад № 33 «Росток» состоялось заседание профсоюзного комитета. В материалы дела представлены выписка из протокола заседания, из которой усматривается, что на повестке дня стоял вопрос о рассмотрении заявления заведующей Сироткиной В.В. о грубом нарушении функциональных обязанностей сторожа Персикова В.В. Постановили: дать согласие на увольнение сторожа Персикова В.В. по ст. 81 п. 6 п.п. Д Трудового кодекса РФ (л.д. 89-90).
Из акта №2 от 15.02.2018г. о непредставлении письменного объяснения по факту грубого нарушения функциональных обязанностей сторожа видно, что 14.02.201г. заместитель заведующего по безопасности Осипов Е.П., приглашал сторожа Персикова В.В. для предоставления письменного объяснения по факту грубого нарушения своих функциональных обязанностей. Персиков В.В. отказался дать письменное объяснение (л.д. 88).
Из акта №4 от 19.02.201г. усматривается, что работник – сторож Персиков В.В. явился в детский сад для ознакомления с приказом об увольнении. Ему был представлен приказ об увольнении от 15.02.201г. и акт о грубом нарушении функциональных обязанностей сторожа. Персиков В.В. в акте о грубом нарушении функциональных обязанностей сторожа расписался, а от подписи в приказе об увольнении и получения приказа на руки отказался (л.д. 92).
Согласно выписки из решения Профсоюзного комитета МДОУ, профсобзный комитет считает возможным, обоснованным и правомерным принятие заведующим решения об увольнении сторожа Персикова В.В. по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 110).
Отказывая в удовлетворении требования Персикова В.В. о признании увольнения незаконным, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, показаниями свидетелей Осипова Е.П., Сарычевой Е.В., Соловьевой Т.А., Пащенко Л.И., Титовой М.В., Сотниковой Е.В., правомерно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в нарушении своих должностных обязанностей, предписывающих строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и инструкцию по охране труда, понимая и осознавая, что своими действиями по допуску постороннего лица на территорию и в помещения дошкольного учреждения, допуская для указанного постороннего лица возможность курения в помещении, подвергает опасности жизнь и здоровье детей, посещающих дошкольное учреждение, истец равнодушно относясь к возможным последствиям, надеясь избежать ответственности, допустил грубое нарушение функциональных обязанностей сторожа.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по указанному основанию.
Нарушений порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренных ст. ст. 192, 193 ТК РФ, судом первой инстанции не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем было предложено написать письменное объяснение, для чего предоставлялось время до вынесения приказа об увольнении; им не предоставлено объяснение, что подтверждается актом от 15.02.2018 года (л.д. 88); от ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, что подтверждено актом от 19.02.2018 года (л.д. 92), сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены, ответчиком был соблюден месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, учтено предыдущее отношение к работе и тяжесть проступка.
Доводы истца о том, что порядок увольнения был нарушен, поскольку приказ об увольнении издан до истечения двухдневного срока, предоставленного для дачи объяснения, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку объяснение от истца по факту нарушения трудовых обязанностей было затребовано сразу после обнаружения такого нарушения 14.02.2018 года в 09.44 ч., что следует из показаний свидетеля Осипова Е.П. и пояснений представителей ответчика, а также распечатки звонков с телефона свидетеля (л.д. 85-87). Факт совершения такого звонка Осиповым Е.В. истец не отрицает.
Кроме того, из показаний свидетеля Крицкой М.И. следует, что истцу 15.02.2018 года во второй половине дня повторно передавалась информация о необходимости прибыть на работу для разрешения вопроса об увольнении, на что Персиков ответил отказом. Данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и правильно расценен работодателем как отказ от дачи объяснений. При указанных обстоятельствах, издание приказа об увольнении до истечения двухдневного срока, права истца не нарушает.
Доводы истца о том, что ему не был предъявлен для ознакомления приказ об увольнении, опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно соответствующим актом и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имелось.
Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем, они были отклонены судом.
Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Персикова В. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
