Судья: Гаврилова М.В. дело № 33-26478/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Гордиенко Е.С., Алябушевой М.В.,
при секретаре <данные изъяты> Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу представителя ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» на решение Подольского городского суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу по иску Баланова А. В. к ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» о защите прав потребителя, по встречным требованиям ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» к Баланову А. В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителей сторон,
установила:
Истец Баланов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КОНТРОЛ лизинг», просил взыскать с ООО «КОНТРОЛ лизинг» в пользу Баланова А.В. 480 420 рублей, оплаченных по договору, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.
Свои требования истец мотивировал тем, что 06 ноября 2015 года между Балановым А.В. (Лизингополучатель) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) заключен Договор лизинга <данные изъяты>, в соответствии с п.1. которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у АО «Автодом» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.
В январе 2016 года автомобиль был похищен, ответчиком было получено страховое возмещение в сумме 4 084 080 руб.00 коп. При этом, истцом за период с 07.02.2016 года по май 2016 года выплачено 327 540 рублей и залоговый депозит в размере 436 800 рублей. В ответе на претензию о возврате денежных средств ответчик сообщил, что страховое возмещение меньше стоимость утраченного предмета лизинга на 283 920 рублей. Исходя из изложенного, истцом рассчитан размер неосновательного обогащения на сумму 480 420 рублей (436 800 рублей + 327 540 рублей - 283 920 рублей), которые подлежали взысканию с ответчика. Ввиду отказа в добровольной выплате денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа.
Истец - Баланов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности Ровенчак А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик - представитель ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил встречные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с Баланова А. В. в пользу ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» 103 159 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 263 рубля, мотивируя требования тем, что размер финансирования по договору составляет 4 255 478 рублей, с учетом фактического пользования финансированием 250 дней плата за него составляет 389 405 рублей и начисленной неустойки 19 106,50 рублей, штрафа 3 500 рублей, на дату расторжения договора Баланов А.В. должен был вернуть 4 667 489,88 рубле, однако внесено было только 662 080 рублей, следовательно размер неосновательного обогащения составляет 4 005 409 рублей 88 копеек. За вычетом залогового депозита 436 800 рублей сумма неосновательного обогащения составляет 3 568 609 рублей 88 копеек. Страховая выплата в размере 4 084 080 рублей была получена 14.03.2017 года, следовательно в период с 13.07.2016 г. по 14.03.2017 г. Баланов А.В. неправомерно пользовался 3 568 609 рублей 88 копеек, размер процентов за указанный период составляет 237 012,19 рублей. Также ООО «KOHTPOЛ- ЛИЗИНГ» за период с 13.07.2016 г. по 14.03.2017 года недопулучил доход по спорному договору в размере 381 617,28 рублей. Общая сумма по договору, подлежащая уплате Балановым А.В. за указанный период по договору составляет 4 187 239,35 рублей, за вычетом суммы полученного страхового возмещения 4 084 080 рублей сумма убытков составляет 103 159,35 рублей, которая подлежала взысканию с Баланова А.В.
Представитель Баланова А.В. против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Третье лицо - представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 09 апреля 2018 года исковые и встречные исковые требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что 06 ноября 2015 года между Балановым А. В. (Лизингополучатель) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) заключен Договор лизинга <данные изъяты>, в соответствии с п.1. которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у АО «Автодом» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, спецификация которого указана в Приложении <данные изъяты> к настоящему Договору, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи, а также выполнять иные обязанности.
Залоговый депозит оплачивается Лизингополучателем в качестве обеспечительной меры исполнения обязательств Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также компенсации убытков Лизингодателя, возникших в рамках настоящего договора в результате действий /бездействий Лизингополучателя.
Залоговый депозит возвращается Лизингодателем после истечения срока лизинга или расторжения настоящего договора в течение 15 рабочих дней за вычетом всех указанных выше и удержанных из залогового депозита расходов, убытков Лизингодателя, вытекающих из договора Лизинга. Имущество передается в лизинг на срок 36 месяцев.
По окончании срока лизинга, Лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга либо вправе выкупить его, уплатив цену в размере 2 468 360 рублей.
В соответствии с условиями договора Баланов А. В. в день заключения указанного договора уплатил Лизингодателю авансовый платеж в размере 436 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2015г.
Указанное транспортное средство было передано истцу 25.11.2015 года по Акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг.
25 ноября 2015 года заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> к Договору лизинга от 06 ноября 2015 года, в соответствии с п.1 которого пришли к соглашению об изменении графика лизинговых платежей к Договору лизинга, утвердили новый График лизинговых платежей.
В соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение <данные изъяты> к Договору лизинга от 06 ноября 2015г.) истцом должны уплачиваться лизинговые платежи в размере 116 180 рублей - первый платеж и 109 180 рублей - ежемесячные платежи до 10.11.2018г.
24.01.2016 года произошел страховой случай - утрата (хищение) предмета лизинга, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела.
14.03.2017г страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение по договору страхования (полису<данные изъяты> в размере 4 084 080 руб.00 коп., что подтверждается материалами выплатного дела Факт получения страхового возмещения ответчиком не оспаривается.
Как указал истец в исковом заявлении и следует из объяснений представителя истца, с момента хищения автомобиля, истец, соответственно, не пользовался спорным автомобилем, однако продолжал оплачивать лизинговые платежи вплоть до мая 2016 года включительно, выплатив ответчику с момента хищения 327 540 руб.00 коп. (три платежа, 109 180 рублей каждый). 20.03.2017 года истец направил ответчику претензию, в соответствии с которой просил вернуть 1 536 480 рублей. В ответе ООО «КОНТРОЛ лизинг» указал, что страховое возмещение за похищенный автомобиль от страховой компании получено ответчиком в размере 4 084 080 рублей, при этом ООО «КОНТРОЛ лизинг» указал, что договор с истцом расторгнут 12.07.2016г. Разница между стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением составила 283 920 рублей.
Истцом за период с 07.02.2016 года по май 2016 года выплачено 327 540 рублей и залоговый депозит в размере 436 800 рублей. Исходя из изложенного, истцом рассчитан размер неосновательного обогащения на сумму 480 420 рублей (436 800 рублей + 327 540 рублей - 283 920 рублей).
Представителем ООО «КОНТРОЛ-ЛИЗИНГ» представлен контррасчет обязательств Баланова А.В. по договору, согласно которому размер финансирования по договору составляет 4 255 478 рублей, с учетом фактического пользования финансированием 250 дней плата за него составляет 389 405 рублей и начисленной неустойки 19 106,50 рублей, штрафа 3 500 рублей, на дату расторжения договора Баланов А.В. должен был вернуть 4 667 489,88 рубле, однако внесено было только 662 080 рублей, следовательно размер неосновательного обогащения составляет 4 005 409 рублей 88 копеек. За вычетом залогового депозита 436 800 рублей сумма неосновательного обогащения составляет 3 568 609 рублей 88 копеек. Страховая выплата в размере 4 084 080 рублей была получена 14.03.2017 года, следовательно в период с 13.07.2016 г. по 14.03.2017 г. Баланов А.В. неправомерно пользовался 3 568 609 рублей 88 копеек, размер процентов за указанный период составляет 237 012,19 рублей. Также ООО «КОНТРОЛ- ЛИЗИНГ» за период с 13.07.2016 г. по 14.03.2017 года недопулучил доход по спорному договору в размере 381 617,28 рублей. Общая сумма по договору, подлежащая уплате Балановым А.В. за указанный период по договору составляет 4 187 239,35 рублей, за вычетом суммы полученного страхового возмещения 4 084 080 рублей сумма убытков составляет 103 159,35 рублей, которая подлежит взысканию с Баланова А.В.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 665, 669, 1102 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об оставлении исковых и встречных исковых требований без удовлетворения, поскольку автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска похищен 24.01.2016 года, в силу чего имеет место быть страховой случай, по которому ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» получило страховое возмещение 14.03.2017 года.
Однако на момент расторжения договора лизинга Баланов А.В. должен был бы вернуть представленное финансирование в размере 4 255 478 рублей, стоимость пользования финансированием в размере 389 405 рублей 38 копеек, неустойку в размере 19 106,50 рублей, оплату штрафов в размере 3 500 рублей, а всего 4 667 489,88 рублей. За вычетом внесенной суммы лизинговых платежей 662 080 рублей, залогового депозита 436 800 рублей, ООО «КОНТРОЛ- ЛИЗИНГ» имел бы право на получение 4 005 409,88 рублей. Вместе с тем полученное страховое возмещение 14.03.2017 года в размере 4 084 080 рубля превысило указанную сумму. Таким образом, ООО «КОНТРОЛ-Лизинг» не доказано, что сумма полученных денежных средств по договору меньше суммы финансирования и убытков.
В свою очередь, Балановым А.В. также не доказано, что внесенные им платежи превышают установленные договором сумму финансирования и убытков.
Суд первой инстанции верно отклонил доводы ООО «КОНТРОЛ-ЛИЗИНГ» о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вплоть до получения страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения не зависела от действий Баланова А.В., в свою очередь, в соответствии п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, лизингодатель должен предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения, доказательств чего не представлено. Более того Баланов А.В. перестал платить платежи по лизингу в силу хищения автомобиля другим лицом, в связи с чем он не пользовался указанными ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» чужими денежными средствами, а в свою, очередь расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущено лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в луче имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подольского городского суда Московской области от 09 апреля 2018 года – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
