Судья Пучкова С.В. Дело № 33-21030/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Дьяченко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Главного управления государственной гражданской и муниципальной службы Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу по иску Черноивановой Ирины Викторовны к Главному управлению государственной гражданской и муниципальной службы Московской области о взыскании страховой выплаты, как государственному гражданскому служащему, в связи с временной утратой трудоспособности в результате несчастного случая,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Черноиванова И.В. обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты, как государственному гражданскому служащему, в связи с временной утратой трудоспособности в результате несчастного случая.
В обоснование указала, что является государственным гражданским служащим Московской области. Проходит государственную службу по служебному контракту от 03.10.2011г. № 133 в Контрольно-счетной палате Московской области. 25.02.2013 года по пути на работу с ней произошел несчастный случай, в результате которого она получила сотрясение головного мозга, была нетрудоспособна 26 дней. Как государственному служащему Московской области ей должна быть выплачена страховая сумма из расчета 9 000 рублей за один день нетрудоспособности, всего 234 000 рублей. Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, истице было отказано в связи с тем, что государственный контракт по страхованию гражданских служащих вступил в силу с 01 апреля 2013 года, а несчастный случай имел место ранее, когда прежний государственный контракт не действовал. Считая полученный отказ незаконным, Черноиванова И.В. просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 234 000 рублей.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, так как Главное управление не занимается страховой деятельностью и не является страховой организацией.
Решением суда иск Черноивановой И.В. удовлетворен.
Главное управление государственной гражданской и муниципальной службы Московской области обратилось с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просили решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица является государственным гражданским служащим Московской области. Проходит государственную службу по служебному контракту от 03.10.2011г. № 133 в Контрольно-счетной палате Московской области.
На основании свидетельских показаний судом первой инстанции установлено, что 25.02.2013 года, следуя на работу, с истицей произошел несчастный случай, она упала, ударилась головой, в результате чего получила сотрясение головного мозга. С 25.02.2013 года по 22.03.2013 года была нетрудоспособна, что подтверждается выписанными на её имя листками нетрудоспособности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод, что в связи с несчастным случаем, имевшим место по пути следования на работу, и повлекшим за собой временную утрату трудоспособности, истице, как государственному служащему Московской области, должна быть выплачена страховая сумма из расчета 9000 рублей за один день нетрудоспособности, всего 234000 рублей.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что страхование на случай причинения вреда жизни и здоровья государственных гражданских служащих Московской области является обязательным государственным страхованием, оно гарантировано государством, осуществить его должно Главное управление государственной и муниципальной службы Московской области. В период, когда произошел несчастный случай с истицей, страхование ответчиком не было осуществлено, следовательно, в силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан выплатить страховое возмещение, поскольку не заключение ответчиком договора страхования в силу указанное нормы закона является основанием для возложения на него обязанности произвести соответствующую выплату. При определении размера страховой выплаты суд использовал условия страхования, действовавшие ранее, до наступления страхового случая.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование – страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
В силу ч.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащим страховании.
Согласно п. 4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.52 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируются выплаты по обязательному государственному страхованию в случаях, порядке и размерах, установленных соответственно федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 16 Закона Московской области от 11.02.2005г. № 39/2005-03 «О государственной гражданской службе Московской области» предусмотрены дополнительные гарантии гражданских служащих Московской области.
Согласно ч.2 ст. 16 Закона Московской области от 11.02.2005г. № 39/2005-03 гражданские служащие Московской области подлежат страхованию на случай причинения вреда жизни и здоровью в связи с исполнением должностных обязанностей за счет средств бюджета Московской области в порядке, установленном Губернатором Московской области.
Таким образом, указанным законом Московской области гарантированы выплаты не по обязательному государственному страхованию, поскольку такого понятия законом не предусмотрено, а данным законом предусмотрена дополнительная социальная гарантия государственным служащим Московской области по страхованию на случай причинения вреда жизни и здоровью в связи с исполнением должностных обязанностей, которая предоставляется Московской областью за счет средств бюджета Московской области.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку дополнительная социальная гарантия государственным служащим Московской области по страхованию на случай причинения вреда жизни и здоровью не является обязательным государственным страхованием, то ст.937 Гражданского кодекса РФ, регулирующая последствия нарушения правил обязательного страхования, в данном случае не может быть применена.
Доводы истицы о необходимости применения положений ст.ст. 927, 937 ГК РФ, определяющих обязательное и добровольное страхование, а также последствия нарушения правил об обязательном страховании, к настоящим правоотношениям судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дополнительная социальная гарантия государственным гражданским служащим Московской области по страхованию на случай причинения вреда жизни и здоровья в связи с исполнением должностных обязанностей федеральным законом не урегулирована, следовательно, расценивать её как обязательное государственное страхование не представляется возможным.
Постановлением Губернатора Московской области от 19.12.2003г. № 236- ПГ «Об утверждении Положения о порядке организации страхования лиц, замещающих государственные должности Московской области, и государственных гражданских служащих Московской области на случай причинения вреда жизни и здоровью» установлен соответствующий порядок, согласно которому определен круг лиц, подлежащих страхованию (государственные служащие Московской области), объект страхования (случаи причинения вреда жизни и здоровью в связи с осуществлением полномочий), страховые случаи, лицо, которое обязано заключить соответствующий договор страхования.
Положениями п. 1.4 Порядка страхования страховыми случаями при осуществлении страхования, с наступлением которых возникает право на получение страховых выплат, является, в том числе, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.
В соответствии с п. 2.1 Порядка страхования организацию страхования осуществляет Управление государственной и муниципальной службы Московской области.
Согласно п.2.2 Порядка страхования Управление осуществляет: отбор страховых организаций на конкурсной основе в соответствии с законодательством; разработку проекта договора страхования, в пределах выделенных бюджетных средств.
Следовательно, Главное Управление государственной и муниципальной службы Московской области не занимается страховой деятельностью и не является страховой организацией, в связи с чем, не наделено полномочиями по предоставлению дополнительной социальной гарантии государственным служащим Московской области по страхованию на случай причинения вреда жизни и здоровью в связи с исполнением должностных обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что открытый конкурс по страхованию гражданских служащих в 2013 году был объявлен 16.11.2012 года, однако управление ФАС по Московской области 20.12.2012 года выдало предписание об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказа, внесению изменений в конкурсную документацию, продление срока окончания заявок на участие в конкурсе. 29.12.2012 года было принято решение об отмене проведения конкурса.
Государственный контракт по страхованию гражданских служащих Московской области вступил в силу с 01.04.2013 года.
То есть, на период с 25.02.2013 года по 22.03.2013 года, когда истица была нетрудоспособна, контракта по страхованию государственных гражданских служащих Московской области, не имелось.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о возложении обязанности на Главное управление государственной и муниципальной службы по выплате страхового возмещения является не законным, основанным на неправильном толковании и применении вышеуказанных нормативных актов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 Порядка страхования страховым случаем при осуществлении страхования, с наступлением которого возникает право на получение страховых выплат, являются временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Документов, подтверждающих, что травма, полученная истицей, является несчастным случаем, произошедшим в связи с осуществлением ею служебных обязанностей, в материалах дела не имеется.
Также, судебная коллегия считает возможным отметить, что расчет, представленный истцом в качестве обоснования цены иска и принятый судом первой инстанции был произведен на основании контракта о страховании гражданских служащих от 29.12.2011 года №0002105-0003601/12 НСБЮ, который прекратил свое действие на момент получения истцом травмы, следовательно, не может являться основанием для расчета и обоснования цены иска.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска о взыскании в пользу истицы с ответчика страховой выплаты, как государственному гражданскому служащему в связи с временной утратой трудоспособности в результате несчастного случая в размере 234000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 марта 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска Черноивановой Ирины Викторовны к Главному управлению государственной гражданской и муниципальной службы Московской о взыскании страховой выплаты государственному гражданскому служащему в связи с временной утратой трудоспособности в результате несчастного случая в размере 234000 рублей отказать.
Апелляционную жалобу Главного управления государственной гражданской и муниципальной службы Московской удовлетворить.
Председательствующий
судьи
