Судья: Слободянюк Д.А. Дело № 33-27015/2022
50RS0028-01-2022-001778-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 24 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Капралова В.С., Петровой О.В.,
при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкова С. А., Тюковой Н. М. к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Соколовой А. В., старшему судебному приставу ГУ ФССП России по Московской области Гнучему А. В., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий, взыскании излишне взысканных денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Тюкова С. А. и Тюковой Н. М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
установила:
Тюков С.А., Тюкова Н.М. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Соколовой А.В., в котором просили признать незаконными действия указанного пристава по несвоевременной передаче постановлений об отмене мер по обращению взысканию на доходы должников; обязать данного судебного пристава-исполнителя перечислить истцам излишне взысканные суммы с истцов в размере 43 547,7 руб., взыскать с данного судебного пристава-исполнителя компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что 21.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Соколовой А.В. по возбужденному в отношении истцов исполнительному производству было вынесено два постановления об обращении взыскания на пенсию истцов. В дальнейшем вынесенные данным судебным приставом-исполнителем постановления от 29.09.2021 года об отмене мер по такому взысканию на доходы истцов своевременно отправлены не были, что привело к необоснованному удержанию из пенсии истцов вышеуказанной денежной суммы.
При рассмотрении данного дела определением суда первой инстанции от 17 марта 2022 года в качестве административных соответчиков к участию в деле были также привлечены старший судебный пристав ГУ ФССП России по Московской области Гнучий А.В., ГУ ФССП России по Московской области (л.д.26).
Определением от 13 апреля 2022 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д.29).
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцам отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, полагая, что оно является необоснованным и незаконным.
Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.66), на судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов, исходя из которых судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Мытищинском РОСП УФССП России по Московской области на исполнении в отношении истцов находилось сводное исполнительное производство №124712/19/50023-СВ, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Елабужским городским судом по гражданскому делу №2-1632/19, предметом взыскания которых являлась задолженность истцов перед ПАО «Сбербанк»в размере 3 454 906,21 руб.
19.12.2019 постановлениями судебного пристава – исполнителя Соколовой А.В. обращено взыскание на пенсию Тюкова С.А., Тюковой Н.М.
29.09.2021 исполнительное производство № 124712/19/50023 окончено.
В связи с чем постановлениями судебного пристава – исполнителя за №50023/21/1218416 и №50023/21/1218823 от 21.09.2021 были отменены меры по обращению взыскания на доходы (пенсию) истцов.
В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на несвоевременное направление указанных постановлений судебным приставом-исполнителем по месту осуществления с них удержания пенсии, что, по мнению истцов, привело к необоснованному удержанию с них денежной суммы в размере 43 547,7 руб.
Однако, как следует из вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.09.2021 года, копии таких постановлений подлежали направлению не только взыскателю и должникам, но и в ГУ УПФР по МО по месту осуществления взыскания по исполнительному производству с пенсии истцов (л.д.22,23). Согласно же сведениям АИС ФССП России, данные постановления судебного пристава-исполнителя об отмене меры по обращению взыскания на доходы (пенсию) истцов в день принятия таких постановлений, т.е. 21.09.2022 года, были в действительности направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ГУ УПФР по МО (л.д.24,25).
В связи с чем доводы истцов о несвоевременности направления таких постановлений являются необоснованными. При этом, каких-либо доказательств, того, что с истцов в ходе вышеуказанного исполнительного производства была излишен удержана денежная сумма в размере 43 547,7 руб., истцами в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Доказательства причинения ответчиками истцам морального вреда и оснований применения ст.151 ГК РФ материалы дела также не содержат.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 125, 151, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований, в то время как оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкова С. А. и Тюковой Н. М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
