Судья: Лебедев Е.В. 33- 23218/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Шолгиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года частную жалобу Никитина А. В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску СНТ «Металлург -3» к Никитину А. В. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Домодедовского городского суда от 01.06.2015 года с Никитина А.В. в пользу СНТ «Металлург - 3» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 48210 руб. 48 коп. по состоянию на 22.08.2015 г.; задолженность по членским взносам за 3-4 квартал 2013 г. в сумме 5072 руб.; задолженность по целевым взносам за 3-4 квартал 2013 г. в сумме 1268 руб. 31 коп.; задолженность по членским взносам за 1-2 квартал 2014 г. в сумме 5072 руб.; задолженность по целевым взносам за 1-2 квартал 2014 г. в сумме 1268 руб. 31 коп.; задолженность по членским взносам за 3-4 квартал 2014 г. в сумме 5453 руб. 60 коп.; задолженность по целевым взносам за 3-4 квартал 2014 г. в сумме 555 руб. 55 коп.; задолженность по членским взносам за 1-2 квартал 2015 г. в сумме 5453 руб. 60 коп.; задолженность по целевым взносам за 1-2 квартал 2015 г. в сумме 555 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1833 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 30.11.2015 года решение суда от 01.06.2015 года было изменено в части размера оплаты за потребленную электроэнергию, с ответчика взыскано 19 590,54 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
СНТ «Металлург - 3» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, 7550 рублей - в счет оплаты налогов.
Представитель СНТ в судебном заседании заявление поддержал.
Никитин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Определением Домодедовского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года заявление СНТ «Металлург - 3» удовлетворено, с Никитина А.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, 7550 рублей - в счет оплаты налога.
В частной жалобе Никитин А.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела интересы СНТ « Металлург-3» в суде первой и апелляционной инстанции представлял в том числе Кравчук В.И.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг заявитель ссылается на заключенный между СНТ «Металлург-3» и Кравчуком В.И. срочный трудовой договор от 01.09.2015 года № 14, который в материалы дела не представлен, соответственно невозможно определить предмет договора, на какую сумму он был заключен, и объем выполняемых работ по договору.
В соответствии со справкой Формы 2-НДФЛ за 2015 год сумма дохода Кравчук В.И. указана 25 000 руб. в месяц за июль и сентябрь ( л.д.190).
Согласно расходному кассовому ордеру от 04.10.2015 года № 75, Кравчуку В.И. выдано из кассы СНТ -21750 руб., им оплачены налоги 7550 руб. (л.д.192).
В материалы дела представлен акт выполненных работ к трудовому договору №14 от 01.09.2015г. (л.д.194), подписанный СНТ «Металлург-3» и Кравчуком В.И., согласно которому Кравчук В.И. на основании срочного трудового договора готовил исковой материал и участвовал в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанции по делу Никитина А.В..
На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из положений указанной нормы, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции, под которой подразумевается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, а предметом гражданско-правовых договоров - конечный результат труда.
При таком положении, учитывая заключение между СНТ « Металлург-3» и Кравчуком В.И. срочного трудового договора, отсутствие доказательств наличия в штатном расписании наемных работников кооператива должности юриста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кравчук В.И. осуществлял деятельность по представлению интересов СНТ « Металлург-3» при рассмотрении настоящего дела в рамках гражданско-правовых, а не трудовых правоотношений с СНТ "Металлург-3».
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расход на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что понесенные СНТ расходы на оплату юридических услуг Кравчука В.И. подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что сметой СНТ « Металлург-3» за 2015 год предусмотрены расходы по оплате услуг юриста 60 000 руб. и заработная плата юристу выплачена за счет членских взносов, судебная коллегия находит несостоятельными и не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, и с учетом положений ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление СНТ «Металлург - 3» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина А. В. в пользу СНТ « Металлург-3» расходы по оплату юридических услуг 10000 ( десять тысяч ) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
