Судья Котова И.Н. Дело № 33-15958/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Прибылове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Малашкиной Ирины Павловны на решение Истринского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года
по делу по иску ООО «Комсервис» к Малашкиной Ирине Павловне
о взыскании долга,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ООО «Комсервис» обратилось в суд с иском к Малашкиной И.П.
о взыскании долга по оплате услуг за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 217116,00 руб., пени в размере 32 946,48 руб., госпошлины в размере 5 700,62 руб., указав, что Малашкина И.П. является собственником земельного участка и жилого дома № 68 (строительный номер 229), расположенных по адресу: <данные изъяты> Согласно договору на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания от 01.02.2006 № 69-КО, ООО «Комсервис» предоставляет, а Малашкина И.П. использует и оплачивает комплексное обслуживание, включающее организацию технического обслуживания
и содержания электрических сетей, сетей уличного освещения, ливневой канализации, пожарных щитов и гидрантов, газопроводов, текущий ремонт дорог и тротуаров, не включая капитального ремонта, вывоз бытового мусора, уборка территории поселка вне границ земельного участка ответчика, доставка почты до его почтового ящика, если таковой имеется
в наличии, озеленение и благоустройство общедоступных территорий поселка, вне границ земельного участка ответчика, обеспечение общественной безопасности на общедоступной территории поселка
и соблюдение пропускного режима, патрулирование территории поселка, сбор платежей за коммунальные услуги.
Согласно п. 5.2. договора, стоимость услуг составляет 12760,00 руб. оплачивается разовым платежом до 15 числа месяца, следующего
за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Комсервис».
В соответствии с п. 3.25 договора, исполнитель имеет право
в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по комплексному обслуживанию. С 01.01.2009 стоимость услуг составляет 20420,00 руб.,
с 01.08.2011 - 26 451,00 руб. Малашкина И.П. в период с августа 2011 года
по настоящее время осуществляет частичную оплату услуг, в результате чего образовался долг.
Пунктом 5.5 договора за просрочку оплаты услуг предусмотрена пеня
в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. При расчете пени истец использовал меньший процент в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ
от невыплаченных в срок сумм.
Представитель ООО «Комсервис» Чо В.Е. исковые требования поддержал.
Малашкина И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области
от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Малашкина И.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что Малашкина И.П. является собственником земельного участка № 68, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Согласно договору на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания от 01.02.2006 № 69-КО, ООО «Комсервис» предоставляет эксплуатационные услуги, а Малашкина И.П. использует
и оплачивает комплексное обслуживание, включающее: организацию технического обслуживания и содержания электрических сетей, сетей уличного освещения, ливневой канализации, пожарных щитов и гидрантов, газопроводов, текущий ремонт дорог и тротуаров, не включая капитального ремонта, вывоз бытового мусора, уборка территории поселка вне границ земельного участка ответчика, доставка почты, адресованной ответчику,
до его почтового ящика, если таковой имеется в наличии, озеленение
и благоустройство общедоступных территорий поселка, вне границ земельного участка ответчика, обеспечение общественной безопасности на общедоступной территории поселка и соблюдение пропускного режима, патрулирование территории поселка, сбор платежей за коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение (канализация), электроснабжение, газоснабжение.
Согласно п. 2.3.12 договора исполнитель обязан информировать пользователя об изменениях тарифов и размера платежей за услуги.
В соответствии с п. 3.2.5 договора исполнитель имеет право не чаще 1 раза в год в одностороннем порядке изменять стоимость услуг
по комплексному обслуживанию.
Согласно п.п. 5.1., 5.2. договора пользователь производит ежемесячные платежи в размере 12760,00 руб. разовым ежемесячным платежом
до 25 числа месяца.
Согласно п. 5.4 договора стоимость комплексного обслуживания действует с момента подключения дома к инженерным сетям, произведенным в соответствии с договором подключения. На последующие годы указанные платежи устанавливаются исполнителем, исходя из рассчитанный им сметы, ориентированной на соразмерный официальный уровень инфляции в Российской Федерации.
С 01.01.2009 стоимость услуг составляет 20420,00 руб., с 01.08.2011 – 26 451,00 руб.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату пользователь выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% суммы долга
за каждый день просрочки.
28.06.2011 истцом в адрес ответчика направлено уведомление
об изменении размера оплаты услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания.
Малашкина И.П. за период с августа 2011 года по ноябрь 2014 года осуществляла частичную оплату услуг, в результате чего, образовался долг
в размере 217116,00 руб., согласно представленному расчету, который ответчиком не оспорен.
Разрешая вопрос в части взыскания пени, суд первой инстанции, учитывая, что представленный расчет пени произведен в соответствии
с нормами действующего законодательства РФ и не оспорен ответчиком, пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования
в полном объеме.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, ч. 1 ст. 779, ст. 789 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Малашкина И.П. являясь собственником земельного участка, заключив договор на предоставление ей услуг, в силу закона, несет бремя по оплате за пользование указанными выше услугами, учитывая при этом, право ООО «Комсервис» изменения тарифов на услуги
в одностороннем порядке, которое согласовано сторонами в договоре, а также уведомление исполнителем ответчика об изменении тарифов, пользование ответчиком этими услугами.
Однако, ответчиком до настоящего времени задолженность не оплачена, что является нарушением законодательства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащим образом своих обязанностей, также как не представлено обоснований неправильности доказательств и неверности расчета, представленного истцом, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области
от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашкиной И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
