Судья: Полякова Ю.В. дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., судей Петруниной М.В., Игнатьева Д.Б., при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года апелляционную жалобу Андриановой Е. В. и апелляционную жалобу СНТ «Овощевод» на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Андриановой Е. В. к СНТ «Овощевод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Петруниной М.В., УСТАНОВИЛА: Андрианова Е.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Овощевод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между ней и СНТ «Овощевод» был заключен трудовой договор. В соответствии с п. 1.1 трудового договора она была принята на работу в СНТ «Овощевод» на должность бухгалтера, с окладом 17 250 рублей в месяц. В СНТ «Овощевод» в борьбе за власть длительное время происходит противостояние между различными группировками садоводов, как следствие - разруха, двоевластие и судебные тяжбы. В результате данного противостояния и рейдерского захвата ответчиком, то есть действующим работодателем, было разгромлено и разграблено помещение кассы в здании правления СНТ «Овощевод» (ее рабочее место): разбито окно, вскрыта входная дверь, сломаны замки, похищен компьютер, принтер, разломан и вскрыт сейф в кассе, содержимое сейфа похищено. Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 УПК РФ, просила суд: взыскать с СНТ «Овощевод» в ее пользу задолженность по невыплаченной заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 228614 рублей 25 копеек; денежную компенсацию за задержку вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 69784 рублей 87копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В судебном заседании истец Андрианова Е.В. и ее представитель Брянцев А.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что первое уведомление ответчик направил истцу <данные изъяты>. Истец, неоднократно обращалась к Гуськовой Р.Р., как по телефону, так и при личной встрече, с требованием допустить ее до работы и выплачивать ей заработную плату, на что получала каждый раз отказ. Первое такое обращение было сразу после захвата здания правления, когда истец попыталась выйти на работу <данные изъяты>. Гуськова Р.Р. не допустила ее до работы, сказав, что она здесь больше не работает и что у нее есть другой бухгалтер. Также сторона истца указывает, что Гуськова Р.Р., как председатель правления СНТ «Овощевод», официально зарегистрировалась в ИФНС <данные изъяты>, но еще с июня 2018 года, она изготовила свою печать, стала принимать денежные средства от садоводов, самолично вела финансово-хозяйственную деятельность и утверждала штатное расписание товарищества. Представители ответчика СНТ «Овощевод» Гуськова Р.Р. и Дегтярева Н.Ю. в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения требований, поскольку Андрианова Е.В. не выполняла работу бухгалтера, простой имел место не по вине работодателя, а по вине работника. В адрес Андриановой Е.В. неоднократно направлялись уведомления с предложением объяснить причину своей неявки на работу, но работник какие-либо объяснения не представил, на работу не выходил, о чем были составлены акты. Кроме того, Андрианова Е.В. в СНТ работала по совместительству, соответственно ей не могла выплачиваться заработная плата в полном размере. Расчет, выполненный истцом, является неверным. Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Андриановой Е. В. к СНТ «Овощевод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с СНТ «Овощевод» в пользу Андриановой Е.В. заработная плата за время простоя по вине работодателя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 175183 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскано 180 183, 33 руб. С СНТ «Овощевод» взыскана государственная пошлина в доход Богородского городского округа Московской области в размере 5003, 67 руб. В удовлетворении исковых требований Андриановой Е. В. к СНТ «Овощевод» в большем размере отказано. Не согласившись с решением суда, ответчик СНТ «Овощевод» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, как не законного и не обоснованного. В жалобе указано, что работодатель (ответчик) простоя в соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ не объявлял, локального акта не издавал, а простой по вине работника оплате не подлежит. Также указано, что работа у ответчика не была для истца основным местом работы и ей не может быть выплачена заработная плата в полном размере, так как полную рабочую ставку бухгалтера она не замещала и заработная плата должна быть рассчитана пропорционально отработанному времени. Кроме того, заработная плата в размере 17250 рублей не соответствует принятому в СНТ бюджету. Также не согласен с взысканной компенсацией морального вреда. На решение суда, Андриановой Е.В. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе указано, что заработная плата должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, а не в размере 2/3 за время вынужденного прогула по вине работодателя, также подлежат взысканию и компенсация за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 241, 243). Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 242, 243). В ответ на запрос судебной коллегии от ответчика поступило сообщение об отсутствии бухгалтерских документов за 2012-2019 год и невозможности представить справку 2-НДФЛ в отношении Андриановой Е.В. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые заблаговременно извещались судом о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту нахождения указанных лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения суда в части имеются. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Андрианова Е.В. была принята на работу в СНТ «Овощевод» на должность бухгалтера, с окладом 17 250 рублей в месяц (л.д. 3). Также установлено, что до настоящего времени истец Андрианова Е.В. не уволена с должности бухгалтера, не привлекалась к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением ею трудовых обязанностей без уважительных причин, доказательств обратного суду не представлено. Истец указывал, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заработная плата ей не выплачивалась. Ответчик доказательств обратного не представил. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе согласно объяснениям сторон, тот факт, что с июля 2019 года в связи со сменой руководства, истец не имела возможности работать, поскольку ее рабочее место ликвидировано, заработная плата ей не выплачивалась. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21, 22 ТК РФ, ст.ст.56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из установленного трудовым договором должностного оклада в размере 17 250 рублей ежемесячно, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренной законом и условиями трудового договора обязанности по выплате работнику своевременно и в полном объеме заработной платы. Доводы ответчика о необходимости исчисления задолженности, исходя из работы истца по совместительству, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, так как размер должностного оклада подтвержден трудовым договором, в котором с работодателем согласовано (п.1.5), что работа для истца является работой по совместительству (л.д. 3), а также выплата заработной платы истцу в указанном размере с июня 2012 года по сентябрь 2018 года работодателем СНТ «Овощевод» подтверждена справкой ГУ-УПФ РФ №13 по г.Москве и Московской области (л.д. 62-70). Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ч. 1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении положений ст.157 ТК РФ, регулирующей вопросы оплаты труда работника в период простоя, при определении размера задолженности по выплате заработной платы. Применив положения ст.157 ТК РФ, суд первой инстанции указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец находился в простое по вине работодателя, поэтому может рассчитывать на оплату труда только в размере 2/3 от установленного оклада. В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ). Принимая во внимание приведенные нормы Трудового кодекса РФ, период простоя в отношении конкретного работника либо группы работников подразумевает изменение действующих условий труда, в частности его оплаты. Изменение содержания трудового отношения с работником, в соответствии со ст. 72 ТК РФ, должно быть закреплено в специально изданном работодателем локальном нормативном акте (приказе, дополнительном соглашении к трудовому договору), в котором указывается период временной приостановки работы, причины простоя, а также условие о выплате работнику 2/3 среднемесячного заработка. Материалы дела не содержат сведений о введении в отношении Андриановой Е.В. простоя в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поэтому вывод суда первой инстанции о размере задолженности по выплате заработной платы в размере 2/3 среднемесячного заработка нельзя признать обоснованным. В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу пункта 1 части 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. Обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении о том, что трудовые отношения с ним не прекращены, но вместе с тем он не допускается ответчиком к исполнению своих трудовых обязанностей, поскольку помещение новым руководством СНТ повреждено, вывезена вся мебель, отключено электроснабжение и видеонаблюдение, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <данные изъяты> по <данные изъяты> направлялись истцу, начиная с <данные изъяты>, не по адресу, указанному в трудовом договоре и получены не были. В то время как ответчик имел возможность связаться с истцом, поскольку указанный на конверте контактный телефон истца используется до настоящего времени, что подтверждается СМС сообщениями суда на указанный номер (л.д. 243). С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в результате указанных действий ответчика незаконно лишен возможности трудиться и получать заработную плату, а поскольку трудовые отношения с ним не прекращены, то в силу п.1 ч.1 ст.234 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему заработную плату в полном размере за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. По условиям п.1.1 трудового договора от <данные изъяты> размер заработной платы истца установлен в размере 17 250 рублей ежемесячно. Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу заработная плата за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за 1 год 3 месяца 6 дней составит 263 454,55 рублей. Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе истцу во взыскании неустойки за просрочку выплаты заработной платы. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации (неустойки) согласно п.3.5. Трудового договора, суд указал, что нарушенные оплата времени простоя уже сама по себе является компенсационной выплатой. Данный вывод суда нельзя признать законным, поскольку он не основан на нормах трудового права. Поскольку судебной коллегией не установлен факт вынужденного простоя (прогула) по вине работодателя, указанный размер неустойки за просрочку выплаты заработной платы в размере 1%, установленный п.3.5 трудового договора не может быть применим к правоотношениям истца и ответчика. Вместе с тем судебная коллегия, не усматривает оснований для того, чтобы не применить к возникшим правоотношениям положения ст.236 ТК РФ, поскольку истец, требуя взыскания неустойки, по существу требует привлечь работодателя к материальной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы. Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По смыслу приведенной нормы права, материальная ответственность работодателя наступает за нарушение сроков выплаты работнику заработной платы и иных выплат, связанных с работой, размер которой ограничен ключевой ставкой Центрального Банка РФ. При этом, статься 236 ТК РФ не содержит в себе положений диспозитивного характера, позволяющих изменять пределы материальной ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты работнику заработной платы в сторону её увеличения по соглашению между сторонами трудового отношения. Так как истцом заявлено требование о взыскании задолженности по выплате заработной платы, начиная с <данные изъяты>, то размер компенсации за задержку её выплаты следует исчислять с <данные изъяты> – по истечении 15-тидневного срока со дня окончания периода, за который она была начислена. Следовательно, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> будет составлять 36283,63 руб. Поскольку действиями ответчика, не выполнившего требования абз. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ, нарушено право истца на получение вознаграждения за труд в установленные трудовом договором сроки и размере, определенная судом первой инстанции компенсация морального в сумме 5 000 руб. является разумной (ст.237 ТК РФ). Решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене в части размера взысканной задолженности по выплате заработной платы в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплат, с разрешением данных вопросов по существу и принятием нового решения. Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части взыскания задолженности по заработной плате изменить, в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы – отменить, в указанных частях принять по делу новое решение. Взыскать с СНТ «Овощевод» в пользу Андриановой Е. В. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 263 454,55 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 36283,63 рубля. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Андриановой Е. В. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу СНТ «Овощевод» оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
