Судья: Валова Н.А. Дело № 33-15791/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бекловой Ж.В.,
судей Гулина Е.М., Мариуца О.Г.,
при секретаре Моториной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу Киселева А. М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу по иску Киселева А. М. к Акционерному Обществу «Тандер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Киселева А. М. – Кирикова А.Д., представителя АО «Тандер»- Поддубной Н.Б.,
УСТАНОВИЛА:
Киселев А. М. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Ссылался на то, что в период работы в АО «Тандер» ему не была выплачена в полном объеме заработная плата за декабрь 2015 года, задолженность составляет 14659 рублей75 коп., оплата больничных листов была произведена с задержкой. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 14 659 рублей 75 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 216 рублей 76 коп, компенсацию за задержку оплаты больничных листов в размере 745 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 266 600 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель АО «Тандер» иск не признал.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года в иске Киселева А.М. о взыскании заработной платы в размере 14 659 рублей, компенсации, морального вреда в размере 266 600 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Киселев А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное. Ссылается на вину ответчика в задержке выплаты заработной платы за декабрь 2015 года.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
В силу положений статья 236 ТК РФ ( в редакции действовавшей до 03.10.2016 года, т.е. в момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела следует, что Киселев А.М. с 07.06.2011 года работал в должности заведующего хозяйством АО «Тандер» в распределительном центре АО «Тандер», расположенном в г. Лермонтов Ставропольского края, с 16.10.2015 года он был переведен в распределительный центр г.Дмитров на должность заведующего хозяйством хозяйственного отдела на 0,5 ставки с окладом 5000 рублей. В этот же период с 16 октября 2015 года истец был оформлен на 0,5 ставки в ООО «Сельта» филиал в г. Дмитрове.
19 сентября 2016 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника ( п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
В период с 11 января 2016 года по 18 апреля 2016 года истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Отказывая во взыскании компенсации за задержку оплаты больничных листов в размере 745 рублей 90 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что листки нетрудоспособности были сданы Киселевым А.М. работодателю 19 апреля 2016 года, что подтверждается журналом регистрации, где имеется личная подпись истца. По предоставленным листкам нетрудоспособности ответчиком было произведено начисление пособия по временной нетрудоспособности, денежные средства были перечислены в установленные сроки с учетом положений ст. 15 ФЗ от 29.12.2006 г № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также с учетом Положения об оплате труда работников АО «Тандер» от 07.04.2016 года, в связи с чем суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации в размере 745 рублей 90 коп за задержку оплаты.
Отказывая в иске о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2015 года в размере 14659 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата к моменту принятия судом решения уже выплачена, что подтверждается платежным поручением л.д.72.
В указанной части решение суда истцом не оспаривается.
Однако, Киселев А.М. оспаривает решение суда об отказе во взыскании в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1216 рублей 76 коп.
Отказывая во взыскании предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации, суд первой инстанции исходил из пояснений ответчика, указавшего, что от истца поступило устное обращение с просьбой выплатить зарплату за декабрь 2015 года не через банковскую карту, а через кассу, так как у него имеются проблемы с картой. В связи с этим заработная плата за декабрь 2015 года была депонирована, и только 05.09.2016 года от истца поступило заявление о перечисление депонированной заработной платы на карту. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не было допущено норм трудового законодательства при выплате заработной платы.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, в период работы у ответчика заработная плата Киселеву А.М. перечислялась на его лицевой счет в Сбербанке России, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.50).
Доводы ответчика о наличии устного заявления истца о выплате в декабре 2015 года заработной платы через кассу, ввиду проблем с банковской картой, ничем объективно не подтверждены. Истец указанное обстоятельство отрицает, письменного заявления на этот счет не имеется.
Ссылки ответчика на невозможность перечисления заработной платы на лицевой счет истца, открытый в Сбербанке России, опровергаются выпиской из лицевого счета. Из указанной выписки следует, что заработная плата перечислялась истцу в декабре 2015 года, в январе, мае, и июне 2016 года.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии вины работодателя в несвоевременной выплате заработной платы истцу за декабрь 2015 года являются ошибочными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.
В пользу истца подлежит взысканию компенсация, исчисленная в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 1216 рублей 76 коп., расчет которой ответчиком не оспаривался.
В связи с нарушением трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ частично подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, с учетом того, что они подтверждены документально –договором (л.д.22-27), квитанцией об оплате 15 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда 264 600 рублей и расходов на юридические услуги 12 000 рублей, т.е. свыше взысканных судебной коллегией сумм, надлежит отказать
Что касается требования расходов по составлению доверенности 1700 рублей, то они подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.
Учитывая, в что резолютивной части апелляционного определения не указано об отказе во взыскании с Акционерного Общества «Тандер» в пользу истца компенсации за задержку оплаты больничных листов в размере 745 рублей, компенсацию морального вреда, расходов на юридические услуги, и возможность принятия дополнительного решения отсутствует(л.д.115), судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе во взыскании с Акционерного Общества «Тандер» в пользу Киселева А.М. компенсации за задержку оплаты больничных листов в размере 745 рублей, расходов по составлению доверенности 1700 рублей, компенсации морального вреда 264 600 рублей, расходов на юридические услуги 12 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года в части отказа в иске Киселева А. М. к Акционерному Обществу «Тандер» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 14659 рублей оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Акционерного Общества «Тандер» в пользу Киселева А. М. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1216 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей.
Во взыскании с Акционерного Общества «Тандер» в пользу Киселева А. М. компенсации за задержку оплаты больничных листов в размере 745 рублей, расходов по составлению доверенности 1700 рублей, компенсации морального вреда 264 600 рублей, расходов на юридические услуги 12 000 рублей - отказать.
Апелляционную жалобу Киселева А. М. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
