Судья Белова И.А. дело №33-13509/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.
судей Цуркан Л.С., Лихачевой И.А.
при секретаре Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области», Г.Н.С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» к Г.Н.С. о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Т.И.А.- представителя ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» по доверенности,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» обратилось в суд с иском к Г.Н.С. о взыскании с него материального ущерба в размере 81700 руб., причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец ссылался на то, что по вине ответчика, управлявшем служебным автомобилем ВАЗ-211440, рег.зн.О 3534 50, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждено справкой о ДТП от 15.04.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» от 01.07.2016 г. составляет 73700 руб., за производство экспертизы истцом по платежному поручению от 06.06.2016 г. уплачено 8000 руб. Ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители третьего лица МУ МВД России «Власиха» в судебном заседании требования иска поддерживала, полагая их обоснованными.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.12.2016г. исковые требования удовлетворены частично. С Г.Н.С. в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» взыскан материальный ущерб в размере 54802 руб. 43 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. С Г.Н.С. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2084 руб. 07 коп.
Стороны с решением суда не согласились.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и взыскать с ответчика причиненный ущерб в полном объеме, полагая, что в данном случае нормы трудового законодательства, предусматривающие пределы материальной ответственности работника, не применимы.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что требования должны были быть предъявлены к его работодателю – МУ МВД России «Власиха», с которым он состоит в трудовых отношениях.
В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Московской области» поддержал и просил решение суда отменить по указанным в ней основаниям; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.
Ответчик, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела апелляционные жалобы истца и ответчика в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов и общей суммы взыскания, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.01.2013г. Г.Н.С. принят на службу в МУ МВД России «Власиха» на должность инспектора ДПС в составе отдельной роты ОГИБДД МУ МВД России «Власиха».
Судом установлено, что 15.04.2016г. на 2км+600 м подъезда к Звездному городку, в направлении поселка Чкаловский Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Г.Н.С., управлявшем служебным автомобилем ГИБДД ВАЗ-211440, рег. зн. О3534 50, и водителем Ю.А.Г., управлявшем автомобилем «Мицубиси Аутлендер», рег. зн. М455ХК190.
Определением от 15.04.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.Н.С. отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения.
Из определения следует, что водитель Г.Н.А., управляя служебным ав/м ВАЗ-211440, рег. зн. О3534 50, на указанном участке дороге не выбрал скоростной режим движения автомобиля, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомашиной «Мицубиси Аутлендер», рег. зн. М455ХК190, под управлением Ю.А.Г., который остановился для пропуска пешеходов (женщины с детьми), которые переходили проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомашин.
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство ВАЗ-211440, рег. зн. О3534 50, принадлежащее на праве собственности истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области», передано МУ МВД России «Власиха» на основании рапорта начальника МУ МВД России «Власиха»; за данным автомобилем закреплен лейтенант полиции Г.Н.С. (л.д. 51, 103).
Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 1566/8-05/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440, рег. зн. О3534 50, с учетом его износа и технического состояния, составила 73700 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст.233 и 241 ТК РФ, суд первой инстанции, установив юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, пришел к правильному выводу, что причиненный Г.Н.С. вред имуществу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» должен быть возмещен в порядке и пределах, определенных главой 39 ТК РФ.
Судебная коллегия вывод суда находит правильным и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон в части, касающейся взыскания основной суммы материального ущерба, не усматривает, исходя из следующего.
Частью 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, материальная ответственность сотрудника полиции возникает в соответствии с главой 39 ТК РФ не только при повреждении или утрате имущества органа внутренних дел, в котором он проходит службу, но и юридического лица (организации), деятельность которой в той или иной степени связано с функционированием соответствующего территориального органа МВД России.
Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации осуществляется на основании приказа МВД России от 31.12.2013г. № 1045, которым установлено, что её главной целью является удовлетворение потребностей органов внутренних дел Российской Федерации в различных видах транспортных средств в соответствии с возложенными на них задачами.
В соответствии с п. 12 данного приказа транспортные средства, закрепленные за территориальными органами МВД России на региональном и районных уровнях, состоят в штатах ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» и значатся на балансе данной организации.
Закрепление за данными транспортными средствами водителей территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях происходит после предъявления водителями удостоверения соответствующей категории и действующей медицинской справки. Водитель считается закрепленным за транспортным средством после оформления в установленном порядке акта и издания приказа о закреплении транспортного средства (п. 33 и 34 приказа МВД России от 31.12.2013г. № 1045).
При рассмотрении дела достоверно установлено, что Г.Н.С. состоял в служебных отношениях с МУ МВД России «Власиха» и в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности на автомобиле ВАЗ-211440, рег. зн. О3534 50, принадлежащем на праве собственности истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области». Данный автомобиль предоставлен в пользование МУ МВД России «Власиха» на основании акта закрепления во исполнение приведенного выше ведомственного нормативного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что деятельность истца непосредственно связана с материальным и сервисным обеспечением транспортной деятельности МУ МВД России «Власиха», в котором проходит службу ответчик, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик несет перед истцом ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного имуществу последнего на основании норм Гражданского кодекса РФ, является ошибочным. Ответственность Г.Н.С. перед ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» может наступить только на основании главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Специальными законами материальная ответственность сотрудников полиции не регулируется, поэтому при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.
Поэтому, вывод суда о применении к возникшим правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере материальной ответственности работника перед работодателем, а также ограничения материальной ответственности ответчика размером его среднего месячного заработка, является верным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным и не соответствующем положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за производство технической экспертизы в размере 8000 руб., т.е. в полном объеме.
В соответствии с правилами распределения судебных расходов, установленных ст. 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении требований истца, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» о возмещении материального ущерба удовлетворены лишь в пределах среднего месячного заработка Г.Н.С. в размере 54802 руб. 43 коп., что составляет 74% от требуемой истцом суммы, то размер расходов на оплату экспертизы будет равен 5920 руб.
В связи с неправильным применением норм процессуального права постановленное судом первой инстанции решение в части расходов за производство экспертизы по изложенным основаниям подлежит изменению. Соответственно, изменению подлежат общая сумма взыскания и расходы по госпошлине.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года изменить в части расходов за производство независимой технической экспертизы и общей суммы взысканного материального ущерба, а также в части расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Г.Н.С. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» расходы за производство независимой технической экспертизы в сумме 5920 руб., всего взыскать 60722,43 руб.
Взыскать с Г.Н.С. госпошлину в доход бюджета городского поселения Сергиев Посад Московской области в размере 1844,07 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Г.Н.С. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
