Судья: Соболева О.О. дело № 33-12731/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда - Галанова С.Б.,
рассмотрев 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу Титова Д. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года
по делу по иску ООО «Страховая компания «Независимость» к Титову Д. А., ООО «Страховое Агентство МИР» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по оформлению договоров (полисов) страхования, судебных расходов,
установил:
ООО «СК «Независимость» обратилось в суд с иском к Титову Д.А., ООО «Страховое Агентство МИР» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по оформлению договоров (полисов) страхования, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «СК «Независимость» и ООО «Страховое Агентство МИР» был заключен агентский договор на оказание услуг по оформлению договоров (полисов) страхования <данные изъяты> (далее - Агентский договор).
Для осуществления услуг по оформлению договоров (полисов) страхования агенту была выдана доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком действия до <данные изъяты> без права передоверия.
Выполнение агентом обязательств по указанному Агентскому договору было обеспечено договором поручительства от <данные изъяты> ДП <данные изъяты>, заключенным между ООО «СК «Независимость» и Титовым Д.А.
Свои обязательства по Договору ООО «Страховое Агентство МИР» не исполнило. На основании п. 2.2.9. и п. 4.2. Агентского договора ООО «Страховое Агентство МИР» обязано было передавать ООО «СК «Независимость» (страховщику), полученные от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным страховым агентом договорам (полисам) страхования и обеспечивать своевременное перечисление страховщику страховых премий (взносов), полученных от страхователей по оформленным договорам (полисам) страхования, путем их перечисления на расчетный счет ООО «СК Независимость».
Согласно п. <данные изъяты> Агентского договора агент должен был ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять страховщику отчет страхового агента (акт об оказанных услугах) по соответствующей форме, установленной в Приложении <данные изъяты> к Агентскому договору. Отчет (Акт) может быть заверен как оригинальной, так и квалифицированной электронной подписью страхового агента.
При проведении сверки взаиморасчетов было установлено, что по пяти отчетам агента об оказанных услугах (заключенных договорах (полисам) страхования) ООО «Страховое Агентство МИР» нарушены обязательства по сроку сдачи страховых премий ООО «СК «Независимость».
Задолженность по пяти отчетам составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. За не своевременное перечисление денежных средств договором предусмотрена неустойка. Истцом была направлена претензия, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.
На основании ч. 1, 2 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
С указанным решением не согласился Титов Д.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что требования основаны на агентском договоре и договоре поручения, при этом истец указывает, что ненадлежащим образом исполнялись обязательства агентом, которым несвоевременно перечислялись страховые премии (взносы) по заключенным договорам.
Признание ответчиком ООО «Страховое Агентство МИР» факта задолженности, по мнению истца, подтверждается проведенной сверкой взаиморасчетов, а также отчетами № <данные изъяты> – 10.
Из содержания апелляционной жалобы Титова Д.А. следует, что на претензии истца ответчиками давались мотивированные ответы, в соответствии с которыми, в частности, договоры страхования, по которым, по мнению истца, образовалась задолженность, ООО «Страховое Агентство МИР» фактически не заключало, поскольку бланки полисов были испорчены, а договора аннулированы. А, кроме того, сам истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг агента, что и могло обусловить приостановление исполнение агентом своих обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Согласно указанной норме, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Вместе с тем, анализ представленных в деле доказательств, свидетельствует о том, что ответчик ООО «Страховое Агентство МИР» не признавал денежные требования истца, ссылаясь на объективные причины не перечисления денежных средств, указанных в отчетах № <данные изъяты> – 10.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, когда имеются объективные предпосылки для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения решения по делу в рамках процедуры упрощенного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применен процессуальный закон, а из материалов дела усматриваются основания для рассмотрения дела в общем порядке искового производства, апелляционная инстанция считает решение подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 330 ГПК РФ, судья
определил:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
