Судья: Миридонова М.А. дело № 33-12720/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Гулиной Е.М., Ортиной Е.В.,
при секретаре Литвиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Галины Викторовны к ГБСУСО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя Министерства социального развития Московской области <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> Г.В. обратилась в суд с иском к ГБСУСО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она работает ведущим инженером по охране труда в ГБСУСО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» с 13 июня 2007 года. Приказом директора ГБСУСО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее ГБСУСО «<данные изъяты>») от 21 июля 2016 года <данные изъяты> на <данные изъяты> Г.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основаниями для наложения взыскания указано, что в нарушение ст. 221 ТК РФ медицинские работники и водители ГБСУСО «<данные изъяты>» не обеспечиваются спецодеждой и средствами индивидуальной защиты в полном объеме; в нарушение ст. 212 ТК РФ не разработан необходимый комплект нормативно-правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой работы детского дома, в том числе отсутствует положение о создании и функционировании системы управления охраной труда; кабинет охраны труда не обеспечен плакатами и наглядными пособиями. Истец посчитала применение к ней дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным. Указала, что письменного распоряжения от руководителя о разработке положения о создании и функционировании системы управления охран труда не получала, в должностной инструкции ведущего инженера по охране труда нет пункта об обязанности работника разрабатывать указанное положение; такие основания для привлечения к дисциплинарной ответственности как не обеспечение спецодеждой и средствами индивидуальной защиты медицинских работников и водителей, не разработка необходимого комплекта нормативных правовых актов, отсутствие положения о создании и функционировании системы управления охраной труда, не обеспечение кабинета охраны труда плакатами и наглядными пособиями не сопряжены с должностной инструкцией истца, выполнение указанный функций не входит в должностные обязанности истца. <данные изъяты> Г.В. просила отменить наложенное на нее приказом от 21 июля 2016 года <данные изъяты>, дисциплинарное взыскание – выговор; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
<данные изъяты> Г.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ГБСУСО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» против заявленных исковых требований возражала.
Представитель третьего лица Министерства социального развития Московской области (учредителя ГБСУСО «<данные изъяты> «<данные изъяты>») против заявленных исковых требований также возражал.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ директора ГБСУСО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» от 21 июля 2016 года <данные изъяты> «О наложении дисциплинарного взыскания»; с ответчика ГБСУСО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> Г.В. взыскана в счет возмещения морального вреда сумма в размере 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе третье лицо Министерство социального развития Московской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Г.В. работает в ГСУСО МО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в должности ведущего инженера по охране труда с 13 июня 2007 года. 13 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <данные изъяты> и дополнительные соглашения к нему.
Актом проверки Государственной инспекции труда в Московской области от 28 июня 2016 года <данные изъяты> ГСУСО МО «<данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты>», проведенной по жалобе <данные изъяты> Г.В., был выявлен рад нарушений. В частности указано, что в нарушение ст. 153 ТК РФ не производится оплата труда в выходные и не рабочие праздничные дни. Так за работу в выходные дни 15 <данные изъяты> сентября 2015 года не произведена оплата ведущему инженеру по ОТ <данные изъяты> Г.В. и не предоставлены другие полноценные дни отдыха. В нарушение ст. 72 ТК РФ изменение определенных условий трудового договора, письменное соглашение не заключается. Так с ведущим инженером по ОТ <данные изъяты> Г.В. не было заключено письменное дополнительное соглашение при предоставлении справки об инвалидности в отдел кадров организации. В нарушение ст. 221 ТК РФ работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты в полном объеме. Так медицинским работникам организации выдается только халат, а водители автомобилей не обеспечены сигнальным жилетом. В нарушение ст. 212 ТК РФ работодателем не утверждаются локальные нормативные акты по охране труда и не разработано положение о создании и функционировании системы управления охраной труда. В нарушение Постановления Минтруда РФ от 17 января 2001 года № 7 «Об утверждении рекомендаций по организации работы кабинета охраны труда и уголка охраны труда» кабинет охраны труда не обеспечен оргтехникой и мебелью, плакатами и наглядными пособиями.
Предписанием от 28 июня 2016 года <данные изъяты> ГСУСО МО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» было обязано устранить выявленные нарушения.
Уведомлением <данные изъяты> от 12 июля 2016 года <данные изъяты> Г.В. было предложено дать письменные объяснения по факту нарушений требований охраны труда, выявленных проверкой главного госинспектора труда в Московской области.
13 июля 2016 года <данные изъяты> Г.В. даны письменные объяснения, из которых следует, что проект положения по созданию и функционированию системы управления охраной труда разработан в 2015 году и утвержден приказом от 12 июля 2016 года.
Приказом от 21 июля 2016 года <данные изъяты> «О наложении дисциплинарного взыскания» установлено, что в соответствии с разделом 2 должностной инструкции ведущего инженера по охране труда, утвержденной 27 февраля 2015 года, обязанность осуществлять контроль за организацией выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, вести документацию и составлять отчетность по охране труда, обеспечивает подразделения локальными нормативными актами, наглядными пособиями и учебными материалами по охране труда, подготавливать информационные стенды, уголки по охране труда относится к истцу <данные изъяты> Г.В., которая 03 марта 2015 года с должностной инструкцией была ознакомлена под роспись.
Решением комиссии по трудовым спорам от 04 августа 2016 года в удовлетворении требований <данные изъяты> Г.В. о снятии с нее дисциплинарного взыскания, объявленного приказом от 21 июля 2016 года было отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд исходил из следующего.
В силу ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Работодатель обязан обеспечить в том числе: создание и функционирование системы управления охраной труда; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
В соответствии с нормами ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Как установлено судом, в должностные обязанности ведущего инженера по охране труда входит: разрабатывать раздел «охрана труда» коллективного договора; осуществлять контроль организации хранения, выдачи, стирки, химической чистки, сушки, обеспыливания, обезжиривания и ремонта специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; вести документацию и составлять отчетность по охране труда по установленным формам и в соответствующие сроки; составлять отчетность по охране и условиям труда по формам, установленным Госкомстатом России; разрабатывать программы обучения по охране труда работников учреждения, в том числе ее руководителя; оказывать методическую помощь руководителям подразделений при разработке и пересмотре инструкций по охране труда, стандартов организации системы стандартов безопасности труда (ССБТ); обеспечивать подразделения локальными нормативными правовыми актами организации (правилами, нормами, инструкциями по охране труда), наглядными пособиями и учебными материалами по охране труда; подготавливать информационные стенды, уголки по охране труда в подразделениях учреждения.
Должностные обязанности <данные изъяты> Г.В. закреплены должностной инструкцией ведущего инженера по охране труда ГБСУСО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», утвержденной 27 февраля 2015 года, исследуя которую, суд первой инстанции установил, что обеспечение медицинских работников и водителей учреждения спецодеждой и средствами индивидуальной защиты в полном объеме; разработка нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также положения о создании и функционировании системы управления охраной труда; обеспечение кабинета охраны труда плакатами и наглядными пособиями, не входят в должностные обязанности <данные изъяты> Г.В., а доказательств наличия письменных распоряжений работодателя о возложении на истца дополнительных обязанностей ответчиком не было представлено.
Кроме того, приказом от 31 декабря 2015 года № 706 «О выдаче спецодежды» во исполнение порядка выдачи спецодежды сотрудникам детского дома-интерната в личное пользование были назначены материально ответственные лица, в число которых ведущий инженер по ОТ <данные изъяты> Г.В. включена не была, а также утвержден перечень спецодежды к выдаче и срок ее использования, утвержден список сотрудников, имеющих право получать спецодежду, контроль за исполнением которого обеспечивал директор ГБСУСО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> В.В.
Согласно системному толкования норм ТК РФ в их совокупности с Рекомендациями по организации работы кабинета и уголка охраны труда, установлено, что материальное обеспечение, к которому, безусловно, относится обеспечение кабинета охраны труда плакатами и наглядными пособиями, в том числе оргтехникой и мебелью, как указано в акте проверки, не может быть отнесено к обязанности работника, поскольку создание нормальных условий труда и их обеспечение возлагается законодателем на работодателя, а не на работника.
Надлежащих доказательств того, что ведущим инженером по охране труда <данные изъяты> Г.В. было допущено невыполнение трудовых обязанностей в части осуществления контроля за организацией хранения, выдачи, стирки, химической чистки, сушки, обеспыливания, обезжиривания и ремонта специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты суду первой инстанции ответчиком не было представлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 17 октября 2014 года по 17 октября 2016 года ведущим инженером по ОТ <данные изъяты> Г.В. подавались письменные заявки на приобретение спецодежды для обеспечения сотрудников детского дома, мебели для класса охраны труда, заявки на обеспечение кабинета охраны труда оргтехникой, что подтверждается материалами дела.
Возражения ответчика и третьего лица на то, что истцом <данные изъяты> Г.В. в период проверки инспектору не были предоставлены локальные нормативно-правовые акты по охране труда, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств наличия распоряжений работодателя, адресованных <данные изъяты> Г.В., о подготовке и предоставлении государственному инспектору пакета документов по охране труда, а также о неисполнении истцом такого распоряжения, учитывая отсутствие доказательств невыполнения <данные изъяты> Г.В. распоряжений руководителя о разработке нормативно правовых актов по охране труда и, что в должностной инструкции истца такие обязанности не указаны.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исковые требования <данные изъяты> Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению, принимая во внимание, что тяжких последствий для истца не наступило, и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
