Судья Емельянов И.С. Дело № 33-9543/2021 Уникальный идентификатор дела 50RS0010-01-2020-003368-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А., судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В., при помощнике судьи Иванове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 г. апелляционную жалобу ООО «Дельфин-фитнес» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. по делу по иску РСВ к ООО «Дельфин-фитнес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести отчисления, заслушав доклад судьи Рыбкина М.И., объяснения истца, УСТАНОВИЛА: РСВ обратилась в суд с иском к ООО «Дельфин-фитнес» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести отчисления, указав, что 01.07.2019 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №2/19-тд, к работе РСВ приступила 01.06.2019 г. В конце 2019 г. начались задержки по выплате заработной платы. 01 апреля 2020 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако полный расчет до настоящего времени не произведен. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 92 800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 103,24 руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 15 января 2020 г. по 20 октября 2020 г. в размере 8 793,08 руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с 15 сентября 2020 г. по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., выдать надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении и справки по форме 2-НДФЛ за период 2019-2020 гг., произвести положенные отчисления в налоговые, пенсионные и страховые органы за весь период работы истца, взыскать судебные расходы в размере 9 227,04 руб. Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. исковые требования РСВ удовлетворены частично. С ООО «Дельфин-фитнес» в пользу РСВ взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 92 800 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 17 583 рубля 72 копейки, денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 8 590 рублей 25 копеек, денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 364 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 8 923 рубля 64 копейки, компенсация в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок указанных в настоящем решении сумм задолженности по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск за каждый день задержки начиная с 03 декабря 2020 г. по день фактического расчета включительно, на ответчика возложена обязанность выдать истцу надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении и справку по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы и произвести обязательные отчисления (страховые взносы, налоговые отчисления) в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговые органы, направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета о периоде трудовой деятельности истца в ООО «Дельфин-фитнес». В апелляционной жалобе ООО «Дельфин-фитнес» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Истец в судебном заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения суда не усматривает. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Судом установлено, что РСВ, <данные изъяты> года рождения, состояла в трудовых отношениях с ООО «Дельфин-фитнес» должности «менеджер по организации детского досуга» на основании заключенного трудового договора №2/19-тд на неопределенный срок, дата начала работы 01 июля 2019 г., должностной оклад установлен в размере 14 200 руб. в месяц. С 01 апреля 2020 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 01 июля 2019 г. РСВ принята на должность менеджера по организации детского досуга на основное место работы с режимом работы 2/2 и оплатой пропорционально рабочему времени, оклад составил 14 200 руб. Заработная плата РСВ выплачивалась согласно зарплатным ведомостям в период с июля 2019 г. по ноябрь 2019 г. включительно. Согласно зарплатным ведомостям в период с декабря 2019 г. по март 2020 г. заработная плата начислялась, однако как указала истец и не опровергнуто ответчиком, не выплачена, подпись о получении заработной платы за указанный период отсутствует, задолженность по выплате заработной платы составляет 92 800 руб. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также приведенных выше норм трудового законодательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска РСВ поскольку на основании представленных по делу доказательств установил, что стороны по делу состояли в трудовых правоотношениях, за период с декабря 2019 г. по март 2020 г. у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате в сумме 92 800 руб., а также задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17 583,72 руб., в связи с чем данная задолженность, а также компенсация за несовременную выплату указанных денежных средств подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком не опровергнут факт трудовых отношений сторон, наличие задолженности перед истцом, не представлен контррасчет задолженности и компенсации за задержку выплат. Размер компенсации морального вреда судом определен на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской с учетом вины работодателя и степени перенесенных истцом нравственных страданий, в том числе связанных с необходимостью обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Позиция ответчика заключается в оспаривании самого факта трудовых отношений с истцом. Вместе с тем факт трудовых отношений сторон подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе трудовым договором и трудовой книжкой истца, которые обозревались судом в подлинниках, приказом о приеме работника на работу, зарплатными ведомостями. Данным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Довод апелляционной жалобы о том, что судом не устранены сомнения в подлинности представленных истцом документов посредством проведения по делу экспертизы, является несостоятельным, поскольку о проведении по делу экспертизы представитель ответчика не просил, из протокола судебного заседания от 2 декабря 2020 г. следует, что о подложности трудового договора в суде первой инстанции не заявлял. Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств. Между тем судом правильно применен материальный и процессуальный закон, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Железнодорожного городского суда Московской области от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дельфин-фитнес» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
