Судья: Москвин К.А. Дело № 33а-6306/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вороновой М.Н., судей Курлаевой И.В., Соколовой Н.М., при помощнике судьи Жуковой Л.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу Сазоновой Н. Н.евны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года по делу по административному иску Сазоновой Н. Н.евны к Хамовнической межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании ответа незаконным, обязании устранить нарушения, признании незаконным бездействия по ненаправлению ответа. Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В., установила: Сазонова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к Хамовнической межрайонной прокуратуре г.Москвы о признании незаконным ответа от 26.08.2020 года за подписью исполняющего обязанности Хамовнического межрайонного прокурора Маликовой Е.А., данного Сазоновой Н.Н. на ее заявление от 07.08.2020 года о нарушении трудовых прав ФГБУ УДП РФ «Поликлиника № 2»; возложении на административного ответчика обязанности: провести проверку по заявлению Сазоновой Н.Н. о нарушении трудовых прав ФГБУ УДП РФ «Поликлиника № 2»; направить Сазоновой Н.Н. ответ о проведении проверки по ее заявлению о нарушении трудовых прав. Также просила признать незаконным бездействие Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы по ненаправлению Сазоновой Н.Н. ответа на ее заявление от 07.08.2020 года о проведении проверки нарушения коррупционного законодательства главным врачом ФГБУ УДП РФ «Поликлиника 2» и обязать Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы рассмотреть заявление Сазоновой Н.Н. и направить ей ответ на ее заявление от 07.08.2020 года о нарушении коррупционного законодательства. Требования мотивировала тем, что 7.08.2020 года обратилась в прокуратуру с заявлениями о проведении проверки относительно нарушения коррупционного законодательства со стороны главного врача ФГБУ УДП РФ «Поликлиника 2» Володиной Е.В., под руководством которой работает дочь последней, а также о нарушении указанным медицинским учреждением трудовых прав административного истца. Полученный 23.10.2020 года ответ на заявление о нарушении трудовых прав, по мнению административного истца, является отпиской. Заявление же о нарушении коррупционного законодательства административным ответчиком вообще не рассмотрено. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе Сазонова Н.Н. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом; судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Из материалов дела усматривается, что 07.08.2020 года Сазонова Н.Н. обратилась в Хамовническую межрайонную прокуратуру г. Москвы с двумя заявлениями: о нарушении ФГБУ УДП РФ «Поликлиника 2» трудовых прав административного истца и о проведении проверки нарушения главным врачом указанного медицинского учреждения требований коррупционного законодательства. 26.08.2020 года исполняющим обязанности Хамовнического межрайонного прокурора Маликовой Е.А был дан ответ на обращение Сазоновой Н.Н. о нарушении указанным выше медицинским учреждением трудовых прав административного истца. В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения, регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»). В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3). Конкретизация положений данных законов нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45. Согласно пункту 4.1 вышеуказанной Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений, в том числе "разъяснено", в соответствии с которым направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом. Согласно п. 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Обращение Сазоновой Н.Н. от 07.08.2020 года как правильно указал суд первой инстанции было рассмотрено в установленном законом порядке, в адрес заявителя направлен мотивированный ответ от 26.08.2020 года за подписью исполняющего обязанности Хамовнического межрайонного прокурора Маликовой Е.А. По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца. По результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы по отношению к Сазоновой Н.Н. неправомерных действий (бездействия) допущено не было; при рассмотрении обращения Сазоновой Н.Н. о нарушении трудовых прав, датированного 07.08.2020 года, административным ответчиком не было допущено неправомерных действий (бездействия): поступившее обращение (жалоба) было в установленный срок рассмотрено компетентным должностным лицом, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Сазоновой Н.Н. был дан мотивированный ответ на ее обращение. Также суд правомерно учел, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (п. 1 ст. 5). Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 5). При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Хамовнической межрайонной прокуратуре г. Москвы не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и интересы Сазоновой Н.Н.: ее обращение было рассмотрено компетентным должностным лицом, ответ на обращение дан своевременно, в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»; данным ответом права административного истца нарушены не были, Сазоновой Н.Н. не созданы препятствия к реализации ее прав и свобод, на нее не возложена незаконно какая-либо обязанность. Довод административного истца о том, что на обращение административным ответчиком не был дан мотивированный ответ, судебной коллегией отклоняется. Как указывалось выше на обращение Сазоновой Н.Н. административным ответчиком был дан мотивированный ответ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Несогласие Сазоновой Н.Н. с содержанием полученного ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный Государственной трудовой инспекцией в г. Москве ответ на обращение Сазоновой Н.Н. не содержит в себе указания на наличие допущенных ФГБУ УДП РФ «Поликлиника 2» трудовых прав Сазоновой Н.Н. Направление в адрес указанного медицинского учреждения предостережения о недопущении нарушения требований трудового законодательства также не подтверждает факт установления трудовой инспекцией нарушения трудолвых прав административного истца. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норма как материального, так и процессуального права, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные. Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении требований Сазоновой Н.Н. о признании незаконным бездействия Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы по ненаправлению Сазоновой Н.Н. ответа на ее заявление от 07.08.2020 года о проведении проверки нарушения коррупционного законодательства главным врачом ФГБУ УДП РФ «Поликлиника 2» и обязнии Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы рассмотреть заявление Сазоновой Н.Н. и направить ей ответ на ее заявление от 07.08.2020 года о нарушении коррупционного законодательства судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым судебным актом как вынесенным без учета положений действующего процессуального законодательства. Как следует из материалов дела решением Одинцовского городского суда от 14 декабря 2020 года частично удовлетворен административный иск Сазоновой Н.Н. о признании незаконным бездействия Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы по нерассмотрению и ненаправлению ответов по заявлениям Сазоновой Н.Н. от 07.08.2020 года, обязнии Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы рассмотреть и направить ответы по заявлениям Сазоновой Н.Н. от 07.08.2020 года. Судом признано незаконным бездействие Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившееся в несвоевременном направлении Сазоновой Н.Н. ответов по ее заявлениям от 07.08.2020 года, в том числе по заявлению о проведении проверки нарушения коррупционного законодательства главным врачом ФГБУ УПД РФ «Поликлиника 2». В удовлетворении требований Сазоновой Н.Н. к Хамовнической межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявлений от 07.08.2020 года и обязании направить ответы по заявлениям от 07.08.2020 года отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу. Таким образом, в отношении требований административного истца о признании незаконным бездействия Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы по ненаправлению Сазоновой Н.Н. ответа на ее заявление от 07.08.2020 года о проведении проверки нарушения коррупционного законодательства главным врачом ФГБУ УДП РФ «Поликлиника 2» и обязнии Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы рассмотреть заявление Сазоновой Н.Н. и направить ей ответ на ее заявление от 07.08.2020 года о нарушении коррупционного законодательства имеется вступившее в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете. Разрешая заявленный Сазоновой Н.Н. административный иск по существу в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что требования административного истца о признании незаконным бездействия Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы по ненаправлению Сазоновой Н.Н. ответа на ее заявление от 07.08.2020 года о проведении проверки нарушения коррупционного законодательства главным врачом ФГБУ УДП РФ «Поликлиника 2» и обязнии Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы рассмотреть заявление Сазоновой Н.Н. и направить ей ответ на ее заявление от 07.08.2020 года о нарушении коррупционного законодательства были разрешены судом 14 декабря 2020 года. В данном случае, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции решение суда от 14.12.2020 года еще не вступило в законную силу, суду следовало оставить требования Сазоновой Н.Н. в указанной части без рассмотрения. Однако, как указывалось выше, судом разрешены требования Сазоновой Н.Н. по существу в полном объеме. Между тем, на момент рассмотрения дела судебной коллегией по административным делам Московского областного суда, решение суда от 14.12.2020 года вступило в законную силу. При таких данных постановленное по делу решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу по административному иску Сазоновой Н.Н. в указанной части – прекращению. Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Сазоновой Н. Н.евны к Хамовнической межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании незаконным бездействия по ненаправлению Сазоновой Н.Н. ответа на ее заявление от 07.08.2020 года о проведении проверки нарушения коррупционного законодательства главным врачом ФГБУ УДП РФ «Поликлиника 2» и обязнии Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы рассмотреть заявление Сазоновой Н.Н. от 07.08.2020 года о нарушении коррупционного законодательства и направить на него ответ – отменить, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой Н.Н. – без удовлетворения. Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий Судьи |
