Судья Кобзарева О.А. Дело № 33а-103/2021 50RS0001-01-2019-008625-32 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыкова И.И., судей Миридоновой М.А., Вердиян В.Г., при секретаре судебного заседания Кехтер А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу Лисицкого Михаила Валентиновича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Балашихе Московской области к Лисицкому Михаилу Валентиновичу о взыскании задолженности по налогам, пени, заслушав доклад судьи Миридоновой М.А., объяснения Лисицкого М.В., УСТАНОВИЛА: ИФНС России по <данные изъяты>, обратилась в суд с уточненным административным иском к Лисицкому М.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в размере 3 043,00 руб., пени на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 10,67 руб.; задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 18 675,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 74,46 руб.; задолженности по земельному налогу за 2015, 2017 годы в размере 4 863,00 руб. и пени по земельному налогу в размере 17,07 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что в налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годов Лисицкий М.В., как собственник жилого дома и земельного участка, расположенных в <данные изъяты>, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, как собственник транспортных средств – плательщиком транспортного налога. Через личный кабинет налогоплательщика административному ответчику направлялось налоговое уведомление, затем – требование об уплате недоимки и пени; налоговая обязанность в заявленной в иске сумме до настоящего времени не исполнена. Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен. С решением не согласился административный ответчик Лисицкий М.В., обжалует его в апелляционном порядке и просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части взыскания с Лисицкого М.В. налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы и пени. В указанной части судебной коллегией постановлено новое решение, которым в удовлетворении административного иска ИФНС России по <данные изъяты> к Лисицкому М.В. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы и пени на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы отказано. В остальной части решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лисицкого М.В. - без удовлетворения. Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении административного иска ИФНС России по <данные изъяты> к Лисицкому М.В. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы и пени на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда. В остальной части решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля оставлено без изменения. Заслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. В силу ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам и сборам. В соответствии со ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц и земельный налог относятся к местным налогам и сборам. Из материалов дела усматривается, что в налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годов Лисицкий М.В. являлся собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных в <данные изъяты>. Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган из органа ГИБДД, в 2017 году на имя Лисицкого М.В. были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты> <данные изъяты> единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом объектом налогообложения (ст. 358 НК РФ) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 363 НК РФ установлено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налоговая база по земельному налогу определяется в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года являющегося налоговым периодом. В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). Согласно статье 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ). В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пеня не является мерой налоговой ответственности. По смыслу ст.46, 75 НК РФ пеня является обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пеня является составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов. Из материалов дела следует, что налоговым органом было сформировано и направлено Лисицкому М.В. через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> о необходимости уплаты в срок до <данные изъяты> транспортного налога за 2017 год в размере 5 100 руб., земельного налога за 2015, 2017 годы в размере 4 863 руб. и налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в размере 3 043 руб. Поскольку уплаты налога не последовало, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> об уплате в срок до <данные изъяты> недоимки и пени. Выданный мировым судьей <данные изъяты> судебный приказ о взыскании недоимки и пени отменен <данные изъяты> в связи с поступившими от ответчика возражениями. В ходе рассмотрения дела налоговым органом были уточнены заявленные требования в части взыскания транспортного налога, сумма налога по транспортному средству <данные изъяты> была снижена на 50%, в связи с имеющейся у административного ответчика льготы, предоставленной ему в соответствии с п. 4 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О льготном налогообложении в <данные изъяты>» как инвалиду 3 группы. При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Лисицкого М.В. недоимки по транспортному налогу за 2017 год и земельному налогу за 2015, 2017 годы. Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени, начисленных на сумму недоимки. Так не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда довод заявителя жалобы о направлении в адрес административного истца заявлений от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о ведении переписки на бумажном носителе, поскольку как правильно указал суд первой инстанции указанные обстоятельства возникли после возникновения спорных правоотношений и правого значения для рассматриваемого дела не имели. Нормами ст. 11.2 НК РФ предусмотрен порядок получения налогоплательщиками от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Нормами указанной статьи также установлено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Согласно пункту 6 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от <данные изъяты> N ММВ-7-17/617@, в личном кабинете налогоплательщика размещаются, в числе прочего, документы (информация), сведения о подлежащих уплате физическим лицом суммах налога, пеней, штрафов, процентов, обязанность по исчислению которых возложена на налоговые органы; иные документы (информация), сведения налоговых органов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах и используемых налоговыми органами для реализации своих прав и обязанностей, установленных Кодексом. В силу пункта 15.1 Порядка доступ к личному кабинету налогоплательщика прекращается в случае выбора физическим лицом в личном кабинете налогоплательщика опции «отказаться от пользования личным кабинетом налогоплательщика». Из материалов дела следует, что <данные изъяты> на имя административного ответчика был открыт личный кабинет налогоплательщика на сайте ФНС России в сети «Интернет». Доказательств отказа в установленном порядке от пользования сервисом ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Поскольку на момент формирования налогового уведомления и выставления требования административный ответчик был зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика, налоговым органом правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 52, 69 НК РФ налоговое уведомление и требование были направлены Лисицкому М.В. через личный кабинет налогоплательщика. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> Первый кассационный суд общей юрисдикции своим определением указал, что налоговые льготы по налогу могут применяться в отношении лиц, признанных инвалидами 3 группы, в случае, если они одновременно являются пенсионерами, получающими пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, либо относятся к «льготным» категориям налогоплательщиков, дополнительно установленным муниципальными актами (письмо ФНС России от <данные изъяты> № БС-4-21/23921@ «О предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц инвалидам 3 группы»). Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении установить сведения, подтверждающие вид получаемой пенсии, основания назначения пенсии, закон, по которому назначена пенсия Лисицкому М.В. С учетом требований ч. 4 ст. 329 КАС РФ, в соответствии с которыми указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Коллегией установлено, что Лисицкий М.В. с <данные изъяты> является получателем пенсии по инвалидности, с <данные изъяты> по 3 группе инвалидности пожизненно, что подтверждается удостоверением, выданным ГУВД <данные изъяты><данные изъяты>, подлинник которого исследовался в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела (л.д. 142). Из представленного удостоверения усматривается, что Лисицкий М.В. является пенсионером, получающим пенсию по инвалидности по линии МВД России с <данные изъяты> в соответствии с Законом РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей». В соответствии с ч.1, 2 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. С учетом приведенных норм права и в интересах законности, исходя из вновь представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия находит необходимым проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме. Так, рассматривая требования административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2015, 2017 годы в размере 4 863 руб. и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 17, 07 руб., учитывая доводы апелляционной жалобы о наличии у административного ответчика льгот по уплате налогов и сборов, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статьей 407 НК РФ определены категории налогоплательщиков, имеющих право на льготу по уплате налога на имущество физических лиц, на налоговую льготу имеют следующие категории налогоплательщиков: инвалиды I и II групп инвалидности, пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание. Налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. При определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот. Поскольку, как указано выше, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 407 НК РФ к категории лиц, имеющих право на налоговую льготу по налогу отнесены пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, в частности статьей 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определено, что право на страховую или социальную пенсию имеют граждане, признанные инвалидами III группы. Таким образом, налоговые льготы по налогу могут применяться в отношении лиц, признанных инвалидами III группы, в случае, если они одновременно являются пенсионерами, получающими пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, либо относятся к «льготным» категориям налогоплательщиков, дополнительно установленным муниципальными актами. Порядок и основания уплаты земельного налога в Балашихинском городском округе предусмотрен Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении земельного налога на территории городского округа Балашиха». Пунктом 6.1 указанного решения установлены льготы отдельным категориям граждан, так от уплаты земельного налога освобождены инвалиды III степени ограничения способности к трудовой деятельности (п.п. 6.1.3). Материалами дела установлено, что Лисицкий М.В. является инвалидом III группы с <данные изъяты> бессрочно. Поскольку Лисицкий М.В. является пенсионером, получающим пенсию по инвалидности по линии МВД России с <данные изъяты> в соответствии с Законом РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», в связи с наличием статуса инвалида III группы, он имеет право на льготу по уплате земельного налога, установленную ст. 407 НК РФ и Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>. Таким образом, в налоговые периоды <данные изъяты> годов Лисицкий М.В. имел право на налоговую льготу в силу пп. 10 п. 1 ст. 407 НК РФ имел право на налоговую льготу в отношении объекта налогообложения – земельного участка, расположенного в <данные изъяты>. При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что Лисицкий М.В. воспользовался свои правом на указанную налоговую льготу в отношении иного объекта налогообложения в материалы дела административным истцом представлено не было. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Лисицкого М.В. в указанной части заслуживают внимания, судебная коллегия с ними соглашается. В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральный реестр инвалидов является федеральной государственной информационной системой и ведется в целях учета сведений об инвалидах, в том числе о детях-инвалидах, включая сведения о группе инвалидности, об ограничениях жизнедеятельности, о нарушенных функциях организма и степени утраты профессиональной трудоспособности инвалида, о проводимых реабилитационных или реабилитационных мероприятиях, производимых инвалиду денежных выплатах и об иных мерах социальной защиты, а также в целях использования содержащихся в нем сведений, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг, и в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Таким образом, налоговый орган в порядке ст. 85 НК РФ не был лишен возможности получения соответствующих сведений, подтверждающих наличие у ответчика права на льготы по уплате земельного налога. Доказательств отсутствия соответствующих сведений в отношении административного ответчика стороной административного истца представлено не было. Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были. Поскольку, административный ответчик освобожден от уплаты земельного налога в связи с имеющейся у него льготой, не подлежат взысканию начисленные в порядке ст. 75 НК РФ на сумму недоимки пени. При таких данных постановленное по делу решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ИФНС России по <данные изъяты> о взыскании с Лисицкого М.В. задолженности и пени по земельному налогу за 2015, 2017 годы. В судебное заседание судебной коллегии уполномоченным представителем административного истца представлено заявление об отказе от административного иска в письменном виде в части требований о взыскании с Лисицкого М.В. задолженности за <данные изъяты> годы по налогу на имущество физических лиц в размере 3 043 руб., и пени в размере 10, 67 руб. Последствия отказа от административного иска в порядке ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ понятны административному истцу. Письменный отказ от административного иска приобщен к материалам дела. Административный ответчик Лисицкий М.В. в судебном заседании не возражал против принятия судебной коллегией отказа административного истца от части заявленных требований. В соответствии с ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 157 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Отказ от административного иска по рассматриваемой категории дел законом не запрещен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять заявленный административным истцом отказ от части административного иска. Пункт 3 части 1 ст. 194 КАС РФ предусматривает, что если иное не установлено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Руководствуясь ст.ст. 194, 309, 311 КАС РФ, о п р е д е л и л а : Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части взыскания с Лисицкого М.В. налога на имущество физических лиц за 2015-2017 годы и земельного налога за 2015, 2017 годы и пени. Принять от административного истца ИФНС России по <данные изъяты> отказ от административного иска в части требований о взыскании с Лисицкого М. В. задолженности за <данные изъяты> по налогу на имущество физических лиц в размере 3 043 руб. и пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10, 67 руб. Прекратить производство по делу в части исковых требований ИФНС России по <данные изъяты> о взыскании с Лисицкого М. В. задолженности за 2015-2017гг. по налогу на имущество физических лиц в размере 3 043 руб. и пени за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10, 67 руб. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В удовлетворении административного иска ИФНС России по <данные изъяты> к Лисицкому М. В. о взыскании земельного налога за 2015, 2017 годы в размере 4 863 руб. пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 17, 07 руб. – отказать. В остальной части Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицкого М.В. – без удовлетворения. Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий Судьи |
