Судья: Татаров В.А. дело № 33-5968/2021 (дело 2-3172/2018) УИД 50RS0048-01-2018-003956-86 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 24 февраля 2021 г. Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тарханов А.Г., рассмотрев единолично частную жалобу Политовой Ольги Евгеньевны, Политова Олега Евгеньевича на определение Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Политовой Ольги Евгеньевны к Прянишниковой Татьяне Борисовне о прекращении права на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на утраченную ответчиком долю в квартире и по исковому заявлению Новикова Евгения Борисовича к Политовой Ольге Евгеньевне, Прянишниковой Татьяне Борисовне о признании права преимущественной покупки доли в квартире, УСТАНОВИЛ: решением Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2018 г. исковые требования Новикова Евгения Борисовича к Политовой Ольге Евгеньевне, Прянишниковой Татьяне Борисовне о признании права преимущественной покупки доли в квартире удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Политовой Ольги Евгеньевны к Прянишниковой Татьяне Борисовне о прекращении права на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на утраченную ответчиком долю в квартире отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2018 г. оставлено без изменения. Дополнительным решением Химкинского городского суда от 11 января 2019 г. резолютивная часть решения суда была дополнена словами: «В удовлетворении заявления Политовой О. Е. о взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции - отказать. Возвратить Политовой Ольге Евгеньевне денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., внесенных плательщиком Политовой Ольгой Евгеньевной на депозит Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Московской области по чеку-ордеру СБ <данные изъяты> филиал <данные изъяты>, операция 5012, назначение платежа: обеспечение иска». Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2020 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Политовой О.Е. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Новикова Е.Б. отказано. 17 сентября 2020 г. Политова О.Е., Политов О.Е. обратились с заявлением о возмещении судебных расходов. Политова О.Е., Политов О.Е. просили взыскать с Прянишниковой Т.Б. судебные расходы в размере 32 707 руб. 14 коп., из которых: 2 480 руб. 00 коп. - госпошлина, 90 руб. 00 коп. - ксерокопирование иска, 300 руб. 00 коп. - ксерокопирование пояснений и возражений, 5 000 руб. 00 коп. - отчет № 187-Н-0317 от 09.02.2018 по определению рыночной стоимости 23/300 доли квартиры, 1 000 руб. 00 коп. - справка о рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 20.02.2018, 23 072 руб. 00 коп. - рецензия на заключение эксперта № 181003-К1 от 03.10.2018, 150 руб. 00 коп. - госпошлина при подаче апелляционной жалобы, 57 руб. 21 коп. - почтовые расходы (апелляция краткая), 68 руб. 33 коп. - почтовые расходы (апелляция полная), 300 руб. 00 коп. - госпошлина при подаче кассационной жалобы, 189 руб. 60 коп. - почтовые расходы (кассация). Дополнив заявленные требования, заявители просили суд взыскать с Прянишниковой Т.Б. в пользу Политовой О.Е. почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 804 руб. 99 коп. Истец Политова О.Е., также являющаяся представителем третьего лица - Политова О.Е. в судебное заседание явилась, заявленные требования с дополнениями к ним поддержала в полном объеме. Прянишникова Т.Б. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов не возражала, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов просила отказать. Третье лицо по первоначальному иску - Политов О.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Новиков Е.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Определением Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. заявление Политовой О.Е., Политова О.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом взыскано с Прянишниковой Т.Б. в пользу Политовой О.Е. судебные расходы по оплате государственных пошлин в размере 2 930 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий 390 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 705 руб. 63 коп., расходы по изготовлению отчета <данные изъяты>-Н-0317 от 09.02.2018 в размере 986 руб. 00 коп., справки о рыночной стоимости квартиры от 06.03.2018 в размере 197 руб. 38 коп В удовлетворении остальной части заявления Политовой О.Е., Политова О.Е. о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с данным определением суда Политова О.Е., Политов О.Е. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым взыскать с Прянишниковой Т.Б. в расходы на телеграмму третьему лиц, заявляющему самостоятельные требования Новикову Е.Б., в размере 404 руб. 05 коп., а так же отменить определение в части частичного удовлетворения требований. Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ. Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для физических лиц составляет сумму 300 руб. 00 коп., согласно подп. 3 п. 1 указанной статьи. С учетом представленных доказательств несения расходов по оплате госпошлины оплаченной при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с Прянишниковой Т.Б. госпошлины в размере 2 930 руб. 00 коп. (2 480 руб. 00 коп. (подача иска) + 150 руб. 00 коп. (подача апелляционной жалобы) + 150 руб. 00 коп. + 150 руб. 00 коп. (подача кассационной жалобы)). При этом суд правомерно указал, что при подаче кассационной жалобы госпошлина в размере 150 руб. 00 коп. уплачена от имени третьего лица Политова О.Е., интересы которого представляет Политова О.Е. и от имени которого подписано заявление о взыскании судебных расходов в пользу Политовой О.Е. Суд первой инстанции, во исполнение ст. 57 ГПК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании с Прянишниковой Т.Б. в пользу Политовой О.Е. судебные расходы по изготовлению копий для стороны в размере 390 руб. 00 коп. (90 руб. 00 коп. (копия иска на 5 л.), 300 руб. 00 коп. (копии возражений на 30 л.)). Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 1110 руб. 13 коп., в том числе: 57 руб. 21 коп. - направление апелляционной жалобы (краткой), 68 руб. 33 коп. - направление апелляционной жалобы, 189 руб. 60 коп - направление кассационной жалобы, 804 руб. 99 коп. - направление телеграмм лицам участвующим в деле. В суде первой инстанции ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд правомерно взыскивал с Прянишниковой Т.Б. в пользу Политовой О.Е. почтовые расходы в размере 705 руб. 63 коп. Так же суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Прянишниковой Т.Б. почтовых расходов в размере 404 руб. 50 коп., связанных с направлением телеграммы в адрес Новикова Е.Б., поскольку требования заявлены к ненадлежащему лицу. С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцом были заявлены и поддержаны на дату вынесения решения суда требования о признании права собственности на 23/300 доли в праве собственности на <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 75 992 руб. 00 коп. В обосновании заявленных требований были представлена отчет <данные изъяты>-Н-0317 от <данные изъяты>, стоимостью 5 000 руб. 00 коп., справка о рыночной стоимости спорной квартиры от <данные изъяты>, стоимостью 1 000 руб. 00 коп. Ввиду не согласия с выводами судебной экспертизы истцом представлена рецензия на заключение эксперта <данные изъяты>-К1 от <данные изъяты>, стоимостью 23 072 руб. 00 коп. "I Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2020 требования Политовой О.Е. удовлетворены, размер доли определен в размере 385 000 руб. 00 коп. В основу апелляционного определения положено заключение ООО «КЭТРО». Судья первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для отступления от принципа пропорционального распределения судебных расходов не имеется, исходя из характера возникшего между сторонами спора, в связи с чем с Прянишниковой Т.Б. в пользу Политовой О.Е. подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению отчета <данные изъяты>-<данные изъяты> от 09.02.2018 г. в размере 986 руб. 00 коп., справки о рыночной стоимости квартиры от 06.03.2018 в размере 197 руб. 38 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (относительно заявленной стоимости доли в праве собственности) Разрешая требования о возмещении судебных расходов по оплате рецензии на заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 23 072 руб. 00 коп., судья первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку заключение судебной экспертизы, составленной ООО «КЭТРО», положено в основу апелляционного определения. Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие Политовой О.Е, Политова О.Е. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: определение Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Политовой Ольги Евгеньевны, Политова Олега Евгеньевича - без удовлетворения. Судья: А.Г. Тарханов |
