Судья Тягай Н.Н. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,
при секретаре <данные изъяты> З.Э.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Товариществу собственников жилься «Жилой комплекс «Кунцево» о признании незаконным размер ставки оплаты за содержание и ремонт комплекса, возложении обязанности произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, взыскании излишне оплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги в размере 639181,68 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> Г.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ТСЖ «Жилой комплекс «Кунцево», в котором просил признать незаконным размер ставки оплаты за содержание и ремонт комплекса, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги, взыскать излишне оплаченную истцом сумму за жилищно-коммунальные услуги в размере 639181 руб. 68 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Г.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> Г.А. полагает завышенным размер платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе, за содержание и ремонт комплекса, поскольку, не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, уплачивают взносы на капитальный ремонт. Обязанность по участию в общих расходах ТСЖ у собственников помещений, не являющихся членами товарищества, возникает в том случае, если указанные расходы носят характер обязательных платежей. По мнению истца, поскольку "дополнительные работы": обслуживание ковров и ковровых дорожек, обслуживание систем видеонаблюдения, обслуживание систем контроль-доступ, охрана комплекса, содержание офиса ТСЖ, страхование нежилых помещений, оборудования и т.д., не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № 290, следовательно, обязанность по их оплате у <данные изъяты> Г.А. отсутствует. Кроме того, истец указал, что договор на обслуживание ковров и ковровых дорожек, договор охраны комплекса не относятся к договорам о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, указанные договоры заключены в интересах членов ТСЖ. Поскольку членом ТСЖ он не является, расходы по оплате услуг по таким договорам не могут быть отнесены на его счет. Также истца считал, что поскольку он не является членом ТСЖ, на его счет не могут быть отнесены расходы на накопления в резервный фонд ТСЖ «ЖК «Кунцево», который является специальным фондом товарищества собственников жилья, предназначенным для покрытия его убытков и иных непредвиденных расходов. Неправомерно отнесение к расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме выплат заработной платы сотрудников ТСЖ, затрат на содержание офиса ТСЖ. Кроме того, истец считал необоснованным включение ответчиком платы за холодное, горячее водоснабжение и канализацию в состав установленной в отношении <данные изъяты> Г.А. платы за коммунальные услуги и подлежащими перерасчету размера указанной платы.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением<данные изъяты> Г.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Г.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 205,7 кв.м. с 26.09.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>
Управление многоквартирным домом адресу: <данные изъяты>, обеспечение эксплуатации комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом дома осуществляет Товарищество собственников жилья «Жилой комплекс «Кунцево».
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 39, 145, 154-155, 158, 161 ЖК РФ, решением Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N ГКПИ10-1256, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, счета для оплаты за содержание и ремонт жилого комплекса выставляются истцу на основании тарифов, принятых на общем собрании.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указал, что собственники квартир, не являющиеся членами ТСЖ «Жилой комплекс Кунцево», не имеют на собраниях членов ТСЖ право голоса, не принимают участие в утверждении сметы доходов и расходов, в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, вывод суда о том, что истцом не оспорены решения общего собрания ТСЖ об установлении обязательных платежей и взносов, является неправомерным, истец оспаривает завышенный размер оплаты за содержание и ремонт жилого комплекса в рамках индивидуальных отношений с ответчиком.
Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решения общих собраний ТСЖ «Жилой комплекс «Кунцево» в части размеров целевых взносов являются обязательными для всех собственников квартир.
При этом <данные изъяты> Г.А., не являющийся членом ТСЖ, не лишен возможности заключить с ответчиком соответствующий договор.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, так как в доме по адресу: <данные изъяты>, выбран способ управления многоквартирным домом, в связи с чем, стоимость содержания, ремонта и коммунальных услуг определяется общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
