Судья: Матвеева Н.А. | дело <данные изъяты> |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты><данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Петруниной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО1 о признании трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору недействительными сделками и взыскании заработной платы,
и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> об обязании совершить действия, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1 на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснение представителя ООО «<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 и дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к трудовому договору недействительными сделками; обязании ФИО1 возвратить ООО «<данные изъяты>» все полученное по сделкам: заработную плату, полученную ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО <данные изъяты> об обязании совершить действия, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Представитель истца по доверенности ФИО1, временный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратились в суд с ходатайством о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, поскольку в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> находится дело <данные изъяты> о признании ООО <данные изъяты>» банкротом.
Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору недействительными сделками и взыскании заработной платы, и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании совершить действия, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя ООО <данные изъяты> суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Передавая по подсудности дело в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Так, суд применил положения ст. 126 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> находится дело <данные изъяты> о признании ООО <данные изъяты> банкротом.
Действительно, в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, открытия конкурсного производства, в том числе прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, а все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Вместе с тем в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Так, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к подсудности арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве; в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подсудности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года", утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>).
Такие же разъяснения содержатся в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Учитывая, что возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом основанных на трудовых правоотношениях требований работника о взыскании с должника заработной платы и иных приравненных к ним выплат Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, а в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе из трудовых правоотношений, подсудны судам общей юрисдикции, у суда не имелось законных оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.
С учетом изложенного, определение суда от <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору недействительными сделками и взыскании заработной платы, и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об обязании совершить действия, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда направлению в Реутовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья | Петрунина М.В. |
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>
