Судья Зимина А.Е. Дело № 33-2578/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.
при секретаре Мадьярова Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года частную жалобу Г.В.А. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Г.В.А.,
УСТАНОВИЛА:
Г.В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №16 по г.Москве и Московской области о взыскании недоплаченной пенсии за период с 01.03.2007 г. по 01.06.2016 г. с учетом индексации.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 21.12.2017 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе Г.В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Г.В.А. в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержал.
Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №16 по г.Москве и Московской области в заседание судебной коллегии не явился; о месте, дне и времени рассмотрения частной жалобы извещен.
С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащего извещенного о судебном заседании и не представившего сведений об уважительной причине неявки в заседание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца, находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 18.04.2016 г. удовлетворены исковые требования Г.В.А.: на Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №16 по г.Москве и Московской области возложена обязанность включить в его общий трудовой (страховой) стаж периоды работы с 26.04.1985 г. по 29.09.1986 г. и с 07.05.1987 г. по 05.02.1988 г. в магазине №1 Клязьминского ПОСПО Пушкинского РПС.
На основании заявления Г.В.А. от 16.05.2016 г. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации №16 по г.Москве и Московской области произведен с 01.06.2016 г. перерасчет пенсии истца с учетом включенных в стаж периодов работы с 26.04.1985 г. по 29.09.1986 г., с 07.05.1987 г. по 05.02.1988 г.
Решением Пушкинского городского суда от 07.09.2016 г. Г.В.А. отказано в перерасчете пенсии с момента её назначения с 19.02.2007 г. ( гражданское дело №2-4743/2016 ).
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из тождественности исковых требований, указав, что заявленные истцом требования являлись предметом судебного рассмотрения по делу №2-4743/2016, при этом формулированы иным образом, поэтому не подлежат повторному рассмотрению.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу приведенной нормы для прекращения производства по делу не сам факт тождества сторон и наличие вступившего в законную силу решения суда имеют значение, тождественными должны быть также предмет и основание иска.
Наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.
В данном случае наличие тождественности исковых требований не усматривается, поскольку предметом настоящего иска является взыскание денежных средств, составляющих разницу между фактически выплаченной пенсией за период с 19.02.2007 г. по 31.05.2016 г., и пенсией, которая истцу выплачивалась бы за тот же период с учетом включенных в общий трудовой стаж периодов работы с 26.04.1985 г. по 29.09.1986 г., с 07.05.1987 г. по 05.02.1988 г. Данные требования не идентичны требованию о перерасчете пенсии, поскольку перерасчет пенсии – это изменение размера пенсии по старости в связи с наличием у пенсионера, например, дополнительного заработка, с которого уплачены страховые взносы на страховую пенсию, или в связи с иными основаниями. Подлежащие установлению обстоятельства по указанным требованиям, также различны.
Поскольку не установлено полное совпадение предмета споров и оснований исков, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.
Кроме того, прекращение производства по делу за повторностью регулируется положением абз.3 ст.220 ГПК РФ, а суд, прекращая производство по делу, сослался на несуществующую норму ГПК РФ – ч.1 ст.220 ГПК РФ. По этим основаниям определение суда также не может быть признано законным.
Неправильное применение норм гражданского процессуального права является основанием для отмены определения суда первой инстанции согласно ст.330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Пушкинского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года отменить и возвратить дело в тот же суд для разрешения по существу.
Частную жалобу Г.В.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
