Судья: Ващенко Е.А. Дело № 33а-34342/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вороновой М.Н., судей Цыцаркиной С.И., Курлаевой И.В., при секретаре - помощнике судьи Харламове К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу Хромова С. В. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области к Хромову С. В. о взыскании страховых взносов, заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – по доверенности Кругляковой Д.А., установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области, с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ, обратилась в суд с административным иском к Хромову С.В., в котором просит взыскать с ответчика: - в связи с уменьшением расчета по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемы в бюджеты городских округов – в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по пени в размере <данные изъяты> рублей; - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за расчетный период, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере 144, 01 рублей; - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д.52). Требования административного иска мотивированы тем, что Хромов С.В. состоял на учете в МИФНС России № 8 по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя. Дата постановки на учет 22.07.2013, дата снятия с учета – 29.01.2019. В соответствии с налоговым законодательством индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать взносы на пенсионное и медицинское страхование. Хромову С.В. начислили за 2017 год страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей, за 2017 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты>, за 2018 на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей и на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рублей. Налогоплательщик данные суммы в бюджет в срок не уплатил, в связи с чем, на данную сумму подлежат начислению пени. В связи с тем, что страховые взносы уплачены Хромовым С.В. не были, налоговым органом в его адрес направлено требование через личный кабинет. Данное требование исполнено не было. Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворены. В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области по доверенности Круглякова Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу Хромова С.В. – без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу. Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав приобщенные к апелляционной жалобе и возражениям на жалобу документы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Хромов С.В. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя. Дата постановки на учет 22.07.2013, дата снятия с учета 29.01.2019. Хромову С.В. начислили за 2018г. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей, за 2018 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рублей, так как предприниматель прекратил деятельность 29.01.2019 года. В соответствии с п. 1 ст. 346.44 гл. 26.5 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации Хромов С.В., признавался налогоплательщиком налога, взимаемого в связи с применением патентной системы. 25.12.2018 г. налогоплательщик Хромов С.В. заявил право на применение патентной системы на 2018 год на сумму <данные изъяты> руб. со сроком уплаты 31.12.2018 г. Налогоплательщик данную сумму в срок в бюджет не оплатил, на основании чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В виду изменения суммы требования о взыскании с Хромова С.В. налога, в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемы в бюджеты городских округов, сумма пени составила 64,69 рублей. В виду того, что задолженность по страховым взносам и по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, не погашена, в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа в размере 240,38 рублей. На основании ст. ст. 69,70 НК РФ ответчику было выставлено требование от 31.01.2019 № 41 об уплате налога, сбора, страховых взносов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено налогоплательщику почтой, о чем свидетельствуют реестры заказной корреспонденции. 28.02.2020 г. мировой судья судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области РФ отменил судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по налогу в размере <данные изъяты> рублей, а так же госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, основанием для отмены судебного приказа послужили представленные ответчиком возражения относительно исполнения судебного приказа. Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Хромова С.В. направлено требование № 41 по состоянию на 31.01.2019 об уплате задолженности, однако оставлено без исполнения. Соответствующий обоснованный контррасчет своих налоговых обязательств представлен налогоплательщиком не был. Суд первой инстанций, сославшись на положения ст. 48, ст. 69, ст. 70, ст. 75, ст. 419, ст. 423, ст.430, ст.432, ст. 346.44, ст. 346. 45, ст. 346.47, ст. 346,49, ст. 346.50, ст. 346.51 Налогового Кодекса Российской Федерации, исследовав установленные по делу обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что налоговым органом соблюден порядок и сроки обращения в суд с требованиями о взыскании пени за просрочку платежа по налогу в связи с применением патентной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, налогу, и пени, ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога в полном объеме и взносов, расчет задолженности, пени произведен правильно. Представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдены, отмена судебного приказа имела место 28.02.2020 года (л.д.25), обращение в суд налогового органа последовало в пределах 6-месячного срока – 02 июля 2020 года. Доводы апелляционной жалобы о том, что требования налогового органа о взыскании пени, взимаемые с применением патентной системы налогообложения, неправомерны, так как оплата платежей за данный налог была произведена в сроки, установленные законом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, согласно представленной Хромовым С.В. квитанции от 30.12.2028г. оплата налога произведена по ошибочным реквизитам ОКТМО, в связи с чем, данный платеж не был зачтен и считается неуплаченным. Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, налоговой инспекцией приняты меры по розыску платежа. Данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения требований административного искового заявления в части взыскания налога в связи с применением патентной системы налогообложения на сумму в размере <данные изъяты>.. С доводами подателя жалобы о том, что страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионной страхование были выплачены путем наложения ареста на счет индивидуального предпринимателя по решению налогового органа № 500 от 16.03.2018г. и по решению № 1753 от 20.07.2018г., судебная коллегия не может согласиться, поскольку решением № 500 от 16.03.2018г. с налогоплательщика произведено взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в рамках требования № 1150 по состоянию на 07.02.2018г. со сроком уплаты до 28.02.2018г., что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика. Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об исполнении административным ответчиком обязанности по уплате задолженности за 2018г. по обязательному медицинскому страхованию, поскольку решением № 1753 от 20.07.2018г. с налогоплательщика было произведено взыскание страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017г. в рамках требования № 3949 по состоянию на 25.06.2018г. со сроком уплаты до 13.07.2018г., что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика. В данном споре Хромову С.В. начислен налог на обязательное медицинское страхование за 2018г. со сроком уплаты 09.01.2019г. Из представленной административным ответчиком выписки по операциям на счете, не следует об оплате задолженности за 2018г. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с Хромова С.В. суммы задолженности, заявленной в административном иске, с учетом его уточнения. Оценка доводам апелляционной жалобы, дана судебной коллегией на основании исследованных и приобщенных к материалам дела документов, приложенных как к апелляционной жалобе, так и к возражениям на нее. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела и в силу положений части 4 ст. 310 КАС РФ не является основанием для отмены правильного решения. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не было допущено нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, решения суда по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Луховицкого районного суда Московской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова С.В. – без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий Судьи |
