Судья: Беседина Е.А. Дело № 33-34407/2020 50RS0001-01-2020-001340-78 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С., судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И., при помощнике судьи Коноваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу П.В.А, на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу по иску Военного комиссариата Московской области к П.В.А, о взыскании незаконно полученной пенсии, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В., УСТАНОВИЛА: Военный комиссариат Московской области обратился в суд с иском к Пашиной В.А. о взыскании незаконно полученной пенсии за период с 01.02.2018 года по 30.06.2019 года в размере 311457 руб. 35 коп. Исковые требования мотивировали тем, что комиссариатом Московской области Пашиной В.А. назначена пенсия с 01.08.1993г по потере кормильца за умершего супруга. Вместе с тем, из ГУ - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области в военный комиссариат по г. Балашиха и Реутов Московской области поступило письмо от 07.05.2019г., в котором сообщено о том, что в результате проведения проверки установлен факт одновременного получения пенсии Пашиной В.А. от Пенсионного фонда и по линии Министерства обороны, поскольку ответчик является получателем пенсии по старости в ПФР с 01.09.1987г. по настоящее время, при этом в 1993г. ей была назначена пенсия по случаю потере кормильца за умершего супруга. Военным комиссариатом Московской области 03.06.2019г. в Региональный центр сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк направлено распоряжение о приостановлении выплат Пашиной В.А. с 01.07.2019г. В связи с переходом на пенсию в УПФ РФ с 01.08.2019г. Пашиной В.А. 29.07.2019г. написано заявление о прекращении выплаты пенсии. В связи с чем, военный комиссариат Московской области обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.83-84), отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении слушания дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушения норм материального и процессуального права. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует. Как установлено судом, Военным комиссариатом Московской области Пашиной В.А. назначена пенсия с 01.08.1993г. (с заявлением в военный комиссариат г. Балашиха Московской области Пашина В.А. обратилась 21 июня 1993 г.) по потере кормильца за умершего супруга. ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (Управление № 1 по г/о Балашиха Московской области) в военный комиссариат по г. Балашиха и Реутов Московской области поступило письмо от 07.05.2019г., в котором сообщено о том, что в результате проведения проверки установлен факт одновременного получения пенсии Пашиной В.А. в Пенсионном фонде и по линии Министерства обороны. Пашина B.A является получателем пенсии по старости в ПФР с 01.09.1987г. по настоящее время, при этом в 1993г. ей была назначена пенсия по случаю потере кормильца за умершего супруга. Военным комиссариатом Московской области 03.06.2019г. в Региональный центр сопровождения розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк направлено распоряжение о приостановлении выплат Пашиной В.А. с 01.07.2019г. На запрос ОВК ПФР сообщено, что Пашиной В.А. назначена пенсия по случаю потери кормильца за умершего мужа на основании справки из Балашихинского отдела социального обеспечения о прекращении ей выплаты пенсии по линии ПФР с 01.08.1993г. Согласно пояснениям истца, Пашиной В.А. из военного комиссариата городов Балашиха и Реутов Московской области 05 июня 2019г. (исх. № ПСО/4478) направлено письмо с просьбой прибыть на служебный прием. Из военного комиссариата городов Реутов и Балашиха Московской области 24 июня 2019г. (№ 4912) в военный комиссариат Московской области сообщено о том, что Пашина В.А. приглашена на прием, которая в беседе по телефону пояснила, что ее пенсию получает дочь. На прием в отдел никто не приходил. В связи с переходом на пенсию в УПФ РФ с 01.08.2019г. Пашиной В.А. 29.07.2019г. написано заявление о прекращении выплаты пенсии. Согласно представленного расчета, истец просил взыскать незаконно полученную пенсию за период с 01.02.2018 года по 30.06.2019 года в размере 311 457 руб. 35 коп. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика имеется недобросовестность, поскольку она не могла не знать, что ей выплачиваются два вида пенсии. Факт несообщения ответчиком в военный комиссариат сведений о том, что выплата пенсии в Пенсионном фонде не была прекращена, повлекло за собой получение ею пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие права на ее получение. В связи с чем, незаконно полученная пенсия за период с 01.02.2018 года по 30.06.2019 года в размере 311 457 руб. 35 коп. подлежит взысканию. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда. Пенсионное обеспечение уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей». Согласно ст.5 указанного закона, в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных настоящим Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца. Семьи умерших пенсионеров из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, имеют право на пенсию по случаю потери кормильца на общих основаниях с семьями лиц, умерших в период прохождения службы. Частью 1 ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993г. №4468-1 установлено, что лицам, указанным в статье 1 данного Закона, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору. Согласно ч.2 ст.7 Закона супруги лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, погибших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), не вступившие в новый брак, имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца). Как следует из представленного личного дела прапорщика Пашина Михаила Никоноровича в Балашихинский районный военный комиссариат с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца 29.05.1993 года обратилась жена умершего прапорщика в отставке Пашина Варвара Алексеевна, которая в заявлении указала, в том числе, что получает пенсию по линии ГОРСО в размере 9 300 руб. за июнь 1993 года (л.д. 13, 14). Из Балашихинского районного военного комиссариата в пенсионный отдел назначения Московского областного военного комиссариата в июне 1993 года направлены документы для назначения пенсии и выплаты единовременного денежного пособия за умершего пенсионера МО СССР прапорщика Пашина М.Н. (л.д.12). Ответчик не относится к категории лиц, указанных в ч.2 ст.7 Закона РФ от 12.02.1993г. №4468-1, тем самым, имеет право на получение одной пенсии по её выбору, либо по линии Министерства обороны, либо в Пенсионном фонде. Статьей 41 Закона РФ от 12.02.1993г. №4468-1 предусмотрено, что если в составе семьи, которой была назначена пенсия по случаю потери кормильца, произойдет изменение, в результате которого отдельные члены семьи или семья в целом утратят право на пенсию, уменьшение размера пенсии или прекращение ее выплаты производится с первого числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором произошло это изменение. В силу положений статьи 56 Закона РФ от 12.02.1993г. №4468-1 лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Таким образом, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Вместе с тем, как следует из личного дела Пашина М.Н. и других представленных в материалы дела доказательств, ответчику не разъяснялись положения Закона РФ от 12.02.1993г. №4468-1, касающиеся в том числе, права на получение одной пенсии, а также ответственности за получение пенсии в соответствии с данным законом и необходимости возврата незаконно полученной пенсии. Как установлено из личного дела, при обращении с заявлением о получении пенсии по случаю потери кормильца, ответчик указала в заявлении, что получает пенсию по старости. Таким образом, судебная коллегия считает, что недобросовестность со стороны ответчика на получение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993г. №4468-1, отсутствует. С учетом изложенного, поскольку истец в силу ст.56 ГПК РФ не доказал недобросовестность со стороны ответчика на получение пенсии, в размере, заявленном в исковом заявлении, то правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца незаконно полученных сумм пенсии в размере 311457 руб. 35 коп., у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Военного комиссариата Московской области к Пашиной В.А. о взыскании незаконно полученной пенсии за период с 01.02.2018г. по 30.06.2019г. в размере 311 457 рублей 35 копеек. Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Военного комиссариата Московской области к П.В.А, о взыскании незаконно полученной пенсии за период с 01.02.2018г. по 30.06.2019г. в размере 311 457 рублей 35 копеек отказать. Апелляционную жалобу П.В.А, удовлетворить. Председательствующий Судьи |
