АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 23 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Клубничкиной А.В., судей Поляковой Ю.В., Гориславской Г.И., при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самигуллина Тахира Муллаяновича и Самигуллиной Надежды Ивановны на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-714/2020 по иску Самигуллина Тахира Муллаяновича, Самигуллиной Надежды Ивановны к Администрации городского округа Красногорск Московской области, Управлению Федерального казначейства Московской области отдел № 15 о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В., объяснения представителя истцов Абабкова А.А., представителя ответчика администрации г.о. Красногорск Московской области Денисовой Д.Е., установила: Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> Администрацией Красногорского муниципального района Московской области вынесено постановление № <данные изъяты> об утверждении градостроительного плана земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> Администрацией Красногорского муниципального района Московской области истцам выдано разрешение на строительство двухэтажного кирпичного жилого дома <данные изъяты>. После получения разрешения на строительство в июне <данные изъяты> года, имея все необходимые для этого документы, истцы приступили к строительству жилого дома. Однако, <данные изъяты> года Администрацией Красногорского муниципального района Московской области вынесено постановление <данные изъяты> об отмене Постановления от <данные изъяты><данные изъяты> об утверждении градостроительного плана земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При этом, разрешение на строительство администрацией не отменялось, в связи с чем истцами был возведен объект незавершенного строительства. Впоследствии, решением Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Красногорского муниципального района Московской области к Самигуллину Т.М., Самигуллиной Н.И. о сносе самовольно возведенного строения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2018 года решение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Администрации удовлетворены, на Самигуллина Т.М., Самигуллину Н.И. возложена обязанность произвести за свой счет снос объекта незавершенного строительства как самовольной постройки. Истцы полагают, что поскольку строительство производилось на законных основаниях, разрешение на строительство администрацией не отменялось, им причинен материальный ущерб, связанный со строительством жилого дома и его последующим сносом. В связи с изложенным, истцы просили суд: взыскать с администрации г.о. Красногорск за счет казны городского округа Красногорск денежные средства в размере 1 692 113 руб. 55 коп., затраченные на строительство, денежные средства в размере 512 012 руб. 36 коп., затраченные на снос постройки, судебные расходы. В судебное заседание представитель истцов по доверенности Абабков А.А. явился, заявленные требования поддержал, указав на то, что объект незавершенного строительства был построен истцами на законном основании, в соответствии с разрешительной документацией, имевшейся на том момент. Строительство объекта в том объеме как оно указано в экспертном заключении и право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществлялось истцами до <данные изъяты>, а после отмены ответчиком Постановления <данные изъяты> строительство Самигуллиными не велось, поскольку о такой отмене им стало известно. Представитель ответчика Администрации г.о. Красногорск по доверенности Соколова Ю.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с постановленным решением, истцы Самилуллин Т.М., Самигуллина Н.И. обратились с апелляционной жалобой, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В суде апелляционной инстанции представитель истцов Абабков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Администрации г.о. Красногорск Московской области Денисова Д.Е. возражала против отмены решения суда. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для наступления ответственности по вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление следующих обстоятельств: наличие убытков; незаконность (неправомерность) действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов; наличие вины; наличие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и возникшими убытками. Лицо, обращающееся за защитой нарушенного права в рамках указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано также доказать размер причиненных ему убытков. Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок истцов находится в охранной зоне <данные изъяты> Согласно пп. 2 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены в связи с установлением особых условий охраны окружающей среды, в том числе памятников природы, истории и культуры. Такие ограничения устанавливаются независимо от категории земель, к которой отнесен соответствующий земельный участок. Постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> утверждены и описаны зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения - <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> Администрацией Красногорского муниципального района Московской области утвержден градостроительный план земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается постановлением <данные изъяты>. <данные изъяты> Администрацией Красногорского муниципального района Московской области истцам выдано разрешение на строительство двухэтажного кирпичного жилого дома <данные изъяты> <данные изъяты> Администрацией Красногорского муниципального района Московской области вынесено постановление <данные изъяты> об отмене Постановления от <данные изъяты><данные изъяты> об утверждении градостроительного плана земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Как следует из пояснений стороны истца, строительство жилого дома на основании разрешения на строительство <данные изъяты> продолжалось истцами в период с момента выдачи данного разрешения и до момента отмены постановления от <данные изъяты><данные изъяты> об утверждении градостроительного плана земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> т.е. до <данные изъяты>. При этом, истцы полагали, что осуществляли строительство в указанный период на законных основаниях, учитывая, что разрешение на строительство Администрацией не отменялось. Суд первой инстанции отклонил указанные доводы истцов как несостоятельные. Суд критически отнесся к доводам истцов о прекращении строительства сразу после отмены постановления Администрации Красногорского муниципального района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> поскольку, как следует из материалов дела, <данные изъяты> уполномоченными сотрудниками Администрации, в присутствии собственников земельного участка, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по вопросу строительства жилого дома. Как следует из акта, по состоянию на <данные изъяты> года на земельном участке имелся вырытый котлован с размещенной в нем армированной сеткой. Кроме того, в данном акте указано, что собственникам было рекомендовано прекратить строительство до принятия компромиссного решения по установленным недостаткам строительства. Была произведена фотофиксация строительной площадки, которая приложена к данному Акту <данные изъяты> При этом, сведения в ГКН об объекте незавершенного строительства внесены <данные изъяты> и, как следует из акта комиссионного обследования от <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на дату составления акта на земельном участке истцов имелся фундамент, возведены несущие стены подвала, произведена отсыпка фундамента. В акте также указано, что при осмотре производилась фотофиксация объекта <данные изъяты> Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Администрации Красногорского муниципального района Московской области к Самигуллину Т.М., Самигуллиной Н.И. о сносе самовольно возведенного строения, по состоянию на <данные изъяты>. объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке истцов, по мнению эксперта, является подвальным этажом <данные изъяты> Так, учитывая изложенные обстоятельства, суд не отклонил доводы стороны истца, что строительство подвального этажа от этапа котлована до этапа фундамента произведено за неделю, учитывая, что постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка отменено постановлением от <данные изъяты> Суд первой инстанции усмотрел в действиях истцов недобросовестность поведения, выразившегося в продолжении строительства после <данные изъяты> при наличии осведомленности об отмене Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данные обстоятельства нашли подтверждение в исследованных судом материалах дела об административном правонарушении <данные изъяты> в отношении Самигуллиной Н.И. Так, <данные изъяты> Главным управлением культурного наследия Московской области проведено мероприятие по государственному контролю за состоянием объекта и его территории по адресу: <данные изъяты>. Как следует из акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного заведующим отделом проведения контрольных мероприятий Управления государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия Минейчевым А.В., в присутствии настоятеля Знаменского храма протоиерея <данные изъяты>, сотрудника администрации Красногорского муниципального района Московской области Тихоновой Т.Г., при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, зафиксировано проведение земляных работ в виде выкопанного котлована, площадь которого составляет приблизительно <данные изъяты> кв.м., предположительно для устройства фундамента под строительство жилого дома. Также в Акте указано, что при его составлении применялась фотофиксация, результаты которой приложены к Акту <данные изъяты> Сведений о наличии на указанную дату фундамента в протоколе не имеется. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тихонова Т.Г. показала суду, что присутствовала при осмотре земельного участка истцов <данные изъяты>. В указанное время на земельном участке имелся вырытый котлован с сеткой внизу. В конце <данные изъяты> года на земельном участке уже был фундамент, были стены и был пол. Судом также установлено, что по состоянию на <данные изъяты>, Главным управлением культурного наследия Московской области в адрес Самигуллиной Н.И. и Самигуллина Т.М. были вынесены предписания об устранении нарушений требований сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия и зон его охраны путем приостановления земляных работ на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> Красногорским городским судом Московской области было вынесено постановление по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ в отношении Самигуллиной Н.И., которым производство по делу было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, событие которого определено <данные изъяты>. В постановлении судом было установлено, что Самигуллина Н.И., на момент начала строительства жилого дома, имела все законные основания для ведения этого строительства, то есть устройство котлована под фундамент, ограждение места строительства забором из профилированного металла, в связи с чем ее, действия не образовывали состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ <данные изъяты> Таким образом, усмотрев в действиях истцов злоупотребление правом, поскольку строительство подвального этажа жилого дома продолжалось истцами после отмены постановления об утверждении ГПЗУ, при наличии осведомленности о такой отмене, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки, понесенные истцами в связи со строительством объекта незавершенного строительства и его последующим сносом на основании решения суда, взысканию с ответчиков не подлежат. Доводам истцов о том, что по состоянию на <данные изъяты> объект незавершенного строительства уже имел место в том виде, как он указан в представленном суду заключении эксперта об оценке, что подтверждается Техническим планом объекта незавершенного строительства, составленным кадастровым инженером Смола В.В., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки представленных истцами доказательств в подтверждение осуществления строительства до отмены постановления об утверждении ГПЗУ не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственной причиной возникновения убытков на стороне истцов, связанных со строительством объекта незавершенного строительства и последующим сносом, явились их собственные действия, поскольку им было достоверно известно о нахождении их земельного участка в границах охранной зоны <данные изъяты> о режиме использования земель в границах указанной охранной зоны. Утвержденный <данные изъяты> администрацией градостроительный план земельного участка истцов содержит указание на Постановление Правительства Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>, в котором содержатся следующие разрешения и ограничения индивидуальной жилой застройки в границах охранной зоны <данные изъяты> для участка <данные изъяты>: разрешается использование земельных участков в соответствии со сложившимся функциональным зонированием - под индивидуальную жилую застройку; разрешается ремонт и реконструкция существующей индивидуальной жилой застройки с сохранением характера застройки - индивидуальный жилой дом 1 - 2 этажа, деревянный, кирпичный, 3-6 окон с террасами-верандами, с участком; разрешается компенсационное строительство индивидуальной жилой застройки взамен утраченных строений. Таким образом, истцам было известно, что на принадлежащем им земельном участке запрещено новое строительство нежилых и жилых зданий и сооружений, за исключением реконструкции существующей индивидуальной жилой застройки либо при компенсационном строительстве индивидуальной жилой застройки взамен утраченных строений. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения дела является необходимая по условиям гражданского оборота заботливость и осмотрительность его участников, а также добросовестность их поведения. Начиная строительство индивидуального жилого дома с нарушением норм градостроительного законодательства, истцы должны и обязаны были осознавать риск наступления неблагоприятных для них последствий. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по выдаче разрешения на строительство и проведенными истцами работами, которые Самигуллины Т.М. и Н.И. осуществили с нарушением режима использования земель в границах охранной зоны объекта культурного наследия <данные изъяты> в отсутствие согласования проектной документации с выделенными разделами для обеспечения сохранности объекта культурного наследия <данные изъяты> с Главным Управлением культурного наследия Московской области, что является прямым нарушением требований п. 3 ст. 36 ФЗ № 73- ФЗ. На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводами суда первой инстанции отмены судебного постановления не влекут, поскольку данные доводы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не обнаруживая при этом нарушений судом норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Красногорского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллина Тахира Муллаяновича и Самигуллиной Надежды Ивановны без удовлетворения. Председательствующий судьи |
