Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-32060/2020 50RS0031-01-2020-003510-29 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 23 декабря 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н. судей Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В. при помощнике Гридчиной С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Суворова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" о признании договора незаключенным, по апелляционной жалобе истца Суворова А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В., объяснения представителя истца УСТАНОВИЛА: Суворов А.В., обратился в суд с уточненным иском к ООО «РОЛЬФ» о признании договора купли-продажи № <данные изъяты> подписанного <данные изъяты> от <данные изъяты> г., незаключенным; дополнительного соглашения к договору купли-продажи <данные изъяты>, незаключенным; применении последствий по незаключенному договору купли-продажи ТС МIТSUВISНI РАJEROSPORTQX/2.4 МТ DID, 2019 года выпуска, от <данные изъяты>; признании суммы в размере 1 894 000 рублей стоимостью ТС МIТSUВISНI РАJERO SPORT QX/2.4 МТ DID, 2019 года выпуска; взыскании убытков сверх суммы 1 894 000 рублей, а именно: скидки в размере 350 000 рублей, в том числе НДС в размере 58 533 рублей, всего 408 533 рубля; неустойки в размере 3 % в сумме 408 533 рублей; 1 894 000 рублей в качестве оплаты за т/с марки МIТSUВISНI РАJERO SPORT QX/2.4 МТ DID, 2019 года выпуска; неустойку в размере 3 % с суммы 1 894 000 рублей; убытков в размере 1 000 рублей, составляющие проценты оплат по кредитному договору от <данные изъяты>; компенсации моральный вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование требований указал, <данные изъяты>Суворов А.В. заключил кредитный договор с третьим лицом АО «ЮниКредит Банк» на приобретение транспортного средства МIТSUВISНI РАJERO SPORT QX/2.4 МТ DID, 2019 года выпуска, сроком на 3 года, с процентной ставкой в размере 12% годовых. В этот же день <данные изъяты>Суворов А.В. подписал договор купли продажи автомобиля № <данные изъяты> с ответчиком ООО «РОЛЬФ» и подписал дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, по которому сумма автомобиля составляет 1 894 000 рублей, в том числе НДС 315 666, 67 рублей. Кроме этого, ответчик предоставил вышеуказанную скидку на условиях, изложенных в настоящем дополнительном соглашении. По договору купли-продажи, подписанному <данные изъяты> сумма, установленная продавцом в соответствии с п. 2.1. Договора составила 2 644 769 рублей, из них НДС составил 440 794, 83 рублей. Кроме этого покупателю продавец в соответствии с условиями программы «Трейд ин» на автомобиль сделал скидку в размере 350 000 рублей, в том числе 20 % НДС, в сумме 58 333,33 рублей. Таким образом, общая цена договора с учетом скидки составила 2 294 769 рублей. По мнению истца, договор купли-продажи противоречит предварительному договору, в котором сумма автомобиля составляет 1 888 000, а также НДС 314 666, 67 рублей. Из основного договора купли-продажи сумма составляет 2 294 769 рублей, включая НДС в размере 382 461,50 рублей. А в Дополнительном соглашении к Договору купли-продажи сумма автомобиля составляет 1 894 000, включая НДС в размере 315 666,67 рублей. Договор купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также Предварительный договор от <данные изъяты> и Дополнительное соглашение от <данные изъяты> не соответствуют условиям договоренностей между Суворовым А.В. и ООО «РОЛЬФ». Исходя из Договора купли-продажи № М118388, подписанного <данные изъяты> в подарок шло дополнительное оборудование, состоящее из: шумо-антикоррозийная обработка днища, рамы и колесных арок, тонировка, комплект зимней резины в количестве 4 шт., мультимедийное устройство с камерой заднего вида, резиновые ковры, а салон автомобиля (4 шт.) и поддон в багажник в количестве 1 шт. В итоге истцу дополнительное оборудование пришлось оплатить. <данные изъяты> был подписан Предварительный договор № <данные изъяты> о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля марки МIТSUВISНI РАJERO SPORT QX/2.4 МТ DID, код комплектации автомобиля согласно п. 1.2. Договора составлял КSIWGJMEPL6ZS05. В соответствии с п. 1.2. указанного предварительного договора - Договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до <данные изъяты> Ориентировочный срок передачи автомобиля покупателю составляет 10 дней с даты заключения сторонами Договора купли-продажи, при условии своевременной и полной оплаты цены договора купли-продажи. В соответствии с п. 2.1. ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания предварительного договора составляла 1 888 000, а также НДС 314 666, 67 рублей. Когда истец подписывал предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, представитель ответчика уверил его, то, что сумма составит 1 888 000, а также НДС 314 666, 67 рублей. В соответствии с этим ответчик потребовал внести задаток в размере 25 000 рублей, для подтверждения заключения договора купли-продажи и в действительности приобретения транспортного средства марки: МIТSUВISНI РАJERO SPORT QX/2.4 МТ DID, код комплектации автомобиля КSIWGJMEPL6ZS05, цвет автомобиля: черный. Со слов представителя, менеджера автосалона транспортное средство находилось в автосалоне в данной комплектации. Однако, <данные изъяты>Суворову А.В. предложили подписать договор купли-продажи на транспортное средство, которое в последующем оказалось комплектации КSIWGJSFPLAZ000. При подписании предварительного договора менеджер убедил, что сумма может измениться от первоначальной не более, чем на 10 000 рублей. <данные изъяты> менеджер указал сумму в размере 2 664 769 рублей и уверил, что, если истец подпишет дополнительное соглашение к Договору купли- продажи автомобиля и выполнит необходимые условия данного дополнительного соглашения, то получит скидку от автосалона в размере 350 000 рублей. В виду своей юридической неграмотности Суворов А.В. подписал Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от <данные изъяты>, но фактически это было сделано <данные изъяты>, именном в эту дату был подписан договор купли-продажи. Суворов А.В. полагает, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, которые подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам письменного отзыва. Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Суворова А.В. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Суворов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суд апелляционной инстанции Суворов А.В. не явился, его представитель Таиров В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, в том числе податель жалобы, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим. Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается. В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно части 2 статьи 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара В силу норм ст. 429 ГК РФ По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Суворовым А.В. и ООО «РОЛЬФ» был подписан предварительный договор № <данные изъяты>, предметом которого были взаимные намерения Сторон впоследствии заключить договор купли-продажи автомобиля марки Мицубиши. Как видно из текста предварительного договора, Стороны не определили конкретный автомобиль, который подлежал бы передаче покупателю. Были согласованы лишь некоторые общие характеристики данного транспортного средства - марка, варианты моделей, цвет и код заводской комплектации: В соответствии с условиями настоящего Предварительного договора Стороны договариваются о заключении Договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Автомобиль марки МIТSUВISНI РАJERO SPORT QX/РАJERO SPORT QX/2,4МТ DID в стандартной спецификации концерна «Мицубиши», а Покупатели обязуется оплатить и принять Автомобиль па условиях, оговариваемых Договором купли-продажи, после того как Автомобиль поступит на склад Продавцам в г. Москве. Код комплектации Автомобиля КSIWGJMEPL6ZS05, Цвет автомобиля - черный. Стороны не согласовали конкретный автомобиль, а также подлежащее установке дополнительное оборудование, не входящее в стандартную комплектацию, цена договора была указана 1 888 000 руб. также стороны согласовали срок для заключения основного договора - не позднее <данные изъяты>. <данные изъяты> стороны заключили основной договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>, из которого следует, что стороны согласовали приобретение конкретного автомобиля МIТSUВISНI РАJERO SPORT, VIN <данные изъяты>, черного цвета, с указанием дополнительного оборудования. Общая цена договора составила 2 644 769 руб., в т.ч. НДС (20%) 440 794 руб. 83 коп. Продавец как участник Программы утилизации и «трейд-ин» ООО «ММС Рус» (далее Программа»), предоставляет Покупателю единовременную скидку в соответствии с условиями Программы по схеме «Трейд-ин» на Автомобиль, в размере 350 000 руб., в том числе НДС (20 %) в сумме 58 333руб. 33 коп. Таким образом, общая цена Договора с учетом скидки 2 294 769 руб., в т.ч. НДС (20%) 382 461 руб. 50 коп. Перечень дополнительного оборудования, не входящего в заводскую комплектацию указан в п.1.1.14 Договора купли-продажи: Истец приобрел комплект колес, камеру заднего вида, мультимедийное устройство, коврики в салон, поддон в багажник, а также заказал услуги по тонировке и шумо-антикоррозийной обработке днища, рамы и колесных арок. Стоимость данного оборудования ранее не включалась в цену предварительного договора, поэтому цена товара по основному договору возросла. При этом, п.2.2, и п.3.3. Предварительного договора предусматривают возможность покупателю отказаться от заключения основного договора купли-продажи без каких-либо негативных для покупателя последствий, если итоговая цена товара по основному договору его не устраивает. В связи с реализацией принадлежащего истцу старого автомобиля по программе трейд-ин в автосалоне ответчика, истцу также была предоставлена скидка на новый автомобиль, что отражено в условиях договора купли-продажи, в п.2.1. Дополнительно, поскольку истец изъявил желание принять участие в программе сотрудничества со страховыми компаниями, ему была предоставлена скидка на условиях Дополнительного соглашения к договору купли-продажи. В случае соблюдения условий участия в данной программе, истец мог приобрести товар (уже с установленным на него дополнительным оборудованием, тонировкой и обработкой) по цене 1 894 000 рублей. Как указывается ответчиком, Суворовым А.В. оплачена стоимость автомобиля в размере 1 894 000 рублей. Доказательств внесения денежных средств ответчику в счет оплаты стоимости транспортного средства в большем размере Суворовым А.В. не представлено. Согласно расчета задолженности по кредитному договору, заключенному между Суворовым А.В. и АО «ЮниКредит Банк» от <данные изъяты>, погашен Суворовым А.В.<данные изъяты>. Таким образом, оснований полагать, что Суворов А.В. использовал кредитные денежные средства на покупку автомобиля не имеется. Договор купли-продажи не содержит никаких ограничений для покупателя в выборе источника финансирования покупки автомобиля и способе его оплаты. Как следует из п.2.3 Договора купли- продажи, истец мог оплатить товар любым удобным ему способом - наличными денежными средствами, или безналично, как за счет своих собственных денежных средств, так и привлеченных - кредитных или заемных. Обжалуя решение Одинцовского городского суда от 14 июля 2020 года, Суворов А.В. указывает, что ответчик-продавец в нарушение требований п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, в том числе о цене товара. Указал, что истец-потребитель фактически был введен в заблуждение о комплектации транспортного средства, о предоставленных подарках и об окончательной цене приобретаемого автомобиля. Указал, что условия договора купли-продажи не соответствовали предварительному договору. Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств объективно свидетельствующих о наличии заблуждения у истца относительно условий договора или природы совершаемой сделки, как не представлено доказательств о наличии разногласий у сторон относительно условий основного договора. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по собственному усмотрению принял решение как о заключении договора и дополнительного соглашения к нему, а также об участии в каких-либо программах или акциях продавца, имел возможность приобрести товар по его официальной прайсовой цене, без каких-либо скидок. Договор купли-продажи не содержит никаких ограничений для покупателя в выборе источника финансирования покупки автомобиля и способе его оплаты. С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным документально, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При отсутствии в возмездном договоре условия о цене и невозможности ее определения исходя из условий договора исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Исходя из системного толкования норм ст.ст. 421, 429, 432, 424 ГК РФ следует, что условия об окончательной цене товара может быть не установлено предварительным договором и может быть установлена сторонами в основном договоре, что не противоречит действующему законодательству. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив договор купли-продажи автомобиля, а затем и дополнительное соглашение к нему, на определенных условиях, Суворов А.В. выразил свою волю на приобретение товара на определенных условиях, с конкретными характеристиками и принял на себя обязательство по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, которые должны исполняться в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ. При таких обстоятельствах ссылка истца на несоответствие условий предварительного договора условиям основного договора купли-продажи автомобиля в части условий о цене, является не состоятельной, поскольку окончательное соглашение сторон о цене автомобиля было достигнуто и являлось предметом заключенных договора и дополнительного соглашения. Обстоятельства, связанные с порочностью волеизъявления Суворова А.В. при заключении оспариваемых сделок, не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. При этом, судебная коллегия считает необходимым учесть, что заявляя вышеуказанные требования, Суворов А.В. предусмотрел условий возврата автомобиля, в случае признания договора купли-продажи незаключенным, с учетом использования им данного транспортного средства в течение года. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, которым при рассмотрении спора судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что в удовлетворении иска отказано обоснованно. При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова А. В. без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи |
