Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-27740/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Зарицкой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года частную жалобу ООО «Дубровка. Инженерные системы», ООО «РиэлтЭстейт», ООО «Дубровка-Юг», ООО «Дубровка-Север», ООО «Дубровка-Коттеджи»
на определение Видновского городского суда Московской области
от 07 августа 2013 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
Песков Л.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2638/2012.
Определением Видновского городского суда Московской области
от 07.08.2013 г. с учетом определений от 22 октября 2013г. об исправлении описки и разъяснении определения заявление удовлетворено частично: с ООО «Дубровка. Инженерные системы», ООО «РиэлтЭстейт», ООО «Дубровка-Юг», ООО «Дубровка-Север», ООО «Дубровка-Коттеджи» взысканы в пользу Пескова А.В. судебные расходы на общую сумму 100000 рублей, в равных долях, т.е. по 20000 рублей с каждого ответчика.
В частной жалобе ООО «Дубровка. Инженерные системы», ООО «РиэлтЭстейт», ООО «Дубровка-Юг», ООО «Дубровка-Север», ООО «Дубровка-Коттеджи» ставят вопрос об отмене определения суда от 07.08.2013 г. как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23
«О судебном решении».
Из материалов дела следует, что решением суда от 19.09.2012 г., вступившим в законную силу 19.03.2013 г., иск Пескова А.В. к ООО «Дубровка. Инженерные системы», ООО «РиэлтЭстейт», ООО «Дубровка-Юг», ООО «Дубровка-Север», ООО «Дубровка-Коттеджи» о взыскании убытков удовлетворен.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителей Ветровой О.В., Удалова А.В., являющихся сотрудниками ООО «Юридический Центр «Ваше право» и ООО «Право Холдинг Групп», в сумме соответственно 110000 рублей и 85000 рублей. В подтверждение расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам.
С учетом категории гражданского дела, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения спора, участия представителей
в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, а также с учетом разумности и справедливости, суд обоснованно снизил подлежащие взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей до 100000,00 руб., определив взыскание с ответчиков в равных долях, т.е. по 20000 рублей с каждого. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении кассовой дисциплины организациями, оказавшими услуги, поскольку несение истцом расходов подтверждено допустимыми письменными доказательствами (квитанциями к приходному кассовому ордеру) и правильность оформления передачи денег не зависит от истца и в данном случае правового значения не имеет. Доводы жалобы о чрезмерности взысканной суммы основаны на иной, отличной от суда оценке фактических обстоятельств, что не предусмотрено в качестве оснований к отмене судебного постановления, оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает. Иные доводы жалобы не основаны на материалах дела.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области
от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу
ООО «Дубровка. Инженерные системы», ООО «РиэлтЭстейт», ООО «Дубровка-Юг», ООО «Дубровка-Север», ООО «Дубровка-Коттеджи» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
