Судья: Яровая Т.В. | Дело № 33-36701/2023УИД 50RS0048-01-2023-002474-53 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 23 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об установлении факта, имеющего юридическое значение, обязании включить периоды в трудовой стаж, назначить страховую пенсию по старости,
по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
Объяснения истца ФИО, представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд (с учетом уточнений) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области с иском об установлении факта принадлежности справки от <данные изъяты><данные изъяты>, включении в стаж периодов работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, назначить страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года установлен факт принадлежности ФИО правоустанавливающего документа – дубликата трудовой книжки, архивных справок, удостоверения и дипломов. Однако, при вынесении решения не была включена справка от <данные изъяты><данные изъяты>, выданная ФИО Муниципальным учреждением «Волгоградский городской архив документов по личному составу» Администрации Волгограда, по которой в стаж работы не включены периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем, пенсионным органом отказано в назначении пенсии по старости.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены.
Установлен юридический факт, в соответствии с которым архивная справка от <данные изъяты><данные изъяты>, выданная ФИО Муниципальным учреждением «Волгоградский городской архив документов по личному составу» Администрации Волгограда, принадлежит ФИО, <данные изъяты> года рождения.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обязано зачесть в трудовой стаж ФИО периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обязано назначить ФИО страховую пенсию по старости с момента обращения, то есть с <данные изъяты>.
На решение суда Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 5) подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе указано, что имеются пересечение периодов работы, а также отсутствие уплаты страховых взносов с 1 января 2002 года, в связи с чем, исключено включение спорных периодов в стаж истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 5) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО, представителя истца ФИО, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО, полагавшего решение суда подлежащего отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований искового заявления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п. 11 Порядка исчисления и подтверждения страхового стажа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (абзац 2 п. 11 Порядка исчисления и подтверждения страхового стажа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015).
Таким образом, трудовая книжка является основным документом о стаже работника. Истребования у работодателя дополнительных доказательств, подтверждающих факт работы работника в проверяемый период времени является необходимым лишь в двух случаях: 1) трудовая книжка содержит неправильные или неточные сведения; 2) сведения о необходимом периоде в работы в трудовой книжке отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Исходя из смысла названных норм, юридический факт подлежит установлению, только если он не может быть подтвержден во внесудебном порядке. То есть, рассмотрение и удовлетворение судом заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> (имеется неточность в трудовой книжке, наложение со службой в армии) ФИО работал в должности бригадира кооператива «Шохид»; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщиком 3 разряда Строительно-монтажного управления <данные изъяты> треста «Волгоградтяжстрой», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности кассира кооператива «Шахид», заместителя директора по хозяйственной части кооператива «Шахид».
В представленной справке, подтверждающий период работы ФИО в должности электросварщика 3 разряда Строительно-монтажного управления <данные изъяты> треста «Волгоградтяжстрой» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неверно указано имя ФИО
Установление факта, о котором просит истец, имеет для него юридическое значение, необходимо для включения в общий стаж периодов работы. В ином порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, заявитель не может.
Из материалов дела следует, что страховой стаж истца не были включены периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности бригадира кооператива «Шохид», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика 3 разряда Строительно-монтажного управления <данные изъяты> треста «Волгоградтяжстрой», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности кассира кооператива «Шахид», заместителя директора по хозяйственной части кооператива «Шахид», поскольку не подтверждена трудовая деятельность истца в указанные периоды.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установлении факта принадлежности истцу архивной справки, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела трудовой книжкой, решением суда от <данные изъяты> об установлении факта принадлежности трудовой книжки и иных документов.
Поскольку архивной справкой от <данные изъяты><данные изъяты>, выданной ФИО Муниципальным учреждением «Волгоградский городской архив документов по личному составу» Администрации Волгограда подтверждается трудовая деятельность истца в спорные периоды, то суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о включении в страховой стаж истца периодов работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности бригадира кооператива «Шохид», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электросварщика 3 разряда Строительно-монтажного управления <данные изъяты> треста «Волгоградтяжстрой», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности кассира кооператива «Шахид», заместителя директора по хозяйственной части кооператива «Шахид» и назначении страховую пенсию по старости с момента первоначального обращения за ее назначением <данные изъяты>.
При этом судом первой инстанции с учетом положений ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ о сроках назначения пенсии было принято во внимание достижение истцом возраста 60 лет <данные изъяты>, в связи с чем, право на ее назначение возникло у истца с <данные изъяты>, при включении в страховой стаж спорных периодов его продолжительность составит 26 лет (при требуемом 9 лет), а величина суммарного ИПК составит 30,248 (при требуемом 13,8), в связи с чем, правомерно обязал ответчика назначить пенсию с момента обращения, т.е. с <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о пересечении периодов работы с периодом прохождения службы по призыву, указанные в дубликате трудовой книжки, не являются законным основанием для отказа во включении указанных периодов в стаж, так как дубликат трудовой книжки выдан истцу в 1984 году, в который внесены соответствующие записи и факт принадлежности дубликата трудовой книжки установлен на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года. При этом, ссылка в жалобе на отсутствие сведений об уплате страховых взносов с 1 января 2002 года, не могут служить основанием для ограничение истца в пенсионных правах, поскольку уплата страховых взносов является обязанностью работодателя.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2023 года
