Судья Потапова С.В. Дело № 33-29321/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Медзельца Д.В., Ситниковой М.И.,
при секретаре Шолгиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2017 года апелляционную жалобу ИП Рустамов Х.М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу по иску ИП Рустамов Х.М. к Дмитриевой И.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по встречному иску Дмитриевой И.Е. к ИП Рустамов Х.М. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Дмитриевой И.Е. – Пономаревой И.А., Рустамова Х.М.о., его представителя адвоката Мусаева Ф.Ф.о.,
УСТАНОВИЛА:
ИП Рустамов Х.М. обратился в суд с иском к Дмитриевой И.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 14.09.2015 года заключил с Дмитриевой И.Е. договор № 11/1 аренды помещения, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Срок действия договора установлен с 14.09.2015 года по 14.07.2016 года.
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата составила 95 000 рублей ежемесячно.
В период после 14.09.2015 года арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя был произведен ремонт на общую сумму 500 000 рублей. Однако в дальнейшем арендованное истцом помещение оказалось не пригодным для использования для предполагаемых целей. 30.11.2015 года в соответствии с п. 5.4 договора он был расторгнут, и сторонами заключено соглашение о компенсации стоимости ремонта, согласно которому стоимость ремонта помещения составила 300 000 рублей.
В нарушение условий соглашения Дмитриева И.Е. 03.12.2015 года выплатила истцу сумму в размере 175 000 рублей, оплатить оставшуюся по соглашению сумму, ответчик отказалась. Кроме того, в нарушение п. 4.2 договора аренды не возвращен обеспечительный платеж в сумме 95 000 рублей.
Истец просит взыскать с Дмитриевой И.Е. денежные средства в сумме 125000
рублей в счет стоимости произведенного ремонта, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 890 рублей, сумму депозита - 95 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 556, 86 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 51 500 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.
Дмитриева И.Е. предъявила встречный иск к ИП Рустамов Х.М. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойке.
В обоснование встречного иска указала, что 14.09.2015 года между сторонами был заключен договор № 11/1 аренды помещения, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Срок действия договора установлен с 14.09.2015 года по 14.07.2016 года. 30.11.2015 года договор аренды расторгнут. В соответствии с п.3.2 договора арендная плата составила 95 000 рублей ежемесячно.
В силу п. 3.3 договора аренды постоянная арендная плата начисляется со дня подписания договора и вносится не позднее 15 числа каждого месяца.
Согласно п. 3.4 договора арендатор обязан оплачивать переменную арендную плату, подлежащую ежемесячному внесению, эквивалентно затрат на коммунальные услуги. П. 4.1 договора установлено, что с целью обеспечения своих обязательств по настоящему договору арендатор в течение двух месяцев не оплачивает арендную плату, взамен этого своими силами и за свой счет производит отделку помещения, применительно к своим технологическим нуждам. Согласно п. 3.6 договора за просрочку арендных платежей, арендатору начисляются пени в размере 0, 5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.
30.11.2015 года стороны заключили соглашение о компенсации стоимости ремонта, которая составила 300 000 рублей.
03.12.2015 года Дмитриева И.Е. во исполнение заключенного соглашения выплатила ИП Рустамов Х.М. сумму в размере 175 000 рублей. Помещение находилось в пользовании ответчика по встречному иску с 14.09.2015 года по 30.11.2015 года, обязанность по оплате арендных платежей возникла у ответчика с третьего месяца пользования помещением, то есть с 15.11.2015 года. Однако ответчик арендную плату за период с 15.11.2015 года по 30.11.2015 года в сумме 47 500 рублей не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность в данной сумме, начислены пени в соответствии с п. 3.6. договора.
Просит суд взыскать с ИП Рустамов Х.М. задолженность по арендной плате в сумме 47 500 рублей, пени за период с 15.11.2015 года по 20.02.2017 года в сумме 110 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 354 рубля.
В судебном заседании ИП Рустамов Х.М. и его представитель исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска Дмитриевой И.Е. просили отказать.
Представить ответчика (истца по встречному иску) Дмитриевой И.Е. требования встречного иска поддержала, просила в удовлетворении исковых требований ИП Рустамов Х.М. отказать.
Решением Красногорского городского суда от 10 апреля 2017 года исковые требования ИП Рустамов Х.М. к Дмитриевой И.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Дмитриевой И.Е. к ИП Рустамов Х.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пеней удовлетворены частично.
Взыскано с ИП Рустамов Х.М. в пользу Дмитриевой И.Е. денежные средства в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскано 19500 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, ИП Рустамов Х.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Рустамов Х.М. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представитель Дмитриевой И.Е. – Пономарева И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 14.09.2015 года между сторонами был заключен договор № 11/1 аренды помещения, расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 95-98) Срок действия договора установлен с 14.09.2015 года по 14.07.2016 года.
реди воя |
Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора за владение и пользование указанным в предмете договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной составляющих арендной платы. Постоянная арендная плата составляет 95 000 рублей за один месяц владения и пользования указанным помещением.
Как усматривается из п. 4.1 договора с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору арендатор, в течение двух месяцев своими силами и за свой счет производит отделку помещения применительно к своим технологическим нуждам и освобождается от арендной платы за два месяца, при этом оплачивает обеспечительный платеж в сумме 95 000 рублей за последний месяц аренды.
Во исполнение условий договора ИП Рустамов Х.М. оплатил Дмитриевой И.Е. сумму в размере 95 000 рублей, как обеспечительный платеж за последний месяц аренды (л.д. 103). 30.11.2015 года договор аренды расторгнут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Рустамов Х.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, исходил из того, что заключенным между сторонами договором аренды определено, что стоимость произведенного в помещении ремонта, которая в силу п. 4.1 договора составляет 190 000 рублей и является арендной платой за два месяца.
Суд полагает, что передав ИП Рустамов Х.М. 03.12.2015 года в счет оплаты ремонта денежные средства в размере 175000 рублей (л.д. 105) Дмитриева И.Е. в полном объеме исполнила обязательства по соглашению в части компенсации расходов по ремонту помещения.
В силу п. 3.6 за просрочку арендных платежей, установленных договором, арендатору начисляются пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд пришел к выводу, что арендатор ИП Рустамов Х.М. пользовался помещением в период с 14.09.2015 года по 30.11.2015 года, учитывая, что стороны определили арендную плату за два месяца в виде отделки помещения за счет средств арендатора, арендная плата должна быть уплачена арендатором за период с 15.11.2015 года по 30.11.2015 года в сумме 47500 рублей, так как арендатор не представил доказательств ее оплаты за указанный период, и взыскал задолженность по арендной плате.
Учитывая, что стороны пришли к соглашению о стоимости ремонта в сумме 300 000 рублей, суд полагает, что арендодатель компенсировала ИП Рустамов Х.М. стоимость ремонта путем безвозмездного предоставления в пользование помещения в течение двух месяцев аренды - 190 000 рублей, уплатой денежных средств в сумме 175 000 рублей, в целом компенсация, выплаченная Дмитриевой И.Е. составила сумму в размере 365 000 руб.
Таким образом, Дмитриева И.Е. излишне оплатила ИП Рустамов Х.М. денежные средства в сумме 65 000 рублей.
- « "V |
Принимая во внимание, что ИП Рустамов Х.М.о. произвел обеспечительный платеж в сумме 95 000 рублей за последний месяц аренды, суд посчитал возможным зачесть в счет возврата суммы обеспечительного платежа излишне уплаченные Дмитриевой И.Е. денежные средства за ремонт в сумме 65 000 рублей (95 000 - 65 000 = 30 000), таким образом, размер обеспечительного платежа, подлежащий возврату, по мнению суда, составит 30 000 рублей.
Признавая встречные исковые требования, подлежащими удовлетворению в сумме 47500 рублей, и учитывая обязанность арендодателя возвратить обеспечительный платеж в размере 30000 рублей, суд взыскал с ИП Рустамов Х.М. в пользу Дмитриевой И.Е. 17500 рублей.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как следует из материалов дела, Дмитриева Ирина Евгеньевна и ИП Рустамов Х.М. 14 сентября 2015 года заключили договор № 11/1 аренды
помещения (л.д. 17-21).
Согласно условий договора постоянная арендная плата составляет 95000 рублей за один месяц (п. 3.2. договора),
За просрочку арендных платежей, установленных договором, арендатору начисляются пени в размере 0, 5 % с суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.6.)
С целью обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору Арендатор, в течение 2 (двух) месяцев своими силами и за свой счет производит отделку помещения применительно к своим технологическим нуждам и освобождается от арендной платы за два месяца, при этом он оплачивает обеспечительный платеж в размере 95000 рублей за последний месяц аренды (п. 4.1.), который был осуществлен 11.09.2015 года (л.д. 103).
Обеспечительный платеж по условиям настоящего договора является авансовым платежом за последний месяц возмездного владения и срочного пользования (арендой) указанным в предмете договора помещением в случае его досрочного расторжения или прекращения действия (п. 4.2.).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
30 ноября 2015 года договор аренды спорного нежилого помещения был расторгнут.
В силу ч.2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договором № 11/2 - Соглашением о компенсации стоимости ремонта от 30 ноября 2015 года стороны вышеуказанного договора аренды определили стоимость ремонта арендуемого помещения в размере 300 000 рублей (л.д. 101-102).
В п. 3.2. договора № 11/2 указано, что в день подписания данного договора собственник-арендодатель передает арендатору сумму в размере 175000 рублей, а оставшуюся сумму компенсации ремонта в размере 125000 рублей арендодатель обязуется выплачивать без предварительных и особых условий равными долями, то есть 62500 рублей в первый месяц, соответственно 62500рублей – второй месяц (п.п. 3.3., 3.4.).
Таким образом, стороны согласовали условие о размере стоимости ремонта и его компенсации арендатору арендодателем.
Распиской подтверждено, что Рустамов Х.М.о. получил от Дмитриевой И.Е. 175000 рублей в качестве частичной компенсации за ремонт, произведенный в нежилом помещении площадью 85, 6 кв.м., расположенном на первом этаже здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В расписке также указано, что сумма получена в размере 156500 рублей, 18500 рублей – сумма оплаты коммунальных платежей, взята из суммы 175000 рублей (л.д. 105).
Следовательно, в связи с расторжением договора аренды с арендодателя в пользу арендатора подлежат взысканию денежные средства в размере невыплаченной компенсации за ремонт в размере 125000 рублей и
обеспечительный платеж в размере 95000 рублей за последний месяц аренды помещения.
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Уточняя исковые требования, ИП Рустамов Х.М. просил взыскать с Дмитриевой И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13890 рублей 62 копейки за пользование невозвращенными 125000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование обеспечительным платежом за последний месяц аренды в сумме 95000 рублей – 10556 рублей 86 копеек (л.д. 191-195), с расчетом, представленным истцом по основному иску, судебная коллегия соглашается (л.д. 196-197).
Также, согласно ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с Дмитриевой И.Е. в пользу ИП Рустамов Х.М. судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.
Отказывая во взыскании морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что требования о возмещении морального вреда не основаны на законе, поскольку в соответствии с положениями ГК РФ представляют собой нравственные или физические страдания, причиненные физическому лицу, следовательно, моральный вред не может быть взыскан в пользу юридического лица, а ИП
Рустамов Х.М. является юридическим лицом.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение суда обжаловано истцом по первоначальному иску, который просил об отмене решения и удовлетворении его иска. Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре допущено явное нарушение норм материального права и выходит за пределы доводов поданной апелляционной жалобы, в интересах законности решение суда проверено в полном объеме, подлежит отмене в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по уплате арендных платежей за период с 15.11.2015 года по 30.11.2015 года должным образом не исполнялись, в связи с чем у арендатора возникла задолженность по их уплате в размере 47500 рублей, с чем судебная коллегия соглашается. Однако не соглашается с расчетом суммы, подлежащей взысканию в пользу арендодателя с арендатора, установленным судом первой инстанции.
Условиями договора за просрочку уплаты арендных платежей, арендатору начисляются пени в размере 0, 5 % с суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.6.), в связи с чем в пользу Дмитриевой И.Е. с арендатора взыскиваются пени за неуплату арендных платежей в сумме 47500 рублей за период с 30.11.2015 года по 20.02.2017 года в размере 110200 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ИП Рустамов Х.М.о. в пользу Дмитриевой И.Е. также взыскивается государственная пошлина в размере 4354 рубля.
Принимая во внимание, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Рустамова Х.М. к Дмитриевой И.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречные исковые требования Дмитриевой И.Е. к ИП Рустамову Х.М. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриевой И.Е. в пользу ИП Рустамова Х.М. денежные средства в счет возврата суммы за ремонт арендованного помещения в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, 13890 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 62 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, авансовый платеж за аренду помещения в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10556 (десять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 86 копеек, судебные расходы на представителя в размере в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда – отказать.
Взыскать с ИП Рустамова Х.М. в пользу Дмитриевой И.Е. задолженность по арендной плате за период с 15 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей, пени за просрочку арендных платежей за период с 15.11.2015 года по 20 февраля 2017 года в размере 110200 (сто десять тысяч двести) рублей, государственную пошлину в размере 4354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты> <данные изъяты> |
