Судья: Рогожникова О.А. Дело <данные изъяты>а-23565/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вороновой М.Н., судей Курлаевой И.В., Соколовой Н.М., при помощнике судьи Балабановой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года апелляционную жалобу Карастояна С. К. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года по делу по административному иску ИФНС России по г. Дмитрову Московской области к Карастояну С. К. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени. Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В., установила: ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в размере 5 121,00 руб. и пени, начисленных на данную сумму недоимки, в размере 110,59 руб. Заявленные требования мотивировала тем, что в налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годов Карастоян С.К., как собственник земельного участка, расположенного в Дмитровском районе Московской области, является плательщиком земельного налога. Административному ответчику по месту жительства направлялось налоговое уведомление, затем – требование об уплате недоимки и пени; налоговая обязанность в заявленной в иске сумме до настоящего времени не исполнена. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Карастоян С.К. просит об отмене данного решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом; судебная коллегия, учитывая положения ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу ст. 67.1 Конституции Российской Федерации – Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории. В соответствии со ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам и сборам. Из материалов дела следует, что Карастоян С.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070310:2576, расположенного в Дмитровском районе Московской области. Согласно ч. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Налоговая база по земельному налогу определяется в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года являющегося налоговым периодом. В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). Согласно статье 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ). В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что налоговым органом было сформировано и направлено Карастояну С.К. налоговое уведомление № 77969684 от 30.09.2018 года о необходимости уплаты в срок до 03.12.2018 года транспортного налога за 2015, 2016, 2017 годы. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговым органом правомерно с учетом приведенных выше положений ст. 52 НК РФ административному ответчику был исчислен налог за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 годов, являющихся тремя налоговыми периодами к году направления уведомления от 30.09.2018 года. Поскольку уплаты налога не последовало, налоговый орган направил в адрес административного ответчика требование № 22270 по состоянию на 26.02.2019 года об уплате в срок до 16.04.2019 года недоимки и пени. Обязанность по уплате земельного налога в заявленной в иске сумме Карастояном С.К. не исполнена; расчет недоимки административным ответчиком не опровергнут. Выданный мировым судьей 26.08.2019 года судебный приказ о взыскании недоимки и пени отменен 06.09.2019 года в связи с поступившими от ответчика возражениями. Административный истец обратился в суд с административным иском 14.02.2020 года – в установленный законом срок после отмены судебного приказа. В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Карастояна С.К. недоимки по налогам и пени в заявленной в административном иске сумме. Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения как основанного на материалах дела и требованиях закона. Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта. Так, является несостоятельным довод апеллянта о том, что уплата налога в силу положений п. 1 ст. 45.1 НК РФ не является обязательной. Статьей 45.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен единый налоговый платеж физического лица, денежные средства в счет уплаты которого налогоплательщик - физическое лицо вправе добровольно перечислить в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства в целях исполнения его обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса, транспортного налога, земельного налога и (или) налога на имущество физических лиц. Вместе с тем, в силу положений ст. 45.1 НК РФ возникающие у налогоплательщика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса, транспортного налога, земельного налога и (или) налога на имущество физических лиц не отменяются с установлением единого налогового платежа физического лица и правом на добровольную уплату. Также является несостоятельным довод административного ответчика об отмене налогов. Действительно в соответствии с п. 5 ст. 12 НК РФ Федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменяются настоящим Кодексом. Пунктом 6 статьи 12 НК установлено, что не могут устанавливаться федеральные, региональные или местные налоги и сборы, не предусмотренные настоящим Кодексом. Вместе с тем, Налоговым кодексом РФ установлен земельный налог и отнесен к местным налогам и сборам, в связи с перечислением его уплаты в местный бюджет. В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (далее – Указ № 314) Министерство Российской Федерации по налогам и сборам преобразовано в Федеральную налоговую службу. Абзацем вторым пункта 26 Указа № 314 предусмотрено, что изменения, касающиеся в том числе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, вступают в силу после вступления в силу соответствующих федеральных законов. Статьями 2, 54, 62 Федерального закона от 29.06.2004 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления» (далее – Закон № 58) внесены соответствующие изменения в Закон Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1), а также в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации. Федеральная налоговая служба как в Законе № 943-1, так и в НК РФ именуется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пунктом 1 статьи 81 Закона № 58 установлено, что указанные изменения вступают в силу со дня его официального опубликования, за исключением статей 54 и 62 названного Закона, которые вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Таким образом, изменения в части преобразования Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вступили в силу 3 августа 2004 года, после истечения месячного срока со дня официального опубликования Закона № 58. С учетом изложенного, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, являясь территориальным органом исполнительной власти субъекта РФ – Московской области, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, уполномочена на взыскание налогов и сборов. Довод апеллянта о том, что административный иск подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела. Из материалов дела следует, что административный иск подписан руководителем ИФНС России по г. Дмитрову Московской области – Саенко В.П. Полномочия Саенко В.П. на основании Приказа ФНС России от 01.02.2019 года были продлены до 16.02.2020 года. На момент подписания административного иска (05.02.2020 года) и предъявления его в суд (14.02.2020 года) Саенко В.П. являлся руководителем налогового органа, соответственно в силу ч. 1 ст. 287 КАС РФ имел полномочия на подписание административного иска и предъявления его в суд. Наличие описки в административном исковом заявлении в части указания вида налога, подлежащего взысканию с административного ответчика, не влечет отмену судебного решения и отказ в удовлетворении заявленных требований. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карастояна С. К. – без удовлетворения. Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Председательствующий Судьи |
