Судья: Шарапов Д.Г. Дело <данные изъяты>а-25882/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе председательствующего Брыкова И.И., судей Редченко Е.В., Ершова В.В., при помощнике судьи Галстян Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ИФНС России по <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> к Ельникову Д. В. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов, по встречному административному иску Ельникова Д. В. к ИФНС России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, о взыскании процентов за несвоевременный зачет излишне уплаченных налогов, заслушав доклад судьи Редченко Е.В., объяснения представителя ИФНС России по г. Клин - Курманова А.В., Ельникова Д.В., его представителя Ерхова В.Г., установила: ИФНС России по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Ельникову Д.В. о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость за 2014, 2015 гг. в сумме 23 749,38 руб. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), пени по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сумме 57 434,93 руб. (22958 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 34 474,65 рублей с <данные изъяты> по <данные изъяты>), пени по налогу на доходы налоговых агентов в сумме 248,18 руб. (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>). В обоснование требований налоговый орган указывал, что требования об уплате налогов и пени были направлены Ельникову Д.В. и на момент подачи административного иска не исполнены. Ельников Д.В. предъявил встречный административный иск к ИФНС России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия ИФНС России по <данные изъяты> по неисполнению решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу 2а-1786/17, о взыскании процентов за несвоевременный зачет излишне уплаченных налогов в сумме 158 768,20 руб., судебных расходов - государственной пошлины в сумме 4 375 руб. отмечал, что заявление о зачете было подано <данные изъяты>, и в течении 10 дней зачет не произведен. В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца - ИФНС России по <данные изъяты> свои требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал, представил письменные возражения против встречного административного иска. Административный ответчик Ельников Д.В. и его представитель по доверенности Ерхов В.Г. возражатели против удовлетворения требований налогового органа по доводам, изложенным в письменных пояснениях, свой встречный административный иск поддержали. Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований налогового органа было отказано. Встречный административный иск удовлетворен частично. С ИФНС России по <данные изъяты> в пользу Ельникова Д.В. взысканы проценты за несвоевременное осуществление зачета излишне уплаченных налогов, в рамере158 768,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 4 375 руб. В остальной части встречного административного иска было отказано. В апелляционной жалобе ИФНС России по <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 286 НК РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Порядок возврата и зачета НДС и НДФЛ установлен статьями 79, 176, 231 НК РФ и предполагает начисление процентов, подлежащих уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата суммы излишне уплаченного налога. Судом было верно отмечено, что из положений статей 45-47, 69, 70 НК РФ следует, что взысканию подлежит неисполненная обязанность по уплате налога, пеней и штрафа, которая должна соответствовать действительной обязанности. В случае же отсутствия обязанности налогоплательщика по уплате налога отсутствует и необходимость процедур принудительного взыскания. Ввиду отсутствия подлежащей оплате суммы налога, а она является базой для исчисления суммы пеней и штрафов, пени и штрафы также не подлежат взысканию. Налоговый орган не вправе продолжать начатую процедуру взыскания налога при принятии и проверке «нулевой» уточненной декларации без возражений. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>Ельников Д.С. утратил статус индивидуального предпринимателя. Административным истцом по первоначальному административному исковому заявлению в лице начальника ИФНС по <данные изъяты>Чабановой Л.Е. по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, вынесены решения о возмещении Ельникову Д.В. налога на добавленную стоимость <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 99 322 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 125 305 руб.; <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в сумме 642208 руб. что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу <данные изъяты>а-1786/17 и не подлежит доказыванию в силу статьи 64 КАС РФ. <данные изъяты>Ельниковым Д.В. было подано в налоговый орган заявление о зачтете излишне уплаченного налога, однако, зачет не был произведен. Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) по делу <данные изъяты>а-1786/17 с Ельникова Д.В. в пользу ИФНС взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2014-2015г.г. в размере 184 778 рублей, пени в сумме 24 874 рублей, штраф - 36 955,60 рублей, по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность за 2014-2015г.г. в размере 428 515 рублей, пени - 32 278 рублей, штраф - 85 703 рублей, по налогу на доходы физических лиц налоговых агентов в размере 2 832 рубля, пени – 1 012 рублей, штраф - 911,60 рублей. При этом признано незаконным бездействие ИФНС по <данные изъяты> в неосуществлении зачета по возмещению налога на добавленную стоимость по решениям №<данные изъяты>,9,20 от <данные изъяты>г. На ИФНС России по <данные изъяты> возложена обязанность осуществить возмещение НДС за 1 квартал 2014 г. в сумме 99 322 руб. по решению <данные изъяты> от <данные изъяты>г., за 3 квартал 2014 г. в сумме 642 208 рублей по решению <данные изъяты> от <данные изъяты>г., за 3 квартал 2015 г. в сумме 129 305 рублей по решению <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в форме зачета по решению <данные изъяты> от <данные изъяты> В целях принудительного исполнения указанного решения суда в части основного административного иска <данные изъяты> в Клинском РОСП было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Ельникова Д.В., которое было окончено <данные изъяты> ввиду фактического исполнения - зачета задолженности. В целях принудительного исполнения названного решения суда в части встречного административного иска <данные изъяты> в Клинском РОСП было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника ИФНС России по <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> остаток задолженности составил 73 987,80 рублей. Принимая во внимание, что по состоянию на даты начала начисления пени - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> у Ельникова Д.В. уже имелась переплата по налогам, подлежащая зачету в счет уплаты НДС, НДФЛ (в том числе как налогового агента), следует согласиться с выводом суда о том, что оснований для начисления Ельникову Д.В. пени на задолженность по НДС, НДФЛ (в том числе как налогового агента) с указанных дат не имелось. В связи с этим в удовлетворении основного административного иска было отказано правомерно. Удовлетворяя встречный административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении Клинским городским судом <данные изъяты> дела <данные изъяты>а-4281/2016 установлено, что налоговый орган не осуществлял зачета по своим же решениям №<данные изъяты>, 9, 20 от <данные изъяты>, что налоговый орган не осуществил согласно статье 176 НК РФ выплату 866 835 рублей административному истцу, в том числе после получения заявления <данные изъяты>, что осуществление зачета произведено лишь <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> при принудительном исполнении. В связи с этим суд сделал вывод о том, что ИФНС России по <данные изъяты> нарушены положения статьи 78 НК РФ, которая обязывает осуществить зачет в течение 10 дней с момента получения заявления налогоплательщика, которое Ельниковым Д.В. подано <данные изъяты> Кроме того, зачет не был произведен налоговым органом даже после вступления в законную силу решения суда по делу по делу 2а-1786/17. Доводы налогового органа о зачете налога <данные изъяты> проверялись судом и своего подтверждения не нашли. С представленным Ельниковым Д.В. расчетом пени суд согласился, а контррасчет пени налоговым органом представлен не был. В связи с этим взыскание с налогового органа в пользу Ельникова Д.В. пени за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> за несвоевременный зачет переплаты является правомерным. Взыскание судом с ИФНС в пользу Ельникова Д.В. судебных расходов в виде уплаченной при подаче встречного административного иска государственной пошлины в сумме 4 375 руб. согласуется с требованиями статьи 111 КАС РФ. Доводы в апелляционной жалобе о том, что по состоянию на <данные изъяты> (дата принятия решения по делу <данные изъяты>а-1786/17) у Ельникова Д.В. имелась недоимка по налогам и в связи с этим на нее могли начислять пени, подлежат отклонению. Как указывалось выше, недоимка по уплате налогов, равно как и переплата по налогам были установлены в ходе одной и той же камеральной проверки в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и данная выявленная переплата подлежала зачету в счет уплаты налога. Поэтому после выявления переплаты, подлежащей зачету в счет уплаты задолженности по налогам и превышающей размер задолженности, пени на задолженность не могли начисляться. Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение Ельниковым Д.В. установленного статьей 138 НК РФ досудебного порядка по требованиям об оспаривании бездействия подлежат отклонению. Фактически оспариваемое бездействие было связано с неисполнением налоговым органом вступившего в законную силу решения суда, что не может являться предметом нового спора вне связи с делом, в рамках которого принят судебный акт. Вопреки утверждениям представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции принятие судом в рамках данного дела встречных требований Ельникова Д.В. не противоречит статье 131 КАС РФ, поскольку между встречным и первоначальным административными исковыми заявлениями имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение привело к более быстрому и правильному разрешению спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом не было допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия определила: решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
