Судья: Антонова О.А. Дело <данные изъяты>а- 22574 /2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,
при секретаре Фрейдине В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционную жалобу МУП «СК Кристалл» на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению председателя ликвидационной комиссии МУП СК «Кристалл» Ивановой Л. С. к ГКУ МО «Люберецкий ЦЗН» об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
председатель ликвидационной комиссии МУП СК «Кристалл» Иванова Л.С. обратилась в суд с административным иском, просила признать решение ГКУ МО «Люберецкий ЦЗН» от 30.11.2017г. <данные изъяты> о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения Корниловой З.Л. незаконным и подлежащим отмене, поскольку административным ответчиком не был применен весь комплекс мер по содействию работнику в трудоустройстве, предусмотренных законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации».
Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом, в соответствии с постановлением Главы <данные изъяты> от 01.06.2017г. <данные изъяты>-п принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Спортивный комплекс «Кристалл» (далее - МУП СК «Кристалл») и назначена ликвидационная комиссия, утвержден ее состав во главе с председателем Л.C. Ивановой.
<данные изъяты> расторгнут трудовой договор с инструктором по спорту со стажем работы 35 лет Корниловой 3.Л., 1960 г.р., в связи с ликвидацией организации, по основаниям п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Корниловой 3.Л. выплачено выходное пособие и сохранен средний заработок в течение 2- х месяцев со дня увольнения.
<данные изъяты> ГКУ МО «Люберецкий ЦЗН» вынесено решение <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.178 ТК РФ, о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения Корниловой 3.Л.
Судом дана оценка доводам административного истца о незаконности решения по причине того, что административным ответчиком не был применен весь комплекс мер по содействию работнику в трудоустройстве, предусмотренных законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации», направления на работу не выдавались.
Установлено, что ГКУ МО «Люберецкий ЦЗН» Корнилова З.Л. поставлена на учет за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.
Согласно пояснениям представителя административного ответчика, данным в ходе судебного заседания <данные изъяты>, подходящих вакансий в базе данных центра выявлено не было, что подтверждается карточкой учета (л.д.37-39).
В силу положений статей 56 и 63 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работником как стороной трудового договора может быть любой гражданин, достигший 16-летнего возраста (в исключительных случаях и ранее этого возраста). Иных возрастных критериев заключения трудового договора законодательство не содержит.
Таким образом, лица, достигшие пенсионного возраста и состоящие в трудовых отношениях с работодателем, являются субъектами правоотношений, на которых распространяются положения трудового законодательства (включая предоставление установленных Кодексом гарантий и компенсаций).
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Разрешая заявленные требования, опираясь на положения статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд правильно указал, что положения ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве.
Поскольку перечень исключительных случаев, при которых может быть принято решение о сохранении среднего месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, частью ч. 2 ст. 178 ТК РФ не установлен, суд принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <данные изъяты> N 2214-О, и пришел к выводу о том, что отсутствие у органа занятости населения возможности предложить работнику подходящую работу можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 ТК РФ. Судом правильно учтено, что указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и, как следствие, - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни. После увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, работник не имеет, и в результате увольнения по инициативе работодателя был лишен заработка, что неизбежно привело к снижению уровня жизни.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения Корниловой 3.Л.
Суд правильно установил обстоятельства по делу, дал представленным доказательствам правовую оценку в их совокупности, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального закона. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
