Судья Попова Н.А. Дело № 33-13307/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре Макаровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу по заявлению Меньтюкова Олега Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 03.12.2013.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения судебного пристава-исполнителя Иванченко К.В.,
установила:
Меньтюков О.В. в порядке ст. 441 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 03.12.2013 о расчете задолженности по алиментам.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Меньтюковой А.В. 03.02.2005 было заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, и уплате алиментов на содержание ребенка, по условиям которого заявитель обязался ежемесячно уплачивать бывшей супруге алименты на содержание дочери <данные изъяты>, 2001 года рождения, в размере 20 МРОТ. По утверждению заявителя, размер МРОТ применительно к их ситуации равнялся базовой сумме - 100 руб., соответственно, размер ежемесячных алиментов составлял 2000 руб. Однако 03.12.2013 СПИ Ляшко М.С. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> произвел расчет задолженности по алиментам, исходя из размера МРОТ, предусмотренного ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», что противоречит положениям ст. 3 указанного выше Федерального закона и Определению Конституционного Суда РФ от 05.07.2011 № 953-О-О. В течение длительного периода времени заявитель выплачивал алименты в размере 2000 руб. в месяц, и взыскатель Меньтюкова А.В. каких-либо возражений по этому поводу не заявляла.
В судебном заседании Меньтюков О.В. поддержал заявленные требования.
Взыскатель Меньтюкова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.
СПИ Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Ляшко М.С. требования Меньтюкова О.В. не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 131), пояснил суду, что постановлением от 18.02.2014 он внес в оспариваемое постановление ряд изменений и дополнений.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 03.12.2013 отменено.
В апелляционной жалобе СПИ Ляшко М.С. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО (ранее - Ляшко М.С., на сегодняшний день – Иванченко К.В.) имеется исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное в отношении должника Меньтюкова О.В., о взыскании с него в пользу Меньтюковой А.В. алиментов на содержание несовершеннолетней <данные изъяты>, 2001 года рождения. Исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – нотариального соглашения о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, и об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного между Меньтюковой А.В. и Меньтюковым О.В. 03.02.2005.
Данным соглашением (п. 2.1) определено, что Меньтюков О.В., начиная с 03.02.2005 и не позднее 15 числа следующего месяца, обязуется ежемесячно уплачивать Меньтюковой А.В. алименты в размере 20 МРОТ до достижения дочерью совершеннолетия.
03.12.2013 СПИ Ляшко М.С. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> произвел расчет задолженности Меньтюкова О.В. по алиментам по состоянию на 03.12.2013 в размере <данные изъяты> руб. за период неуплаты с 03.08.2012 по 03.12.2013 (л.д. 7).
В судебном заседании СПИ пояснил, что расчет задолженности он произвел исходя из размера МРОТ, предусмотренного ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Удовлетворяя заявление Меньтюкова О.В. и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что СПИ неправомерно произвел индексацию алиментов за период с 03.08.2012 по 03.12.2013 пропорционально размерам МРОТ, установленным ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а не исходя из базовой суммы МРОТ.
Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, неверно истолковал закон.
В силу п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).
Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) согласно статьям 99-100, 104 Семейного кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц, и подлежит нотариальному удостоверению.
Индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, в соответствии со ст. 105 Семейного кодекса Российской Федерации производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится по правилам статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно: до 01.12.2011 - пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, с 01.12.2011 - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.
При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2006 года, индексация сумм алиментов осуществляется с учетом повышения размера МРОТ, установленного ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Как было указано выше, нотариальным соглашением от 03.02.2005 о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, и об уплате алиментов на содержание ребенка, Меньтюкова А.В. и Меньтюков О.В. добровольно определили, что последний ежемесячно уплачивает алименты на содержание дочери в размере 20 МРОТ до достижения ребенком совершеннолетия.
Вместе с тем, в соглашении не указана твердая денежная сумма, не определено, какой размер МРОТ должник и взыскатель имели в виду, заключая соглашение (базовый или предусмотренный ст. 1 Федерального закона № 82-ФЗ). На сегодняшний день между Меньтюковым О.В. и Меньтюковой А.В. имеется спор о размере изначально установленной суммы алиментов: заявитель считает, что речь идет о 2000 руб. (базовая сумма МРОТ в размере 100 руб. умноженная на 20), взыскатель – о двадцатикратной величине МРОТ, предусмотренного ст. 1 Федерального закона № 82-ФЗ.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 01.03.2011 N 441-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фатыховой Альфии Азатовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", заключение соглашения об уплате алиментов как форма реализации родителями своих алиментных обязательств по отношению к несовершеннолетним детям (глава 16 Семейного кодекса Российской Федерации) предполагает свободный выбор сторонами способа и порядка уплаты алиментов, повышения их размера и т.п., имея в виду, в том числе, необходимость несения дополнительных расходов, необходимых для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Невозможность обеспечить достижение этих целей в добровольном порядке не исключает обращения за судебной защитой прав и законных интересов несовершеннолетнего, в том числе путем предъявления требований об изменении соглашения об уплате алиментов (в части определения способа, размера, условий и порядка их выплаты и индексации) либо о его расторжении и взыскании алиментов в судебном порядке.
Судебный пристав-исполнитель лишен правомочий толковать условия соглашения, заключенного между родителями ребенка, в связи с чем ему следовало разъяснить сторонам исполнительного производства необходимость разрешить возникший между ними спор об изначально определенной сумме алиментов в добровольном либо в судебном порядке.
Одновременно суд первой инстанции не учел, что 18.12.2013 СПИ Ляшко М.С. было вынесено постановление о внесении изменений и дополнений в ранее вынесенное постановление – в оспариваемое заявителем постановление от 03.12.2013. Данным постановлением за один и тот же период была определена иная сумма задолженности – <данные изъяты> руб. (л.д. 132-132). В этой связи суду следовало дать оценку оспариваемому постановлению с учетом постановления от 18.02.2014, чего сделано не было.
Кроме того, по всему тексту решения судом неверно указаны фамилии взыскателя и должника.
При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия, кроме указанного выше, отмечает следующие обстоятельства.
В силу п. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
Меньтюкова А.В. предъявила исполнительный документ к исполнению 31.07.2012 и просила взыскать задолженность по алиментам за период с 03.02.2005. По ее утверждению, последний алиментный платеж был произведен должником 08.04.2010 (л.д. 77-78). Доказательств обратного заявителем не представлено.
В силу ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении, в числе прочего, должны быть указаны основания принимаемого решения.
Судебный пристав-исполнитель в своих постановлениях об определении задолженности по алиментам не мотивированно определил задолженность только за период с 03.08.2012 – с момента возбуждения исполнительного производства.
При таких данных судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Ляшко М.С. от 03.12.2013 о расчете задолженности по алиментам в редакции постановления того же судебного пристава-исполнителя от 18.02.2014.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 03.12.2013 о расчете задолженности по алиментам в редакции постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2014.
Председательствующий
Судьи
