Судья Зырянова А.А. Дело № 33-15560/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мариуца О.Г., Цуркан Л.С.
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года апелляционную жалобу Р.И.Я. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу по иску Р.И.Я. к ООО «Гапром-ВНИИГАЗ» об обязании принять на работу,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Р.И.Я.
УСТАНОВИЛА:
Р.И.Я. обратился в суд с иском к ООО «Гапром-ВНИИГАЗ» об обязании принять его на работу на должность старшего научного сотрудника, ссылаясь на то, что с 09.07.1998г. работал у ответчика в должности исполняющего обязанности старшего научного сотрудника. В июле 2001 года трудовой договор с ним прекращен в связи с сокращением занимаемой должности. Поскольку восстановление на работе в прежней должности невозможно, истец просит в судебном порядке обязать ответчика назначить его на должность старшего научного сотрудника.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по вопросу трудоустройства истец не обращался, в 2002 году уволен, неоднократно оспаривал свое увольнение, которое судом было признано законным.
Решением Видновского городского суда Московской области от 26.03.2018г. иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность доводов ответчика об отсутствии у него вакансий по должности старшего научного сотрудника.
Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение и не предоставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
Судом установлено, что Р.И.Я. на основании приказа от 09.07.1998г. работал в ООО «Газпром-ВНИИГАЗ» в должности исполняющего обязанности старшего научного сотрудника.
10 июля 2001 года приказом № 704 л/с истец уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.
Решением суда от 26.02.2002 г. увольнение истца признано законным.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика принять его на работу на должность старшего научного сотрудника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не реализована процедура оформления трудовых отношений, предусмотренная положениями Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о том, что он обращался к ответчику по вопросу трудоустройства и получил отказ материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Трудовые отношения, по смыслу ст. 15 ТК РФ образуются путем согласованного волеизъявления двух сторон – работодателя и работника, которому предшествует личное обращение последнего, оформленное в виде письменного заявления.
Приём на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу. Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.
Вместе с тем, свобода работодателя в принятии кадровых решений, в том числе в сфере трудоустройства лиц, ищущих подходящую работу, ограничивается гарантиями работников при заключении трудовых договоров, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. К их числу относится запрещение необоснованного отказа в приеме на работу, по мотиву, не связанного с личными качествами работника, то есть носящего дискриминационный характер (ст. 2 и ч.ч. 1, 2 ст. 64 ТК РФ).
Отказ в заключении трудового договора со стороны работодателя, порождает у работника право потребовать изложения причин отказа в письменной форме, а также обратиться в суд в целях защиты нарушенных трудовых прав (ч.ч. 5, 6 ст. 64 ТК РФ).
Таким образом, судебной защите в данном случае подлежит право работника на свободное распоряжение своими способностями к труду, нарушенное работодателем необоснованным отказом в приеме на работу, не связанного с деловыми качествами работника, под которыми понимаются способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных и личностных качеств, опыта работы по данной специальности в данной отрасли (абз. 6 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении истца к ответчику по вопросу трудоустройства и отказа в заключении с ним трудового договора, правовых оснований считать, что его трудовые права были нарушены у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении дела судом установлены значимые по делу обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Видновского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
