Судья Кургузова М.В. Дело № 33-13625
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2016 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.
судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.
секретаре : Адровой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области
на решение Серебряно-Прудского районного суда от 23 марта 2016 года
по делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа Серебряные Пруды, администрации сельского поселения Успенское Московской области о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности и по встречному иску Администрации сельского поселения Успенское Московской области к ФИО1 о прекращении права собственности на нежилое здание, исключении сведений из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений и дополнительных пояснений) к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области, Администрации сельского поселения Успенское Московской области о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика, сведений об объекте недвижимости из ГКН.
Администрации сельского поселения Успенское Московской области подала иск к ФИО1 о прекращении права собственности на нежилое здание, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика, сведений об объекте недвижимости из ГКН.
Дела по данным искам были соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования иска поддержал в полном объеме указав, что право собственности истца на спорный объект недвижимости - нежилое здание, используемое истцом под гараж, возникло на основании решения суда от 22.01.2015. После вступления решения суда в законную силу ФИО1 был изготовлен технический план, объект был поставлен на кадастровый учет и получено свидетельство о государственной регистрации права. До приобретения гаража, он принадлежал АОЗТ им. Крупской и использовался как кормоцех. Далее после реорганизации совхоза, имущество перешло ЗАО «Щёлковская птицефабрика», после банкротства которого, имущество было выкуплено ФИО3 из конкурсной массы. Ориентировочно в 2012 году здание кормоцеха ФИО3 предоставил в пользование ФИО1, которая использует его в качестве гаража под большегрузные машины до настоящего времени. 25.01.2014 ФИО3 по договору купли-продажи продал спорное здание истцу. Считают, что право администрации, зарегистрированное на тот же объект недвижимости нарушает их права, его необходимо признать отсутствующим, аннулировав запись о праве из ЕГРП и сведения о нем из ГКН, т.к. спорное здание никогда ответчику не принадлежало, его оформление произведено не законно.
В иске Администрации сельского поселения Успенское Московской области просили отказать, так как оснований для прекращения права ФИО1 на спорное здание нет.
Третье лицо - представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности ФИО4 иск ФИО5 поддержал, в иске Администрации сельского поселения Успенское Московской области также просил отказать, не поддержав его.
Ответчики - представители Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области и Администрации сельского поселения Успенское Московской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, ранее в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствии.
Решением Серебряно_Прудским районным судом от 23 марта 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении требований Администрации городского округа Серебряные Пруды отказано.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Серебряные Пруды ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела спор возник в отношении нежилого здания, площадью 381,0 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>
Как видно из материалов дела право собственности ФИО1 на спорное здание возникло на основании решения Серебряно-Прудского районного суда от 22.01.2015, с учетом определения об исправлении решения суда от 24.07.2015.
Право ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2015 за №<данные изъяты> (л.д. 32).
Сведения об объекте недвижимости ФИО1 внесены в государственный кадастр недвижимости за №<данные изъяты> (л.д. 154- 160).
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2015 право собственности Муниципального образования сельское поселение Успенское Московской области на спорное здание возникло на основании Выписки из реестра муниципальной собственности имущества сельского поселения Успенское Московской области от 02.09.2015 №216, Закона Московской области от 25.07.2007 №143/2007/03, Решений Совета Депутатов сельского поселения Успенское Московской области от 06.11.2007 №586/22, 21.08.2015 №88/11 (л.д. 33, 83-95).
Право Муниципального образования сельское поселение Успенское Московской области зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2015 за №50-50/039- 50/039/008/2015-3784/1 (л.д. 98).
Сведения об объекте недвижимости Муниципального образования сельское поселение Успенское Московской области внесены в государственный кадастр недвижимости за <данные изъяты> (л.д. 138- 153).
Как видно из заключения кадастрового инженера ФИО6 по координатам, содержащимся в ГКН, два здания с кадастровыми номерами №<данные изъяты> и <данные изъяты> накладываются одно на другое, исходя из этого, предполагает, что это одно и тоже здание (л.д. 213).
Следует согласиться с выводом суда о том, что оснований для прекращения права собственности ФИО1 на спорное строение, с учетом положений ст. 235 ГК ПРФ не имеется.
При этом, судом установлено, что право собственности Администрации зарегистрировано на основании Закона Московской области от 25.07.2007 43/2007/03 «О разграничении муниципального имущества между Серебряно-Прудским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав», из приложения №2 которого видно, что в собственность сельскому поселению Успенское Себряно-Прудского муниципального района Московской области передано здание гаража, расположенное по адресу: <данные изъяты> 1-этажное, площадью 78,4 кв.м., инв. 1,101.02.005, позиция 1.5 приложения (л.д. 83-89).
Решением Совета депутатов сельского поселения Успенское Московской области от 06.11.2007 №586/22 был утвержден реестр муниципальной собственности сельского поселения Успенское, в котором здание гаража в п. ФИО7 значится также площадью 78,4 кв.м. (позиция 5), зданий площадью 381,00 кв.м., реестр не содержит.
Основанием для регистрации права собственности на спорное здание стало решение Совета Депутатов сельского поселения Успенское Московской области от 21.08.2015 №88/11, которым в решение от 06.11.2007 №586/22 были внесены изменения в части изложения пятой троки реестра муниципальной собственности, где площадь гаража была изменена с 78,4 на 381,0 кв.м.
Суд признал установленным, что указанные документы к спорному зданию не относятся, по закону Московской области произошла передача иного здания гаража.
Судом также установлено, что спорное здание не находится на землях поселений, расположено на землях промышленности, что подтверждено схемами, предоставленными представителем ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Администрацией сельского поселения Успенское Московской области не предоставлено бесспорных доказательств принадлежности на праве собственности спорного нежилого здания.
Довод жалобы о законности внесения изменений в реестр муниципальной собственности здания площадью 381, кв.м. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно представленным актам муниципальному образованию передано здание площадью 78, 4 кв.м. Доказательств того, что была произведена реконструкция данного здания суду представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Каширского городского суда от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
