Судья: Наумова С.Ю. дело № 33-6899/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Магоня Е.Г., Алябушевой М.В.,
при секретаре Тигиеве З.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года гражданское дело по иску Ганкиной Елены Александровны к ООО «ОблЭкоСтрой», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных издержек,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя ООО «ОблЭкоСтрой» Зайцева С.Т.
УСТАНОВИЛА:
Истец Ганкина Е.А. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ОблЭкоСтрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда и судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд), произошедшего 26.01.2016г. по вине водителя Фатеева Л.М., управлявшего транспортным средством трактором <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ОблЭкоСтрой», были причинены механические повреждения её автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. 02.03.2016г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако получила отказ в выплате ущерба, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выяснило, что по страховому полису ЕЕЕ 0352923341 застраховано иное транспортное средство, а не трактор (<данные изъяты>, на который указывала истец.
В связи с чем, истец обратилась с требованиями о взыскании ущерба к собственнику автомобиля, у которого работало виновник ДТП и просила взыскать с ООО «ОблЭкоСтрой» стоимость восстановительного ремонта в размере 48 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные издержки на услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, на юридические услуги в размере 17 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, одновременно просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 814 рублей.
В судебном заседании истец Ганкина Е.А. и её представитель по доверенности Яблонцева А.В. поддержали заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика по доверенности Жаров Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2017 года, иск Ганкиной Е.А. удовлетворен частично.
С ООО «ОблЭкоСтрой» в пользу Ганкиной Е.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта - 48 300 рублей, расходы на составление независимой оценки стоимости восстановительного ремонта - 5 500 рублей, на юридические услуги - 10 000 рублей, госпошлина - 1 814 рублей.
Исковые требования Ганкиной Е.А. о взыскании стоимости нотариальных услуг, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 10 января 2018 года апелляционное определение отменено и направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Ганкина Е.А. и её представитель по доверенности Яблонцева А.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседание судебной коллегии не явились. В связи с тем, что данные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ОблЭкоСтрой» возражал против иска, утверждая, что при обращении в страховую компанию Ганкина Е.А. неверно указала фамилию водителя Фатеева, как Чатеев, и номер страхового полиса транспортного средства ЕЕЕ 0352923341, вместо полиса ЕЕЕ 0352925341, поэтому ей было отказано в выплате страхового возмещения. По мнению представителя ответчика, вред Ганкиной Е.А. обязано возместить СПАО «РЕСО-Гарантия».
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было, тогда как при предъявлении потерпевшим иска к непосредственному причинителю вреда суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, в которую в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла 11 апреля 2018 года к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела Ганкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОблЭкоСтрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 48 300 рублей, компенсации морального вреда - 15 000 рублей и судебных издержек, ссылаясь на то, что 26 января 2016г. её автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Фатеева Л.М., управлявшего трактором (минипогрузчик) <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «ОблЭкоСтрой».
В материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ 0352925341, в соответствии с которым на момент ДТП транспортное средство ООО «ОблЭкоСтрой» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.36, 80).
Ганкина Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее ответственность, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения вреда. ПАО СК «Росгосстрах» отказало Ганкиной Е.А. в страховой выплате, так как гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО ЕЕЕ 0352923341 в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была. В соответствии с данными СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0352923341 (который был указан истцом при обращении в страховую компанию) застраховано иное транспортное средство (л.д.23).
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, указав на наличие у истца права требовать возмещения ущерба в размере 48 300 рублей с ООО «ОблЭкоСтрой», поскольку причинитель вреда Фатеев Л.М. на момент ДТП работал в ООО «ОблЭкоСтрой» и совершил ДТП на автомашине, которая принадлежит данному обществу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).ъ
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если к страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
По смыслу указанной выше правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «ОблЭкоСтрой» не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.
При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ООО «ОблЭкоСтрой», поскольку отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за причиненный истцу в результате ДТП ущерб на непосредственного причинителя вреда, поскольку это приведет к нарушению прав ответчика, с которого в силу закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО) могут быть взысканы только убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Сумма заявленная истцом ко взысканию этот предел не превысила.
Вместе с тем, судебной коллегией были предприняты исчерпывающие меры по извещению стороны истца о времени и месте рассмотрения дела, однако, ни истец, ни его представитель в судебное заседание не прибыли, заявленные исковые требования не уточнили, исковых требований к соответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» ими при рассмотрении дела судебной коллегией по правилам первой инстанции, заявлены не были, тогда как суд согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
При этом, как усматривается из материалов дела и это обстоятельство не оспаривается сторонами, Ганкина Е.А. при обращении в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее ответственность, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения вреда при написании заявления допустила ошибки не верно указав номер страхового полиса и фамилию водителя, управлявшего транспортным средством.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ПАО СК «Росгосстрах» правомерно отказало Ганкиной Е.А. в страховой выплате, так как гражданская ответственность виновника ДТП, о котором заявила истец, по полису ОСАГО ЕЕЕ 0352923341,номер которого был указан неверно в заявлении, в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была. В соответствии с данными СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0352923341 (который был указан истцом при обращении в страховую компанию) застраховано иное транспортное средство.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств рассмотрения данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный отказ не лишает истца Ганкину Е.А., оформив обращение надлежащим образом и устранив ошибки, обратиться повторно в страховую компанию с требованием о страховой выплате, а в случае отказа подать иск в суд, в том числе реализовав права, регламентированные Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года – отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ганкиной Елены Александровны к ООО «ОблЭкоСтрой», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.
Председательствующий:
Судьи:
