Судья: Шибаева Е.Н. дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Беляева Р.В., Юрасовой О.С.,
при секретаре Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу Майского В. Р. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 декабря 2017 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Майскому В. Р. об истребовании части земельного участка, признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет и снятии его с кадастрового учета, признании недействительной и исключении записи из ЕГРН, по встречному иску Майского В. Р. к Комитету лесного хозяйства Московской области, ГКУ МО «Мособллес», Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхозу), Министерству имущественных отношений Московской области, Филиалу ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослеспроект», Администрации г.п. Наро-Фоминск, Наро-Фоминскому филиалу ГКУ МО «Мособллес», ст. лесничему Магомедову М.Ю. о проверке законности действий, признании недействительными справки о пересечении границ, схемы расположения лесного участка, акта осмотра территории, признании отсутствующей подготовки и проектирования лесного фонда Наро-Фоминского лесничества и Наро-Фоминского участкового лесничества Московской области и лесоустройства, признании границ лесного фонда Наро-Фоминского лесничества и Наро-Фоминского участкового сельского лесничества Московской области не установленными, признании не установленными вида целевого назначения лесного фонда, признании недействительными плана лесных участков и планшета лесоустройства, признании отсутствующим незарегистрированного права собственности,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Майского В.Р. – Майского Р.М., представителя Комитета лесного хозяйства Московской области Захаровой К.И.,
УСТАНОВИЛА:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Майскому В.Р. об истребовании части земельного участка, признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет и снятии его с кадастрового учета, признании недействительной и исключении записи из ЕГРН.
Требования мотивированы тем, что по данным публичной кадастровой карты на территории Наро-Фоминского муниципального района, в районе <данные изъяты> расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2050 кв.м. (0,2 га). Согласно кадастровой выписке о земельном участке и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный земельный участок находится в собственности Майского В.Р. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и его обслуживания. Комитет лесного хозяйства Московской области полагает, что спорный участок незаконно находится в собственности граждан. Материалы лесоустройства, в том числе выкопировка из плана лесных участков (планшета), таксационное описание квартала <данные изъяты> выдел <данные изъяты> Наро-Фоминского сельского участкового лесничества, акт осмотра Территории, составленный старшим участковым лесничим Наро-Фоминского сельского участкового лесничества, справка из официальной РГИС, а также выписка из государственного лесного реестра <данные изъяты> являются доказательствами нахождения рассматриваемого участка в составе земель лесного фонда. Согласно Схеме наложения земельного участка на земли лесного фонда земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично накладывается на земли государственного лесного фонда. Площадь наложения составляет 0,1687 га (1687,71 кв.м.). Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была произведена в нарушение статей 22, 39, 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и должна быть признана ничтожной, так как совершена в нарушение требований действующего законодательства. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий и должна признаваться ничтожной с момента совершения. Следовательно, и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> должна быть исключена. Территория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично накладывается на участок, относящийся к лесному фонду, распоряжение которым осуществляет Российская Федерация.
Майский В.Р.обратился со встречным иском, с учетом неоднократных уточнений и дополнений, к Комитету лесного хозяйства Московской области, ГКУ МО «Мособллес», Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхозу), Министерству имущественных отношений Московской области, Филиалу ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослеспроект», Администрации г.п. Наро-Фоминск, Наро-Фоминскому филиалу ГКУ МО «Мособллес», ст. лесничему Магомедову М.Ю. о проверке законности действий, признании недействительными справки о пересечении границ, схемы расположения лесного участка, акта осмотра территории, признании отсутствующей подготовки и проектирования лесного фонда Наро-Фоминского лесничества и Наро-Фоминского участкового лесничества Московской области и лесоустройства, признании границ лесного фонда Наро-Фоминского лесничества и Наро-Фоминского участкового сельского лесничества Московской области не установленными, признании не установленными вида целевого назначения лесного фонда, признании недействительными плана лесных участков и планшета лесоустройства, признании отсутствующим незарегистрированного права собственности.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что не оспорены постановления органа местного самоуправления о признании права собственности на спорный земельный участок за Майским В.Р., снятие с регистрационного учета части земельного участка действующим законодательством не предусмотрено, доказательств незаконности владения участком Комитет лесного хозяйства не представил. Акт осмотра территории от 20.06.2016 г. полностью не заполнен, не является документом, на основании которого устанавливаются границы, а значит, подлежит признанию недействительным. Справка РГИС допустимым доказательством не является, поскольку она составлена с нарушениями, отражает несуществующее наложение границ. На картографическом материале РГИС и публичной карте не имеется наложения на участок лесного фонда. Представленная схема расположения лесного участка не соответствует требованиям по лесоустройству, является выкопировкой из планшета. Действия участкового лесничего Магомедова М.Ю. противоречат Инструкции «О порядке создания и размножения лесных карт». Представленная выкопировка из планшета не содержит даты создания. Сведения представленного акта осмотра территории Магомедова М.Ю. указывают на использование материалов лесоустройства только 2005-2007 г.г., что также является нарушением Инструкции. Проекционная аппаратура при составлении акта осмотра не использовалась. По мнению Майского В.Р., представленные Комитетом лесного хозяйства доказательства содержат искаженные сведения. В представленной выкопировке из планшета земельный участок Майского В.Р. отражен в пределах территории населенного пункта <данные изъяты>, за которой земли Наро-Фоминского муниципального района. Истец считает, что представленные Комитетом лесного хозяйства акт осмотра, схема, выкопировка из планшета и другие не подтверждают обоснованность заявленных первоначальных исковых требований. Спорный земельный участок отведен ФИО1 решением Администрации Наро-Фоминского района от 23.06.1992 г. <данные изъяты>, отнесен к категории земель населенных пунктов, зарегистрирован в ГКН, право собственности принадлежит Майскому В.Р. Ни одно решение органов местного самоуправления не оспаривается. Истцом по первоначальному иску не использованы картографические материалы органа кадастрового учета, что является недопустимым. Комитетом лесного хозяйства не представлены сведения о закреплении на местности местоположения границ лесничества. Спорный участок был выделен на территории ТИЗ <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством, также выдан кадастровый паспорт с графическим планом, в связи с чем, кадастровый учет земельного участка Майского В.Р. произведен в соответствии с положениями Закона № 221-ФЗ. Указанный план соотносится с планом, приложенным к договору купли-продажи от 05.06.2012 г., в отношении земельного участка произведено согласование местоположения его границ путем публикации в газете «Основа». Кадастровые работы в отношении участка истца по встречному иску произведены 03.03.2015 г. в соответствии с законом. Спорный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждено соответствующими Постановлениями Администрации Наро-Фоминского района. По мнению истца, принадлежность ему земельного участка подтверждена письмом филиала ПАО «МОЭСК». Границы лесного участка фактически не установлены, на учете в ГКН не состоят ни лесной участок Наро-Фоминского лесничества, ни сельского участкового лесничества. Требования Комитета лесного хозяйства не обоснованы ввиду внесения изменений в Федеральный закон от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ. В представленных материалах отсутствуют также текстовые описания границ лесного фонда и сведения об их закреплении на местности с учетом естественных границ. В материалах дела отсутствуют сведения ЕГРН об установлении границ лесного участка. В материалы дела не предоставлено доказательств проведения лесоустройства. Данные о границах лесного участка содержатся только в выкопировках из планшетов лесоустройства. План лесного участка не согласован с территориальными органами землеустройства и местного самоуправления. Земельный участок Майского В.Р. находится в границах <данные изъяты> Наро-Фоминского района, что подтвердил эксперт. Ставит вопрос о признании недействительными и не имеющими юридической силы всех материалов лесоустройства, на которых основаны исковые требования Комитета лесного хозяйства, ввиду того, что документы частично не подписаны, составлены с нарушением инструкции и не могут являться допустимыми доказательствами. Также истец по встречному иску просит не применять генеральный план г.п. Наро-Фоминск и его карту функциональных зон, поскольку он составлен с нарушениями действующих положений правовых актов, при его составлении использованы неподписанные и несогласованные материалы.
В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства МО Захарова К.И. уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований.
Ответчик Майский В.Р. и его представитель Майский Р.М. первоначальные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных требований с учетом уточнений и дополнений.
Представитель Министерства имущественных отношений МО Черняховская Л.В. первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, просила о прекращении производства по встречным требованиям.
Определением суда в прекращении производства по делу отказано.
Представитель Администрации г.о. Наро-Фоминск, г\п Наро-Фоминск- Лепехин А.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Иные стороны, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Майского В.Р. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Майский В.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области по следующим основаниям.
По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда в части удовлетворения первоначального иска указанным требованиям не соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок частично находится на землях лесного фонда, которые относятся к федеральной собственности, постановка на кадастровый учет земельного участка произведена в нарушение положений ст. 22, 39, 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Отказывая в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению, суд обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску выбран способ защиты права не основанный на законе.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района <данные изъяты> от 23.06.1992 г. гр. ФИО1 отведен земельный участок площадью 0,2 га в д. <данные изъяты> для сезонного проживания. На основании указанного постановления ФИО1 выдано свидетельство <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116, 117).
05.06.2012 г. на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел указанный земельный участок у ФИО1
Постановлением администрации Наро-Фоминского муниципального района от 11.09.2015 <данные изъяты> земельному участка с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>.
10.10.2015 г. между Майским В.Р. и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2050 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и его обслуживания, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Право собственности Майским В.Р. на спорный земельный участок зарегистрировано 21.10.2015.
В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, спорный земельный участок, принадлежащий Майскому В.Р., расположен по адресу: <данные изъяты> и относится к категории земель - земли населенного пункта.
Постановлением администрации Наро-Фоминского муниципального района от 26.09.2016 <данные изъяты> установлено соответствие между видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2050 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: «для строительства жилого дома и его обслуживания», с видом разрешенного использования» для индивидуального жилищного строительства».
Сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ГКН.
В ходе проведения осмотра территории 20.06.2016 г. старшим участковым лесничим Наро-Фоминского сельского участкового лесничества Магомедовым М.Ю. составлен акт, согласно которому по материалам лесоустройства 2002-2007 г.г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к землям лесного фонда, площадь наложения составляет 1687,71 кв.м.
Судом также установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок лесного фонда - квартал <данные изъяты> Наро-Фоминского сельского участкового лесничества.
Границы земельного участка лесного фонда не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, указаны в лесоустроительной документации, сведений о границах участка в кадастре не имеется.
Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная лаборатория» эксперту ФИО3
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная лаборатория» (т. 3 л.д. 1-41), на момент обследования экспертом было установлено, что границы Наро- Фоминского сельского участкового лесничества в районе возможного пересечения с земельным участком Майского В.Р. с кадастровым номером <данные изъяты> на местности никак не обозначены, экспертом не были обнаружены межевые знаки с курганами, квартальные столбы, квартальные просеки, следы прочистки или прорубки с затесками на деревьях и иные лесоустроительные знаки, характеризующие деятельность лесоустроительных организаций, за исключением канавы, проходящей на расстоянии 20 м от правой межи земельного участка ответчика. Как пояснил старший участковый лесничий Магомедов М.Ю. в присутствии эксперта ответчику Майскому В.Р., данная канава является фактической границей Наро- Фоминского лесничества (см. План №1 в Приложении).
Сведения единого государственного реестра недвижимости об установленных границах лесного участка квартала <данные изъяты> Наро-Фоминского сельского участкового лесничества в материалах дела не представлены.
Так как в материалах дела отсутствуют сведения единого государственного реестра недвижимости об установленных границах лесного участка квартала <данные изъяты> Наро- Фоминского сельского участкового лесничества, а на местности отсутствуют межевые знаки, обозначающие границы данного Наро-Фоминского сельского участкового лесничества, то установить соответствие кадастровых и фактических границ Наро- Фоминского сельского участкового лесничества - не представляется возможным.
В материалах дела отсутствует генеральный план дер. <данные изъяты> Наро- Фоминского района или другие документы, определяющие границы деревни. Также во время натурного обследования эксперт не обнаружил никаких межевых знаков, обозначающих границы дер. <данные изъяты> Наро-Фоминского района. Однако учитывая, что в материалах дела содержатся: кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 46-49, т.1), свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2015 года (л.д. 118, т.1), в которых адрес расположения земельного участка ответчика указан в дер. <данные изъяты> Наро-Фоминского района, а также по данным публичной кадастровой карты, данный земельный участок находится внутри кадастрового квартала, входящего в границы дер. <данные изъяты> Наро- Фоминского района, можно сделать вывод, что земельный участок Майского В. Р. с кадастровым номером <данные изъяты> находится в границах дер. <данные изъяты> Наро- Фоминского района (см. фрагмент публичной кадастровой карты в Приложении).
На момент обследования экспертом было установлено, площадь земельного участка Майского В.Р. по фактически установленным заборам составляет 2012 кв.м., по правоустанавливающим документам положено 2050 кв.м., следовательно, не хватает 38 кв.м., что не попадает в допустимую погрешность при указанной площади.
Для определения возможного наложения земельного участка ответчика Майского В.Р. с кадастровым номером <данные изъяты> на границы земельного участка Наро-Фоминского сельского участкового лесничества Московской области эксперту предоставлены материалы дела, содержащие кадастровую выписку (л.д. 46-49 т.1), выкопировку из планшета №44 Наро-Фоминского сельского участкового лесничества, лесоустройство 2015 г. (л.д.53 т.2), выкопировку из плана лесных участков Наро-Фоминского района Московской области, устройство 2005-2008 гг. (л.д.54 т.2). Эксперт указал, что масштаб на указанных выкопировках не обозначен, эксперт приблизительно (с учетом допущений) установил его самостоятельно - выкопировка из планшета №44 Наро-Фоминского сельского участкового лесничества, лесоустройство 2015 г. - масштаб 1:10000, выкопировка из плана лесных участков Наро-Фоминского района Московской области, устройство 2005-2008 гг. - масштаб 1:25000.
Также для более точного совмещения границ земельных участков истца и ответчика, в результате ходатайства были получены судом от истца координаты поворотных точек квартала <данные изъяты> Наро-Фоминского сельского участкового лесничества в действующей системе координат. При камеральном наложении границ земельного участка истца по предоставленным координатам поворотных точек в действующей системе координат на границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ГКН (ЕГРН) эксперт установил, что границы квартала <данные изъяты> Наро-Фоминского сельского участкового лесничества Московской области находятся на расстоянии около 800 км от земельного участка ответчика. Вероятная причина такого расхождения заключается в том, что координаты поворотных точек квартала <данные изъяты> представлены в действующей системе координат - МСК-50 зона 2, а спорная территория истца и ответчика расположены в действующей системе координат - МСК-50 зона 1.
На Плане №2 (см Приложение) эксперт произвел приблизительное (условное) наложение фрагмента планшета на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, опираясь на границы участкового лесничества, показанные на планшете, условно совпадающие с границами кадастрового квартала по данным публичной кадастровой карты. Данный план показывает возможное - условное наложение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> по данным ГКН (ЕГРН) на границы Наро-Фоминского сельского участкового лесничества по данным планшета, которое также имеет значительное расхождение с границей и площадью наложения показанной в схеме отраженной в Справке о пересечении границ земельных участков (л.д.27 т.1), подготовленной Комитетом лесного хозяйства МО. При указанных обстоятельствах, эксперт пришел к выводу о том, что корректно определить площадь и границы области наложения с требуемой точностью по находящимся в материалах дела документам не представляется возможным.
Судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Независимому экспертно-консультационному центру «КАНОН».
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН» ФИО4 (т. 4 л.д. 8-39), в ходе визуального осмотра участка <данные изъяты> и близлежащей прилегающей территории эксперт не обнаружил межевых знаков, обозначающих границу д. <данные изъяты>, а также лесоустроительных квартальных знаков обозначающих границу земель Гослесфонда. В ходе устного опроса, старшим участковым лесничем Магомедовым М. Ю. было заявлено об отсутствии квартальных столбов и иных знаков, обозначающих границу «сельского леса» на местности вблизи участка <данные изъяты>. Так как фактические границы Наро- Фоминского сельского участкового лесничества на местности не установлены, соответственно установить соответствие границ графическим, картографическим и сведениям ЕГРН не представляется возможным.
Участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в границе населенного пункта <данные изъяты> с учетом земель лесного фонда, подлежащих к включению в границы населенных пунктов в порядке, предусмотренном законодательством РФ. В соответствии с картой функциональных зон (том 3 л. д. 176) участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне «Ж-2». В соответствии с условными знаками зона «Ж-2» является зоной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. На схеме №2 также показан исследуемый участок, однако без учета земель лесного фонда, подлежащих к включению в границы населенного пункта и соответственно согласно схеме №2 участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположен в границах населенного пункта <данные изъяты> и имеет взаимное наложение с кварталом <данные изъяты> Наро-Фоминского сельского участкового лесничества. Площадь наложения составляет 1244 кв.м.
Для устранения данного наложения границ эксперт предлагает внести изменения в координаты поворотных точек Наро-Фоминского сельского участкового лесничества квартала <данные изъяты> в части примыкающей к участку с кадастровым номером <данные изъяты>.
Описание местоположения границ характерных точек, которые следует исключить из границ квартала <данные изъяты> Наро- Фоминского сельского участкового лесничества представлены в таблице 2.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО3 и ФИО4 данные ими заключения поддержали.
Эксперт ФИО4 также указал, что улица <данные изъяты> д. <данные изъяты>, на которой расположен земельный участок ответчика, заасфальтирована, по материалам лесоустройства заходит в лес, участок Майского расположен в зоне Ж2, соседи стоят на кадастре, у них давно стоят капитальные дома. Материалы лесоустройства имеют противоречивые сведения.
Эксперт ФИО3 утверждал, что земельный участок Майского находится в зоне населенного пункта, улица <данные изъяты> по плану застройки огибает участок Майского. Материалы лесоустройства имеют колоссальное расхождение.
Представитель Майского В.Р. пояснил, что на земельном участке находится одноэтажное капитальное строение, к участку имеется асфальтированная дорога – улица <данные изъяты>, у соседей земельные участки также стоят на кадастре как земли населенного пункта. Утверждает, что участок расположен в зоне жилой застройки.
Судом первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей ФИО5, указавший, что участок Майского в утвержденной границе населенного пункта не находится, но может быть включен, ФИО6, старший эксперт Комитета градостроительства, пояснивший, что участок Майского в генеральном плане не отражен, он есть в публичной кадастровой карте, возможно на момент проектирования участок ответчика не стоял на кадастровом учете, ФИО7, председатель Комитета градостроительства, показавший, что выкопировка сделана из ген плана г.о. Наро-Фоминск, ген.план утвержден в апреле 2017 г.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
По смыслу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.
В силу ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
В соответствии со ст. 67 ЛК РФ лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Кодекса. Правила проведения лесоустройства устанавливаются лесоустроительной инструкцией, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Статьями 68 и 69 ЛК РФ, а также пунктами 3-4 Лесоустроительной инструкции установлено, что объектом лесоустройства является лесничество (лесопарк), его часть (участковое лесничество), лесной участок.
Лесоустройство включает в себя проектирование лесничеств и лесопарков, проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; проектирование лесных участков, закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков; таксацию лесов; проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.
Местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам их границам и площади. Местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных и лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществляется, признаются ранее учтенными объектами недвижимости, а план лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2015г., признается юридически действительным.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
11.08.2017 года вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", которым внесены изменения в Федеральный закон "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" судебные акты, в соответствии с которыми права граждан и юридических лиц на объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка, могут быть обжалованы в порядке и в сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Граждане, права которых на объекты недвижимого имущества прекращены на основании указанного обстоятельства в соответствии со вступившим в силу судебным актом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции настоящего Федерального закона). Указанный иск может быть подан в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.
По смыслу вышеприведенных норм права при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости либо сведения, указанные в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки.
При этом, данное правило применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.
Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.09.2017 N 1795-О, для преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков был принят Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель". Изменениями, внесенными этим Федеральным законом в статью 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (пункт 5 статьи 7). Кроме того, в часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" было внесено изменение, согласно которому в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости; данные правила применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ). Тем самым федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.
В своем определени от 21.09.2017 N 1793-О Конституционный Суд РФ указал, что в правоприменительной, в частности судебной, практике не исключалось такое толкование статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации, при котором суды исходили из приоритета сведений о категории земельных участков, содержащихся в государственном лесном реестре, перед сведениями, указанными в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, и допускалась возможность истребования земельных участков от граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только в силу отнесения государственным лесным реестром данных земельных участков к числу лесных. Такое толкование вело к неправомерному ограничению прав добросовестных приобретателей земельных участков и тем самым - к нарушению конституционных гарантий права собственности.
Из материалов дела усматривается, что право как ФИО2- правопредшественника ответчика по основному иску, так и Майского В.Р. на спорный земельный участок, приобретенный на законном основании, возникло до 1 января 2016 года. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорный земельный участок находится на землях населенных пунктов.
В части 6 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" указаны земельные участки, на которые положения части 3 настоящей статьи не распространяются.
Спорный земельный участок к земельным участкам, поименованным в части 6 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", не относится.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права и их разъяснений, а также установленных фактических обстоятельств дела, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску. В связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в остальной части. Истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 декабря 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области.
Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к Майскому В. Р. об истребовании части земельного участка из незаконного владения, признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет и снятии его с кадастрового учета, признании недействительной и исключении записи из ЕГРН отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Майского В. Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
