Судья Шебашова Е.С. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2019 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Аверченко Д.Г.
судей: Тегуновой Н.Г. и Беляева Р.В.
при секретаре Морозовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ООО « СК « Согласие»
на решение Электростальского городского суда от <данные изъяты>
по делу пол иску ФИО1 к ООО СК « Согласие» о защите прав потребителей
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения представителя ООО СК « Согласие»
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя страховой услуги
Требования мотивированы тем, что истице ФИО1 (в девичестве ФИО2) принадлежит автомашина «Форд Фиеста» 2016 года выпуска, регистрационный знак <***>. <данные изъяты> в 19.00 в городе <данные изъяты> произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств), в результате которого её автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «Тойота Авенсис» регистрационный знак <***> ФИО3, который управляя своим ТС, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство признано им в Извещении о ДТП и подтверждается некорректируемыми снимками места и обстоятельств ДТП, составленными потерпевшим по делу. Информация о ДТП, которую представила потерпевшая страховщику и техническое средство контроля, которое обеспечивало некорректируемую регистрацию информации, полностью соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил предоставления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации», изданного в соответствии с п. 7 ст. 11-1 ФЗ об ОСАГО. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего - в ООО «СК «Согласие». <данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все предусмотренные Правилами ОСАГО документы. В установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвёл. <данные изъяты> истец заказал надлежащему специалисту независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства. Как следует из Экспертного заключения № ВР-122-18 от <данные изъяты>, составленного надлежащим экспертом-техником, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учётом износа ТС, составляет для истца 120200 руб. Всего же убытки от ДТП для истца составляют 120 000,00 (на ремонт ТС с учётом износа) + 13 800,00 (УТС) = 134 000 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатил УТС в размере 13800 руб. (<данные изъяты> – 3356,36 руб. и <данные изъяты> – 10443,74 руб.). Не возмещёнными на сегодня остаются убытки в размере 120200 руб., которые должен возместить страховщик, исходя из лимита своей ответственности в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, что предусмотрено п. 5 ст. 11-1 ФЗ об ОСАГО. Кроме того, ответчик обязан теперь выплатить истцу и законную неустойку в соответствие с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в размере 288480 руб., из расчета: 120 200,00 х 1% = 1 202,00 х 240 (с <данные изъяты> по <данные изъяты>). Выполняя требования абз. 2 п. 1 ст. 16-1 ФЗ об ОСАГО, истец обратился к страховщику и с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования, и просил добровольно выплатить ему неустойку и недоплаченное страховое возмещение. В силу п. 3 ст. 16-1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа составит 60 100 руб. (120200х50%).
Кроме того, на момент ДТП истица имела и договор добровольного страхования с ответчиком по делу серии 0003351 <данные изъяты>-ТФ от <данные изъяты>. По риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» страховая сумма по договору составляет 590 400 руб. Страховая премия в размере 35 305,92 руб. была выплачена страховщику в день подписания договора. <данные изъяты> истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате полной суммы ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства. Однако в установленные сроки сумма страхового возмещения и по договору КАСКО выплачена не была. В связи с этим, страховщик и по договору КАСКО обязан выплатить истцу штраф, за неисполнение его законных требований.
В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причинённый моральный вред, который истец с учётом принципа разумности и справедливости оценивает в 10 000 руб.
Судебные расходы по делу на день подачи иска состоят из 1 900 руб. нотариальных, 1187,66 руб. почтовых, 6 000 руб. расходов на эксперта-техника и 15 000 руб. расходов на представителя.
С учётом вышеизложенного, на основании ст. ст. 15, 929 ГК РФ, ст. ст. 7, 11, 12, 15, 16-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 – 120 200 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО, 288480 руб. законной неустойки, 60100 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, 10 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги и судебные расходы по делу; Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 – 120200 руб. страхового возмещения по договору КАСКО, 60 100 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по делу.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её полномочного представителя адвоката Черкашина А.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца адвокат Черкашин А.И. заявленные исковых требований поддержал, пояснил, что ответчиком не оспаривается факт ДТП. Требования, предусмотренные п.5 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом были соблюдены. Фотографии с места ДТП сделаны с использованием системы ГЛОНАСС. Направление транспортного средства на ремонт, выданное ответчиком, не соответствует предъявляемым Законом об ОСАГО требованиям, в связи с чем, истица имеет право на возмещение ущерба по договору ОСАГО в лимите ответственности страховой компании 400000 руб. ФИО1 с ООО «СК «Согласие» также заключен договор КАСКО, по которому истица также имеет право на возмещение причиненного ущерба. В случае отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба по договору КАСКО.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск. Пояснила, что <данные изъяты> потерпевшая обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>, реализуя свое право, предусмотренное положениям п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> N 40-ФЗ. Согласно п. 4.1 заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты> от <данные изъяты> потерпевшая выразила волеизъявление об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания ООО «Восток». В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. <данные изъяты> поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом ООО «ВПК-А», в результате чего составлен акт осмотра <данные изъяты> от <данные изъяты>. С учетом пожелания потерпевшей <данные изъяты> было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Восток», о чем истцу было направлено соответствующее уведомление. Согласно извещению от <данные изъяты> оформление сотрудниками ГБДД дорожно-транспортное происшествие не проводилось. Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не может превышать 50000 руб. <данные изъяты> потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией и с заявлением о смене формы возмещения с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № ВР-122-18. <данные изъяты> в адрес потерпевшей был направлен ответ на претензию, из которого следует что, потерпевшему выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Восток». Однако, потерпевший дважды уклонился от получения направления на ремонт и ответа на претензию. Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» надлежащим образом в установленный законом срок исполнено обязательство по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, исковые требованию не подлежат удовлетворению. Экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № ВР-122-18 является ненадлежащим доказательством. Истец без уведомления ООО «СК «Согласие» о проведении дополнительного осмотра, самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для составления повторного экспертного заключения, что Ответчик считает злоупотреблением правом и нарушением норм права. Представленное экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки» №ВР-122-18 с итоговой суммой c учетом износа 120200,00 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП <данные изъяты> в Центральном экономическом регионе Поскольку обязательство ответчиком исполнено надлежащим образом в установленный законом срок, отсутствуют основания для взыскании неустойки и штрафа. Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, штрафа ООО «СК «Согласие» просит суд уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
<данные изъяты> между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии <данные изъяты>/17-ТФ в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от <данные изъяты>. По указанному ДТП истцом было реализовано обращение в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей. Учитывая, что по повреждению ТС в результате ДТП произошедшего <данные изъяты> обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения выполнены в убытке <данные изъяты>-Пр, ООО «СК «Согласие» не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления <данные изъяты> и выплаты страхового возмещения. Поскольку страхователем в момент обращения с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также при обращении с досудебной претензией, не были представлены документы, подтверждающие фиксацию дорожно-транспортного происшествия с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, а также не были представлены данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС, ответчиком ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок, было выдано направление на ремонт СТОА «Восток», тем самым выполнены, принятые на себя обязательства по договору страхования.
Решением Электростальского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 счет доплаты страховое возмещение в размере 120200 руб. 00 коп., неустойка в размере 50 000 руб. 00 руб., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб. 00 руб., почтовые расходы в размере 540 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб. 00 коп., а всего 228640 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 20 копеек.
ФИО1 в удовлетворении исковых требования в части взыскания с ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО неустойки в размере 238480 руб. 00 коп., штрафа в размере 30100 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также в удовлетворении исковых требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, - отказано.
Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4904 (девяти тысяч девятисот четырех)
В апелляционной жалобе ООО СК « Согласие» ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу <данные изъяты>, ФИО4/Мира, в результате которого транспортному средству Форд Фиеста г/н <данные изъяты>, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.
Причиной ДТП стали неправомерные действия водителя автомашины «Тойота Авенсис» регистрационный знак <***> ФИО3, который управляя своим транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Данное обстоятельство признано им в Извещении о ДТП и подтверждается некорректируемыми снимками места и обстоятельств ДТП, составленными потерпевшим по делу.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего - в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты> от <данные изъяты>).
<данные изъяты> истица обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>.
Произошедшее ДТП ответчиком ООО «СК «Согласие» признано страховым случаем, в связи с чем на расчетный счет истца была выплачена часть страхового возмещения – УТС в размере 13800 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.
Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что у страховщика не было оснований для отказа в выплате ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку информация о ДТП, которую представила потерпевшая страховщику, и техническое средство контроля, которое обеспечивало некорректируемую регистрацию информации, соответствовали требованиям Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> « Об утверждении Правил предоставления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации, изданного в соответствии с п. 7 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих юридическое значение.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Потерпевший предъявляет требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие в произошло в результате взаимодействия ( столкновения ) двух и более транспортных средств ( включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования ( п.п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ).
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика, в сроки установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования ( п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО ), а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство и \ или иное поврежденное имущество ( п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что рассматриваемое событие ДТП было оформлено истицей с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренного ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями, причастных с дорожно-транспортному происшествия транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Из положения п.п. 4, 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что водители вправе оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД, в том числе при наличии разногласий, если причитающаяся потерпевшему сумма страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству не превышает 100 000 рублей.
В соответствии с абз. 4 п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <данные изъяты><данные изъяты>-П в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза ( оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и ( или) независимой и технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации ( фото или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств спутниковых навигационных систем). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты>ФИО6 обратилась в ООО СК « Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты>, реализуя свое право, предусмотренное положениям п. 1 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО «. ФИО6 выразила волеизъявление об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО « Восток».
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО « страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и ( или ) организовать их независимую техническую экспертизу.
<данные изъяты> поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом ООО « ВПК- в результате чего составлен акт осмотра.
Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО «. возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор ( возмещение причиненного вреда в натуре).; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему ( выгодоприобретателю ) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО « страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и ( или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
<данные изъяты> ООО СК « Согласие» было подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО « Восток» и <данные изъяты> данное направление было направлено истице ( л.д. 131, 133 ). Однако согласно отчету об отслеживании отправления <данные изъяты> неудачная попытка вручения, <данные изъяты> срок хранения истек, выслано обратно.
Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ заявление, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Таким образом, истица самостоятельно несет риск неполучения корреспонденции, а именно направления на ремонт от <данные изъяты>.
<данные изъяты>ФИО6 обратилась в ООО СК « Согласие» с досудебной претензией о смене формы возмещения и требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО « СК « Согласие» выполнило принятые на себя обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом_ в установленный срок выдало направление на ремонт, которое было отправлено истице, но не получено ФИО6 по собственной инициативе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г. страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина ( в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и ( или ) оплаты восстановительного ремонта ( обязательный восстановительный ремонт ).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение в связи с повреждением легкого автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующий на момент заключения договора.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, к возникшим отношениям подлежали применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение путем организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре).
Истицей не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих по угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты у суда не имелось.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и ( или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания ( п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО ).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт ( ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Вместе с тем, стороной истца не оспаривается факт того, что поврежденный автомобиль в ООО « Восток» не предоставлялся.
Что касается договора КАСКО, то ни договор добровольного страхования. ни Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденных <данные изъяты> не содержат положения об изменении порядка выплаты страхового возмещения, в случае неполучения истцом направления на СТОА на ремонт автомобиля.
Дополнительного соглашения об изменении порядка выплаты страхового возмещения между сторонами не заключалось и не подписывалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не отказывал истице в выплате страхового возмещения, уведомил ФИО6 о принятии решения о выдаче направления на СТОА надлежащим образом, то правовых оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу новое решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Электростальского городского суда от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Председательствующий судья:
Судьи:
